ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2020 року 
м. Київ

Справа №  920/663/19 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бенедисюка І.М. (головуючий), Колос І.Б., Селіваненка В.П.

розглянув у письмовому провадженні без виклику сторін
касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» 

на ухвалу Господарського суду Сумської області від 07.10.2019 та
постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2020
за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»
до: Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання»;
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання»
про стягнення 14    674    914, 88       долара США та 138    794    221,63    грн заборгованості за кредитним договором про відкриття кредитної лінії від 05.11.2013 №    20-3189/2-1
та за зустрічним позовом Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання»
до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»
про визнання недійсним договору від 30.09.2016 №    20-3189/2-1-30092016 про внесення змін та доповнень до кредитного договору про відкриття кредитної лінії від 05.11.2013 №    20-3189/2-1,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача за зустрічним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання».

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1.          Стислий виклад позовних вимог та судових рішень

1.1.          Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (далі - Банк) звернулось до Господарського суду Сумської області з позовною заявою, в якій просить стягнути солідарно з Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (далі - АТ «Сумське НВО») та Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання»  (далі - ТОВ «СМНВО») 14 674   914,   88 долара США та 138 794   221, 63 грн.

1.2.           07.10.2019 до суду надійшли відзив ТОВ «СМНВО» на позовну заяву та зустрічна позовна заява ТОВ «СМНВО» про визнання недійсним укладеного сторонами справи договору поруки від 12.12.2017 № 20-3189/2-1-12122017/п1.

1.3.          Ухвалою Господарського суду Сумської області від 07.10.2019 (суддя Жерьобкіна Є.А.) залишено без розгляду відзив ТОВ «СМНВО» на позовну заяву (вх. № 8113 від 07.10.2019) у зв`язку з відмовою у задоволенні клопотання цього відповідача про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву; відкладено підготовче засідання зі справи на 23.10.2019 та ін. (далі - Ухвала_1).

Постановою Північного апеляційного господарського суду  від 16.01.2020 (колегія суддів: Калатай Н.Ф. - головуючий, Зубець  Л.П., Алданова С.О.) залишено без змін Ухвалу_1 в оскаржуваній частині, тобто в частині  відмови у задоволенні клопотання ТОВ «СМНВО» про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву та залишення без розгляду відзиву ТОВ «СМНВО»  на позовну заяву (далі - Постанова_1).

Ухвалою Касаційного господарського суду від 24.02.2020 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «СМНВО»  в частині вимог про скасування  Ухвали_1 та Постанови_1. 

1.4.          Ухвалою Господарського суду Сумської області від 07.10.2019 (суддя Жерьобкіна Є.А.) зустрічну позовну заяву ТОВ «СМНВО» (вх. № 3144зп від 07.10.2019) повернуто (далі - Ухвала_2).
Постановою Північного апеляційного господарського суду  від 16.01.2020 (колегія суддів: Калатай Н.Ф. - головуючий, Зубець  Л.П., Алданова С.О.) Ухвалу_2 залишено без змін (далі - Постанова_2).

2.          Стислий виклад вимог касаційної скарги

ТОВ «СМНВО» (з огляду на відкриття касаційного провадження у відповідній частині) просить Ухвалу_2 та Постанову_2 скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання щодо поновлення строку для подання зустрічної позовної заяви.  

3.          Аргументи учасників справи

3.1.          Аргументи касаційної скарги

3.1.1.          ТОВ «СМНВО» зазначає, що суд першої інстанції безпідставно, з формальних причин, відмовив у задоволенні клопотання ТОВ «СМНВО» про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву.
ТОВ «СМНВО», обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку для надання відзиву на позовну заяву, дійсно, як зазначено судом, помилково посилалося на фактичні обставини щодо необхідності збору доказів у іншій господарській справі, проте, на думку скаржника, суд першої інстанції не врахував, що ТОВ «СМНВО» вважає єдиною та основною підставою необґрунтованості позову зі справи недійсність укладеного сторонами договору поруки, тому звернулося до суду із зустрічною позовною заявою про визнання недійсним відповідного договору.
У зв`язку з цим суд першої інстанції порушив припис пункту 7 частини другої статті 182 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), який зобов`язує суд з`ясувати у підготовчому проваджені, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові та відзиві а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.

3.1.2.          ТОВ «СМНВО» зауважує, що суд апеляційної інстанції залишив поза увагою, що справа є складною та нетиповою, що утруднює збирання доказів зі справи; отже, суд першої інстанції з огляду на положення частини другої статті 119 ГПК мав підстави, зокрема з власної ініціативи, продовжити товариству строк для надання відзиву на позовну заяву.
ТОВ «СМНВО», посилаючись на зміст частини першої статі 2 ГПК щодо завдань господарського судочинства, статтю 114 ГПК щодо обов`язку суду встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій, статтю 129 Конституції України щодо забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках -  на касаційне оскарження судового рішення, - стверджує, що суд апеляційної інстанції не виправив допущене судом першої інстанції порушення принципу правової визначеності, що призвело до неточного передбачення наслідків порушення судом першої інстанції положення частини першої статті 185 ГПК.

3.2.          Аргументи, зазначені у відзиві на касаційну скаргу 

3.2.1.          Банк просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін.

3.2.2.          На думку позивача, ТОВ «СМНВО», ініціюючи подання зустрічного позову про визнання недійсним договору поруки, зловживає своїми процесуальними правами та затягує процес розгляду справи, щоб уникнути виконання зобов`язань.
Повернення зустрічного позову не порушує прав скаржника,  оскільки не позбавляє його можливості реалізувати право на захист в інший спосіб.

3.2.3.          У відзиві на касаційну скаргу зазначено, що відповідно до статті 119 ГПК суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, якщо його пропущено з поважних причин, але ТОВ «СМНВО» не вказало жодних обставин, які свідчать про наявність  таких обставин. Водночас встановлений судом строк може бути поновлений лише за умови подання заяви про поновлення строку до його закінчення. 

3.3.          Інші учасники розгляду справи відзивів на касаційну скаргу не надали.

4.          Обставини справи, встановлені попередніми судовими інстанціям 

4.1.          Ухвалою господарського суду Сумської області від 11.07.2019 відкрите провадження у справі № 920/663/19.
Ухвалою господарського від 03.09.2019 призначене підготовче засідання на 07.10.2019; відповідачам надано п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про призначення підготовчого засідання для подання відзивів на позовну заяву.
АТ «Сумське НВО» отримало ухвала суду від 03.09.2019 зі справи 05.09.2019,  а ТОВ «СМНВО» - 06.09.2019, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення. 

07.10.2019 безпосередньо до суду першої інстанції надійшов відзив ТОВ «СМНВО» на позовну заяву (вх. № 8113), тобто після закінчення встановленого судом строку для його надання.
У відзиві ТОВ «СМНВО» просить суд продовжити строк для надання відзиву на позовну заяву з огляду на значний обсяг матеріалів доказової бази, підготовку адресованих позивачу та іншому відповідачу адвокатських запитів щодо надання належним чином оформлених документів, яких не додано до матеріалів позовної заяви, збір доказів. 

4.1.1.          Суд першої інстанції, розглянувши зазначене клопотання,  відмовив у його задоволенні та залишив відзив без розгляду з огляду на припис статті 118 ГПК, визнання неповажними зазначених ТОВ «СМНВО» мотивів продовження строку та неподання  жодних доказів на їх підтвердження, у тому числі доказів направлення адвокатських запитів.

Суд апеляційної інстанції з такими висновками суду першої інстанції погодився та додатково зазначив, що ТОВ «СМНВО» мало достатній час - понад два місяці для підготовки відзиву на позов з моменту одержання ухвали про відкриття провадження у справі.

4.1.2.          Підготовче засідання  відкладено на 23.10.2019.

4.1.3.           07.10.2019 TOB «CMHBO»  подало  зустрічну позовну заяву. 
Суд першої інстанції на  підставі статті 180 ГПК повернув зустрічну позовну заяву, зазначивши, що вона подана після закінчення строку для подання відзиву на позовну заяву. При цьому суд зауважив, що у задоволенні клопотання TOB «CMHBO» про продовження строку для подання відзиву відмовлено.
Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що Ухвала_2 є законною та обґрунтованою та додатково зазначив, що TOB «CMHBO» з моменту отримання ухвали Господарського суду Сумської області від 11.07.2019, до закінчення визначеного судом першої інстанції строку для надання відзиву на позовну заяву мало достатньо часу - понад два місяці для підготовки та подання зустрічного позову.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА

5.          Господарський процесуальний кодекс України (ГПК) 

5.1.          Стаття 177 
Завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. 

5.2.          Частина шоста 165 
До відзиву додаються докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем.

5.3.          Частина восьма статті 165
Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. 

5.4.          Частина дев`ята статті 165
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

5.5.          Стаття 118 
Право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

5.6.          Стаття 119
Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (частина перша).
Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (частина друга).
Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, -судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи (частина третя).
Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк (частина четверта).
Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію (частина п`ята).
Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу (частина шоста).
Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою (частина сьома).
Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом (частина дев`ята).

5.7.          Частини  перша, п`ята та шоста статті 180
Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву (частина перша).
До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (частина п`ята).
Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи (частина шоста).

5.8.          Частина перша статті 185
У підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

5.9.          Частина перша статті 300
Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

5.10.          Частина друга статті 300 
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

5.11.          Частина перша статті 309
Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

6.          Оцінка аргументів учасників справи та висновків попередніх судових інстанцій

6.1.          Касаційний господарський суд переглядає оскаржені судові рішення відповідно до положень статті 300 ГПК. 

6.2.          Частиною першою статті 180 ГПК передбачено право відповідача пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Суди першої та апеляційної інстанцій встановили, що ТОВ «СМНВО» пред`явило зустрічний позов поза межами строку, установленого судом першої інстанції для надання відзиву. ТОВ «СМНВО» зазначені обставини не заперечує.
Згідно з приписом частини шостої статті 180 ГПК зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику.
За таких обставин попередні судові інстанції в оскаржуваних Ухвалі_2 та Постанові_2 дійшли обґрунтованого висновку про повернення ТОВ «СМНВО»  зустрічної позовної заяви.

6.3.          Доводи касаційної скарги переважно стосуються порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права під час постановлення Ухвали_1, якою залишено без розгляду відзив ТОВ «СМНВО» на позовну заяву (вх.№   8113 від 07.10.2019), та ухвалення Постанови_1 про залишення Ухвали_1 без змін.
Такі доводи знаходяться поза межами касаційного провадження, відкритого  ухвалою Касаційного господарського суду від 24.02.2020 зі справи, тому не беруться до уваги та відхиляються.
Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних Ухвали_2 та Постанови_2 не вбачається порушень судами норм процесуального права під час прийняття зазначених судових актів, у тому числі порушень судом першої інстанції обов`язків, передбачених пунктом 7 частини другої статті 182 ГПК та частиною першою статті 185 ГПК.
Зазначені норми ГПК  застосовуються з огляду на положення частини першої статті 14 ГПК, якою визначено, що збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду (крім випадків, встановлених цим Кодексом), частини четвертої статті 74 цього Кодексу, згідно з якою суд не може збирати докази, які стосуються предмета спору, з власної ініціативи, та зазначені у статті 2 ГПК принципи рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін, розумності строків розгляду справи судом.
Передбачене статтею ГПК право подати зустрічну позовну заяву можна реалізувати лише за умови дотримання вимог процесуального законодавства.

7.          Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
ТОВ «СМНВО», звернувшись з касаційною скаргою, не спростувало висновків, покладених в основу оскаржуваних судових актів, та не довело неправильного застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права як необхідної передумови для скасування відповідних ухвали та постанови.

8.          Судові витрати
Судові витрати у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції покладаються на ТОВ «СМНВО», оскільки касаційна скарга залишається без задоволення.

Касаційний господарський суд, керуючись статтями 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, 

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу Господарського суду Сумської області від 07.10.2019 про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» зустрічної позовної заяви та постанову Північного апеляційного господарського суду  від 16.01.2020 про залишення без змін зазначеної ухвали суду першої інстанції залишити без змін, а касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» - без задоволення. 

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                        І. Бенедисюк

Суддя                                                                                                        І. Колос

Суддя                                                                                                         В. Селіваненко