ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/8211/19  Номер провадження 22-ц/814/389/20	Головуючий у 1-й інстанції Савченко Л.І.  Доповідач ап. інст. Лобов О. А.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2020 року 	м. Полтава	

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючий суддя Лобов О.А.,
судді: Дорош А.І., Триголов В.М., 
за участю секретаря Ряднини І.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні у м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1  на ухвалу Октябрського  районного суду м.Полтави  від 12 грудня 2019 року (час постановлення ухвали не зазначений, дата виготовлення повного тексту ухвали – 12 грудня 2019р.)
у  справі за  позовом Полтавського  обласного комунального виробничого підприємства  теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, 
зустрічним позовом   ОСОБА_1 ,   ОСОБА_2 до  Полтавського обласного  комунального виробничого  підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про визнання безпідставними грошових вимог з боку позивача, визнання незаконними дії щодо нарахування грошової заборгованості за комунальні послуги, скасування заочного рішення, стягнення з Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» на користь ОСОБА_1 152 684 грн. 39 коп. моральної шкоди та судових витрат.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, апеляційний суд

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 12 грудня 2019 року зустрічний позов ОСОБА_1 до ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про визнання безпідставними грошових вимог з боку позивача, визнання незаконними дії щодо нарахування грошової заборгованості за комунальні послуги, скасування заочного рішення, стягнення з ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» на користь ОСОБА_1 152 684, 39 грн. моральної шкоди та судових витрат, залишено без розгляду з підстав, передбачених ч.1 ст. 193 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 12 грудня 2019 року.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначається, що суд формально застосував норми ч.1 ст.193 ЦПК України, не врахував приписи ст.121 ЦПК України щодо розумності процесуальних строків. 

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» у відзиві на апеляційну скаргу, описавши фактичні обставини, починаючи з відкриття провадження у справі, стверджує, що зазначена у зустрічному позові дата його подання – 07 листопада 2019 року, не співпадає з реальною датою подання зустрічного позову, тому рішення суду про залишення його без розгляду є законним. 

Апеляційний суд, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав:
Відповідно п.6 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції у разі порушення судом першої інстанції норм процесуального права або неправильного застосування норм матеріального права. 
Як вбачається з матеріалів справи, 10 вересня 2019 року ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання (а.с.1-2).
Ухвалою судді Октябрського районного суду м.Полтави від 02 жовтня 2019 року відкрито провадження за вказаним позовом, справу призначено до розгляду по суті на 07.11.2019 року. Роз`яснено порядок та встановлено строк подачі відзиву на позовну заяву - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (а.с.7). 
07.11.2019 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали до місцевого суду відзив на позовну заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» (а.с.8-10).
11 грудня 2019 року ОСОБА_1 подано зустрічну позовну заяву про визнання факту подання первісного позову, зловживанням процесуальними правами, визнання безпідставними грошові вимоги позивача до відповідача за первісним позовом, визнання незаконними дій позивача за первісним позовом щодо нарахування грошової заборгованості, стягнення моральної шкоди у розмірі 152 684 грн. 39 коп. (а.с.23-31).

Залишаючи зустрічний позов ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 подано зустрічний позов з пропуском строку, встановленого судом, тобто з порушенням вимог частини першої статті 193 ЦПК України, після закінчення строку для подання відзиву.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, апеляційний суд виходить з таких міркувань. 
Згідно п.6 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
Відповідно до ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву, тобто у строк, який визначний судом в ухвалі про відкриття провадження (п.1 ч.1 ст.191 ЦПК України). 
Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. 
Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.
У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.
Відповідно до частини третьої статті 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частини першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.
Таким чином, цивільне процесуальне законодавство гарантує відповідачеві право на захист від пред`явленого позову, в тому числі шляхом подання зустрічного позову.
Зустрічний позов дозволяє розглянути в одному процесі вимоги обох сторін, що дає можливість заощадити час і сприяє більш швидкому захисту їхніх прав та інтересів, а також запобігає можливості винесення суперечливих і взаємовиключних судових рішень у цивільній справі.
Суд першої інстанції, встановивши, що зустрічний позов поданий з пропуском строку, визначеного ч.1 ст.193 ЦПК України, у порушення приписів ч.3 ст.194 ЦПК України ухвалив рішення про залишення зустрічного позову без розгляду, хоча підстави і наслідки залишення позову без розгляду визначені ст. 257 ЦПК України.
У виділених матеріалах цивільної справи №554/8211/19, направлених судом першої інстанції до суду апеляційної інстанції, відсутні документи (їхні копії), які підтверджують факт отримання ОСОБА_1 ухвал Отябрського районного суду м.Полтави від 02.10.2019 року та 07.11.2019 року.
Також у виділених матеріалах відсутня копія ухвали від 07.11.2019 року, якою виправлено описку у прізвищі відповідачів, у зв`язку з чим продовжено строк для подання відзиву.
Наведене позбавляє апеляційний суд можливості встановити, на який строк продовжено відповідачу подання відзиву на позов, оскільки в ухвалі Октябрського районного суду від 12.12.2019 року зазначено «до 07.11.2019 року», тоді як ОСОБА_1 вказує на іншу дату - «до 12.12.2019 року».
Зважаючи на те, що судом першої інстанції неправильно застосовані положення ч.1 ст.193, ч.3 ст.194 ЦПК України у частині визначених судом наслідків пропуску відповідачем строку для подачі зустрічного позову, а також не надано усіх необхідних копій документів, які дають можливість встановити повну хронологію подій після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність скасувати ухвалу суду першої інстанції і повернути справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.367, п.6 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.379, ст.382, ст.384 ЦПК України , апеляційний суд 

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1   задовольнити.
Ухвалу Октябрського  районного суду м.Полтави  від 12 грудня 2019 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови виготовлено 11 березня 2020 року.

Головуючий суддя                                                     О.А. Лобов 

         Судді:                                                                             А.І.Дорош

                                                                                                 В.М.Триголов