УКРАЇНА 
Житомирський апеляційний суд 

Справа №291/791/18 Головуючий у 1-й інст. Митюк О. В. 
Категорія 18 Доповідач Коломієць О. С.  

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючого судді:         Коломієць О.С.
суддів: Шевчук А.М., Талько О.Б. 
з участю секретаря 
судового засідання:         Драч Т.А. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу №291/791/18 за позовом Керівника Бердичівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної самовільним зайняттям земельної ділянки та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки
за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу Ружинського районного суду Житомирської області від 20 лютого 2020 року, якапостановлена суддею  Митюк О.В. в смт.Ружин
встановив:
У липні 2017 року керівник Бердичівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській областізвернувся до суду із позовом до  ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної самовільним зайняттям земельної ділянки та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.
Ухвалою Ружинського районного суду Житомирської області від 20 лютого 2020 року клопотанняпредставника відповідача адвоката Маліцького М.В. про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору задоволено частково.
Клопотання прокурора Бердичівської місцевої прокуратури Афійчука Ю.М. про часткове закриття провадження по справі  у зв`язку з відсутністю предмета спору — задоволено.
Закрито провадження у даній цивільній справі № 291/791/18 в частині позовних вимог щодо зобов`язання ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 31,0796 га, яка знаходиться на території Немиринецької сільської ради Ружинського району Житомирської області за межами населеного пункту села Немиринці Ружинського району Житомирської області, привівши її за власний рахунок у попередній стан - у зв`язку з відсутністю предмета спору. 
В задоволенні решти клопотання представника відповідача відмовлено.
Продовжено підготовче судове засідання у даній цивільній справі в частині позовної вимоги щодо стягнення з ОСОБА_1 шкоди, заподіяної самовільним зайняттям земельної ділянки.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою, представник відповідача ОСОБА_1 – адвокат Маліцький М.В. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, порушення судом норм процесуального права, просить скасувати зазначену ухвалу та закрити провадження у справі. На обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що в діях відповідача відсутні елементи складу цивільного порушення, матеріали справи не містять жодного розрахунку розміру понесених збитків, що, в свою чергу, унеможливлює покладення на нього обов`язку відшкодувати збитки у спірних правовідносинах. Крім того, на даний час ОСОБА_1 спірну земельну ділянку не використовує, а тому справа підлягає закриттю саме у зв`язку з відсутністю предмета спору.
У поданому відзиві на апеляційну скаргу заступник прокурора та представник Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області просили апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін. При цьому зазначають, що ухвала суду є законною та обґрунтованою, оскільки суд першої інстанції під час розгляду справи вірно встановив обставини справи, правильно застосував процесуальний закон, а тому дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для часткового закриття провадження у справі.
В судовому засіданні представник відповідача доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити.
Прокурор просив апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах передбачених ст.367 ЦПК України, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Частково закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що на даний час відповідач ОСОБА_1 не використовує земельну ділянку сільськогосподарського призначення, площею 31,0796 га, яка відноситься до земель державної власності та розташована за межами населеного пункту села Немиринці Ружинського району Житомирської області, а тому позовні вимоги в частині щодо зобов`язання ОСОБА_1 звільнити вказану самовільно зайняту земельну ділянку, привівши її за власний рахунок у попередній стан, підлягають закриттю в зв`язку з відсутністю предмета спору. В іншій частині позовних вимог щодо відшкодування шкоди суд продовжив розгляд справи через відсутність підстав, передбачених ст. 255 ЦПК України, для закриття провадження у справі.
Такий висновок суду першої інстанції є вірним виходячи з наступного.
Судом під час розгляду справи встановлено, що прокурор 23.06.2018 року звернувся з позовом до відповідача, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 до Державного бюджету України УДКСУ в Ружинському районі шкоду, заподіяну самовільним зайняттям земельної ділянки в розмірі 31203,20 грн. та зобов`язати ОСОБА_1 звільнити самовільного зайняту земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 31,0796 га, яка знаходиться на території Немиринецької сільської ради Ружинського району Житомирської області за межами населеного пункту с.Немиренці, привівши її за власний рахунок у попередній стан. 
Ухвалою Ружинського районного суду від 26.07.2018 року прийнято до розгляду вказану позову заяву та відкрито провадження у даній справі.
Ухвалою Ружинського районного суду від 17.10.2018 року задоволено клопотання представника відповідача, зупинено провадження у вказаній цивільній справі до набрання законної сили судовими рішеннями у справах № 291/1021/18 та № 201/1020/18 за адміністративними позовами ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення на відповідача у вигляді штрафу за самовільне зайняття вищевказаної земельної ділянки.
Ухвалою Ружинського районного суду від 19 вересня 2019 року поновлення поводження у даній справі, у зв`язку із набранням законної сили судових рішень у вищевказаних адміністративних справах. 
Судом за клопотанням прокурора була витребувана інформація з Головного управління Держгеокадастру в Житомирській області щодо спірної земельної ділянки та стану відшкодування відповідачем шкоди за її самовільне зайняття. 
З отриманої судом інформації встановлено, що відповідач на даний час спірну земельну ділянку не використовує, оскільки наказами Головного управління Держгеокадастру в Житомирській області вказана земельна ділянка передана громадянам у власність для ведення особистого селянського господарства.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
З матеріалів справи слідує, що між сторонами виник спір з приводу стягнення шкоди, заподіяної самовільним зайняттям земельної ділянки, та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,
Отже, врахувавши ту обставину, що на даний час відповідач не використовує спірну земельну ділянку, суд першої інстанції, з урахуванням положень п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, дійшов обґрунтованого висновку про закриття провадження у справі в частині вимог про зобов`язання ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 31,0796 га, яка знаходиться на території Немиринецької сільської ради Ружинського району Житомирської області за межами населеного пункту села Немиринці Ружинського району Житомирської області, привівши її за власний рахунок у попередній стан, а в іншій частині вимог про стягнення шкоди, заподіяної самовільним зайняття земельної ділянки – про продовження судового розгляду. 
Доводи апеляційної скарги щодо закриття провадження у справі в частині вимог про відшкодування шкоди через відсутність предмета спору є безпідставними, оскільки рішенням адмінстративного суду відмовлено відповідачу у визнанні неправомірними дій державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель в частині притягнення відповідача до адміністративної відповідальності за самовільне зайняття земельної ділянки та скасування постанови щодо притягнення його до адмінвідповідальності, на підставі якої нарахована шкода в розмірі 31203,20 грн, яку і просить відшкодувати прокурор. 
Отже, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а фактично зводяться до встановлення обставин справи по суті щодо стягнення з ОСОБА_1 шкоди, заподіяної самовільним зайняттям земельної ділянки. 
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
Ухвала суду постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Ружинського районного суду Житомирської області від 20 лютого 2020 року - без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і в частині закриття провадження у справі може бути оскаржена до у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 18 червня 2020 року.

Головуючий                                               Судді