ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" червня 2020 р.                                   Справа№ 910/3674/19
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Грека  Б.М.
суддів:            Сотнікова  С.В. 
          Остапенка О.М. 
 
за участю	секретаря судового засідання Ковган О.І.	
за участю представників	відповідно до протоколу судового засідання від 16.06.2020	
розглянувши апеляційну скаргу	Фізичної особи-підприємця Гораєвського Леоніда Юліксовича (не сторона по справі)	
на ухвалу	Господарського суду міста Києва від 07.10.2019	
у справі	№910/3674/19 	
за позовом 	Заступника керівника Немирівської місцевої прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі Ситковецької селищної ради Немирівського району Вінницької області	
до	Приватного акціонерного товариства «Прилуктваринмаш-Холдінг»	
про 	розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки	
в межах справи	15/46-б	
за заявою	Фізичної особи - підприємця Гораєвського Леоніда Юліксовича	
до	Закритого акціонерного товариства «Прилуктваринмаш-Холдінг»	
про	банкрутство	

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.10.2019 (суддя Яковенко А.В.) задоволено позовну заяву заступника керівника Немирівської місцевої прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі Ситковецької селищної ради Немирівського району Вінницької області до Приватного акціонерного товариства "Прилуктваринмаш-Холдінг" про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки, що розглядається в межах справи №15/46-б в повному обсязі. Ухвалено розірвати договір оренди земельної ділянки площею 82, 5453 га від 09.07.2004, укладений між Ситковецькою селищною радою Неммирівського району Вінницької області та Приватним акціонерним товариством «Прилуктваринмаш - Холдінг», який зареєстровано 23.05.2005; зобов`язати Приватне акціонерне товариство «Прилуктваринмаш - Холдінг» передати Ситковецькій селищній раді Немирівського району Вінницької області за актом приймання-передачі земельну ділянку площею 82, 5453 га, за договором оренди від 09.07.2004, що розташована на території Ситковецької селищної ради Немирівського району Вінницької області, видати наказ; стягнути з Приватного акціонерного товариства «Прилуктваринмаш - Холдінг» на користь прокуратури Вінницької області судовий збір у розмірі 3 842 (три тисячі вісімсот сорок дві) грн. 00 коп.
Не погоджуючись з ухвалою суду, Фізична особа - підприємец Гораєвський Леонід Юліксович звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.
Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 18.05.2020 для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: Грек Б.М. (головуючий, суддя-доповідач), Сотніков С.В., Остапенко О.М.
Учасники справи заяв та клопотань до суду не направили. В судове засідання не з`явились представники Відповідача, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, направленням на адреси місцезнаходження учасників справи копій ухвали суду.
Судом враховано, що за приписами частини 1 статті 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом. Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.
Згідно з частинами 1, 2 статті 3 Закону України "Про доступ до судових рішень", для доступу до судових рішень загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.
Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (частина 1 статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").
Враховуючи наведене, господарський суд зазначає, що сторони не були позбавлені права та можливості ознайомитись з ухвалами суду у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).
Відповідно до частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
З огляду на викладене, апеляційний господарський суд вважає за можливе здійснювати розгляд скарги, так як сторони належним чином повідомленні про дату, час та місце розгляду справи, учасниками якої вони є, а часткова неявка не перешкоджає розгляду справи.
Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, Північний апеляційний господарський суд вважає, що ухвала Господарського суду міста Києва від 07.10.2019 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення, з наступних підстав.
Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

1. Короткий зміст позовних вимог.

1.1. У березні 2019 Немирівська місцева прокуратура звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом в інтересах держави в особі Ситковецької селищної ради Немирівського району Вінницької області до Приватного акціонерного товариства «Прилукитваринмаш - Холдінг» про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки.
1.2. Позовні вимоги мотивовано доводами про те, що Відповідач з 2004 здійснює користування земельною ділянкою загальною площею 82, 5453 га, на підставі договору оренди від 09.04.2004, укладеного з Позивачем, натомість протягом тривалого часу (з 2007) систематично не виконує свої обов`язки перед Позивачем щодо сплати орендної плати за землю.
Постановою Господарського суду міста Києва від 18.03.2015 у справі №15/46-б Відповідача визнано банкрутом та розпочато ліквідаційну процедуру.
Основною метою договору оренди земельної ділянки та одним з визначальних прав орендодавця є своєчасне отримання останнім орендної плати у встановленому розмірі.
Систематична несплата земельного податку або орендної плати є підставами припинення права користування земельною ділянкою, а отже - для розірвання відповідного договору оренди.
Крім того, відповідно до умов спірного договору, його дія припиняється шляхом розірвання за рішенням суду, зокрема, на вимогу однієї із сторін, внаслідок невиконання другою стороною обов`язків, передбачених договором. Орендна плата за користування земельною ділянкою визначена в розмірі 165 090, 60 грн. на рік, з урахуванням індексу інфляції, та мала сплачуватись орендарем у грошовій формі в національній валюті України на рахунок Позивача у такі строки: перший етап до 15 серпня, розрахунки закінчуються до 15 листопада поточного року.
Договором також було передбачено, що після припинення його дії орендар зобов`язаний повернути орендодавцю орендовану земельну ділянку у стані не гіршому з тим, у якому він одержав її в оренду.

2. Короткий зміст оскарженого судового рішення.

2.1. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.10.2019 (суддя Яковенко А.В.) задоволено позовну заяву Немирівської місцевої прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі Ситковецької селищної ради Немирівського району Вінницької області до Приватного акціонерного товариства "Прилуктваринмаш-Холдінг" про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки, що розглядається в межах справи №15/46-б в повному обсязі. Ухвалено розірвати договір оренди земельної ділянки площею 82, 5453 га від 09.07.2004, укладений між Ситковецькою селищною радою Немирівського району Вінницької області та Приватним акціонерним товариством «Прилуктваринмаш - Холдінг», який зареєстровано 23.05.2005; зобов`язати Приватне акціонерне товариство «Прилуктваринмаш - Холдінг» передати Ситковецькій селищній раді Немирівського району Вінницької області за актом приймання-передачі земельну ділянку площею 82, 5453 га, за договором оренди від 09.07.2004, що розташована на території Ситковецької селищної ради Немирівського району Вінницької області.
2.2. Місцевий господарський суд, посилаючись на приписи частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України, статті 1, частин 3, 4 статті 31, частини 1 статті 32, частини 1 статті 34  Закону України «Про оренду землі», вказав, що спір у справі виник у зв`язку із неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором, оскільки Відповідачем систематично не сплачувалась орендна плата згідно умов договору. Отже вимога Немирівської місцевої прокуратури Вінницької області в частині розірвання Договору оренди земельної ділянки від 09.07.2004 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. 
Крім того, оскільки суд дійшов висновків про наявність правових підстав для розірвання договору, він також визнав за можливе задовольнити позовні вимоги про зобов`язання Відповідача повернути Ситковецькій селищній раді Немирівського району Вінницької області земельну ділянку на території Ситковецької селищної ради в межах населеного пункту загальною площею 82,5453 га.

3. Вимоги та зміст апеляційної скарги .

3.1. В травні 2020 Відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.10.2019 у справі №910/3674/19, просив скасувати повністю зазначену ухвалу та ухвалити нове рішення, яким у позові Немирівської місцевої прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі Ситковецької селищної ради Немирівського району Вінницької області - відмовити.
3.2. Не погоджуючись із висновками місцевого господарського суду, вказав, що в матеріалах справи №15/46-б міститься заява Ситковецькій селищній раді Немирівського району Вінницької області від 21.04.2009 з грошовими вимогами до скаржника в сумі 186  959, 79 грн., які, відповідно до ухвали суду від 01.10.2014 вважаються погашеними, і жодних заяв з поточними кредиторськими вимогами від Ситковецькій селищній раді Немирівського району Вінницької області до скаржника не міститься. У скаржника, в силу приписів статті 38 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції, що діяла на 18.03.2015 - тобто дату винесення ухвали про визнання скаржника банкрутом та початок ліквідаційної процедури) відсутня заборгованість по орендній платі за землю перед Позивачем
Оскільки на спірній земельній ділянці розташовані об`єкти нерухомого майна, що належать скаржнику на праві власності та мають бути включені до ліквідаційної маси, розірвання договору оренди земельної ділянки призведе до неможливості продажу об`єктів нерухомого майна, що буде мати наслідком не погашення кредиторських вимог у справі №15/46-б.

4. Зміст заперечень відзиву на апеляційну скаргу.

4.1. Прокуратура не погодилась з доводами апеляційної скарги, зазначивши у відзиві, що недотримання порядку розірвання господарських договорів при наявності встановлених законом або договором матеріально правових підстав для розірвання договору не може бути підставою для відмови у захисті судом порушеного цивільного права. Закон прямо пов`язує можливість дострокового розірвання договору за рішенням суду з невиконанням сторонами обов`язків, передбачених укладеним між ними договором. 
Доводи скаржника щодо погашення заборгованості в процесі банкрутства є необґрунтованими, оскільки на час перебування підприємства у процедурі банкрутства до моменту відкриття ліквідаційної процедури боржник  має виконувати договірні зобов`язання та сплачувати заборгованість.
В даному випадку скаржник істотно порушив свій обов`язок щодо своєчасної і в повному обсязі сплати орендних платежів, у зв`язку з чим орендодавець був позбавлений можливості отримати належне йому за договором оренди землі, що є підставою для його розірвання.
4.2. В обґрунтування заперечень прокуратура зазначила, що на спірні орендні правовідносини, пов`язані з невиконанням орендарем умов договору оренди земельних ділянок та обумовленим цим виникненням підстав для його припинення (розірвання) у судовому порядку, поширюється дія статей 15, 24, 25, 32 Закону України «Про оренду землі», статей 141, 143 Земельного кодексу України, статей 626, 651 Цивільного кодексу України.
Набувши у власність нерухоме майно скаржника, новий власник не буде позбавлений можливості оформити своє право на земельну ділянку, на якій воно розташоване, у встановленому законом порядку, тобто звернутися до відповідної ради із відповідною заявою про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки в користування або у власність (ст.ст. 123, 124 Земельного кодексу України).

5. Фактичні обставини  справи, встановлені місцевим господарським судом.

5.1. Рішенням 12 сесії 4 скликання Ситковецької селищної ради Немирівського району Вінницької області від 08.07.2004, Закритому акціонерному товариству «Прилуктваринмаш - Холдінг» надано земельні ділянки на території Ситковецької селищної ради в межах населеного пункту загальною площею 82, 5453 га, в тому числі: під капітальними будівлями - 1,3614 га, під спорудами і відстійниками -33,2367 га, під проїздами, проходами і площадками та дворами - 18,0341 га, під зеленими насадженнями - 6,0146 га, порушені землі - 2,8871 га, кар`єр - 1,0266 га, під залізничною колією - 0,3007 га, струмок - 0,1463 га, під ставком - 12,9283 га, сіножать - 4,6665 га, сад - 0,5241 га, рілля - 1,1463 га для виробничих потреб у довгострокову оренду терміном на 49 років з правом викупу.
На виконання вказаного рішення 09.07.2004 між Ситковецькою селищною радою (надалі - Орендодавець) та Закритим акціонерним товариством «Прилуктваринмаш - Холдінг» (після зміни організаційно-правової форми у 2011 - Приватне акціонерне товариство ««Прилуктваринмаш - Холдінг») (надалі - Орендар) укладено договір оренди земельної ділянки (далі - Договір), за змістом якого орендодавець надає, а орендар приймає в довгострокове платне користування земельну ділянку з метою не сільськогосподарського використання для ведення товарного виробництва цукру, яка знаходиться на території Ситковецької селищної ради Немирівського району Вінницької області разом з наявними на ній об`єктами нерухомого майна в межах с. Ситківці. 
Відповідно до п. 2 Договору в оренду передається земельна ділянка загальною площею 82,5453 га, в тому числі ріллі 1,4189 га, під капітальними будівлями - 1,3614 га, під спорудами і відстійниками - 33,2367 га, під проїздами, проходами і площадками та дворами - 18,0341 га, під зеленими насадженнями - 6,0146 га, порушені землі - 2,8871 га, кар`єр - 1,0266 га, під залізничною колією - 0,3007 га, струмок - 0,1463 га, під ставком - 12,9283 га, сіножать - 4,6665 га, сад - 0,5241 га, для виробничих потреб.
Пунктом 8 Договору встановлено, що він укладено на 49 років.
Згідно з п. 9 Договору орендна плата вноситься орендарем у формі та розмірі, згідно ст. 7 Закону України «Про плату за землю» - 165 090, 60 грн. на рік.
Пунктом 11 Договору встановлено, що орендна плата вноситься у такі строки: перший етап до 15 серпня, розрахунки закінчуються до 15 листопада поточного року.
Пунктом 38 Договору передбачено, що дія Договору припиняється шляхом його розірвання за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у наслідок невиконання другою стороною обов`язків, передбачених договором та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом.
Відповідачем систематично, з 26.07.2007, не сплачувалась орендна плата згідно умов Договору.
5.2. Постановою Господарського суду міста Києва від 18.03.2015 у справі №15/46-б Приватне акціонерне товариство «Прилуктваринмаш - Холдінг» визнано банкрутом та розпочато ліквідаційну процедуру, чим підтверджується факт неспроможності товариства виконувати навіть поточні зобов`язання за оспорюваним договором.

6. Обґрунтування рішення місцевого господарського суду.

6.1. Спір у справі виник у зв`язку із неналежним виконанням Відповідачем взятих на себе зобов`язань за Договором оренди земельної ділянки, і матеріалами справи підтверджується факт неналежного виконання зобов`язання Відповідачем щодо сплати орендних платежів за користування спірною земельною ділянкою, відтак місцевий господарський суд, посилаючись на приписи статей 1, 31, 32 Закону України «Про оренду землі», статті 124 Земельного кодексу України, частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України, дійшов висновків що вимога в частині розірвання Договору оренди земельної ділянки від 09.07.2004  є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню
6.2. З врахуванням приписів частини 1 статті 34 Закону України «Про оренду землі», задоволенню також підлягають позовні вимоги про зобов`язання Відповідача повернути Ситковецькій селищній раді Немирівського району Вінницької області земельну ділянку на території Ситковецької селищної ради в межах населеного пункту загальною площею 82,5453 га.
6.3. Подання даного позову саме прокурором було зумовлене порушенням вимог чинного законодавства у зв`язку із неналежним виконання відповідачем зобов`язань за Договором та позбавлення держави в можливості отримання коштів, з огляду на що, зважаючи на приписи пункту 3 частини 1 статті 131-1 Конституції України, частини 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру", частин 1, 4 статті 53 Господарського процесуального кодексу України, прокуратура правомірно звернулася до суду з даною позовною заявою в інтересах держави в особі Ситковецької селищної ради Немирівського району Вінницької області, оскільки останньою захист цих інтересів не здійснювався.

7. Висновки апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

7.1. Статтею 41 Конституції України закріплено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.
Правом власності у розумінні статті 316 Цивільного кодексу України  є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Згідно зі статтею 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Положення цієї статті ґрунтуються на нормах Конституції України, які закріплюють обов`язок держави забезпечувати: захист прав усіх суб`єктів права власності і господарювання (стаття 13).
Нормами цивільного законодавства передбачені засади захисту права власності. Так, зокрема, відповідно до статті 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
7.2. Статтею 12 Земельного кодексу України визначено повноваження сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст, до яких належать, в тому числі, розпорядження землями територіальних громад, передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб, надання земельних ділянок у користування (в тому числі - в оренду) із земель комунальної власності, підготовка висновків щодо вилучення (викупу) та надання земельних ділянок відповідно до цього Кодексу, інформування населення щодо вилучення (викупу) та інші.
Відповідно до положень статті 1 Закону України «Про оренду землі» оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.
Згідно статті 13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.
Відповідно до частини 1 статті 32 Закону України «Про оренду землі» на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.
У пункті «д» частини першої статті 141 Земельного кодексу України визначено, що підставою для припинення права користування земельною ділянкою є систематична несплата орендної плати.
7.3. Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.
Згідно частин 3 та 4 статті 31 Закону України «Про оренду землі» на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом. Розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або цим договором. 
З системного аналізу статей 525, 651 ЦК України та статті 31 Закону України «Про оренду землі» вбачається, що законодавець допускає можливість розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку у разі, якщо це передбачено умовами такого договору. 
7.3. За загальним правилом, закріпленим у частині першій статті 120 Земельного кодексу України, особи, які набули права власності на будівлю чи споруду стають власниками земельної ділянки на тих самих умовах, на яких вона належала попередньому власнику.
Перехід майнових прав до іншої особи зумовлює перехід до неї і прав на ту частину земельної ділянки, на якій безпосередньо розташований відповідний об`єкт нерухомості, та частини земельної ділянки, яка необхідна для його обслуговування. Особа, яка набула право власності на об`єкт нерухомості, розташований у межах земельної ділянки, якою користувався попередній власник нерухомого майна, набуває право вимагати оформлення на своє ім`я документів на користування всією земельною ділянкою на умовах і в обсязі, які були встановлені для попереднього землекористувача-власника об`єкта нерухомості, або частиною земельної ділянки, яка необхідна для обслуговування об`єкта нерухомості розташованого на ній (постанова Великої Палати Верховного Суду від 04 грудня 2018 року у справі № 910/18560/16).
7.4. Державна реєстрація прав на нерухоме майно - це підтвердження державою виникнення прав на нерухоме майно, яке супроводжується внесенням до Державного реєстру прав на нерухоме майно.
Державна реєстрація прав на нерухомість є обов`язковою процедурою для фізичних та юридичних осіб, яка регулюється Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».
Відсутність реєстрації в Держреєстрі речових прав означає відсутність підтвердження права власності, а отже - неможливість вільно розпоряджатися своїм майном.
Скаржник посилається на наявність на спірній земельній ділянці належних йому об`єктів нерухомого майна, натомість ані в місцевому господарському суді, ані в господарському суді апеляційної інстанції жодних вірогідних доказів про здійснення за ним державної реєстрації прав на вказане нерухоме майно, тобто на підтвердження цих доводів, ним надано не було, відтак ці доводи є необґрунтованими.
7.5. Предметом позовних вимог у даній справі є розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки, а не стягнення заборгованості з орендної плати за землю, отже, зважаючи на це, а також на те, що в ході судового розгляду факт неналежного виконання Відповідачем свого зобов`язання щодо сплати орендних платежів за користування спірною земельною ділянкою був підтверджений, доводи скаржника щодо відсутності у нього заборгованості з оплати за користування землею є безпідставними.

Враховуючи наявні в матеріалах справи докази та встановлені в ході судового розгляду обставини, як судом першої так і апеляційної інстанції, зокрема, щодо правомірності розірвання оспорюваного договору та зобов`язання Відповідача повернути земельну ділянку, суд дійшов обґрунтованого висновку щодо наявності правових підстав для задоволення позову. При цьому, місцевим судом вірно враховано та перевірено фактичні обставини справи та надано ним належну правову оцінку.
Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Проніна та інші проти України" від 18.07.2006 зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може прийматись як вимоги подавати детальну відповідь на кожний аргумент.
У рішенні у справі "Сутяжник проти Росії" (заява № 8269/02) від 23.07.2009, Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що не може бути скасоване правильне по суті судове рішення та не може бути відступлено від принципу правової визначеності лише з підстав порушення незначних правил при розгляді та задля правового пуризму, судове рішення може бути скасоване лише з метою виправлення істотної судової помилки.
Отже, зазначені в апеляційній скарзі доводи не знайшли свого підтвердження під час перегляду ухвали судом апеляційної інстанції, скаржник не подав жодних належних та допустимих доказів на підтвердження власних доводів, які могли б бути прийняті та дослідженні судом апеляційної інстанції в розумінні ст.ст. 73, 76-79, 86 Господарського процесуального кодексу України. Доводи скаржника спростовуються матеріалами справи та встановленими обставинами. А тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.
Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд - 

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Гораєвського Леоніда Юліксовича залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського міста Києва від 07.10.2019 залишити без змін.
Матеріали справи №910/3674/19 направити до Господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду України у порядку та строк передбачений ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України та нормами Кодексу України з процедур банкрутства.

Головуючий суддя                                                            Б.М. Грек 

Судді                                                                                С.В. Сотніков

                                                                                О.М. Остапенко