Ухвала        
03 червня 2020 року
м. Київ
 
справа № 455/999/19
провадження № 61-3075ск20
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Штелик С. П. розглянув клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору за касаційною скаргою на ухвалу Старосамбірського районного суду Львівської області від 10 вересня 2019 року та постанову Львівського апеляційного суду від 21 січня 2020 року у справі за заявою  ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини, 
 
ВСТАНОВИВ:
У лютому 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Старосамбірського районного суду Львівської області від 10 вересня 2019 року та постанову Львівського апеляційного суду від 21 січня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини. 
Ухвалою Верховного Суду від 23 квітня 2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Старосамбірського районного суду Львівської області від 10 вересня                     2019 року та постанову Львівського апеляційного суду від 21 січня 2020 року у справі за заявою  ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини. 
 
У червні 2020 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1            про повернення судового збору за подання касаційної скарги з підстав, визначених статтею 7 Закону України «Про судовий збір».
 
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України                         «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного, касаційного провадження у справі.
 
У матеріалах касаційного провадження відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору. До клопотання про повернення судового збору додано копію квитанцій про сплату судового збору. 
 
Відповідні документи про сплату судового збору подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.
 
При поверненні суми судового збору поданий заявником платіжний документ, що посвідчує сплату судового збору, повертається заявнику, а до матеріалів справи приєднується належним чином посвідчена копія цього документа.               Про заміну зазначеного документа робиться відповідна замітка в описі справи.
 
Вивчивши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору вважаю, що вона задоволенню не підлягає, оскільки заявником не надано оригіналу квитанції про сплату судового збору, яка була повернута йому разом із касаційною скаргою та додатками до неї. 
 
ОСОБА_1 не позбавлений можливості повторно звернутися до Верховного Суду з заявою (клопотанням) про повернення судового збору, надавши оригінал платіжного документу, що підтверджує сплату судового збору за подання касаційної скарги.
 
Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовити.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                                    С. П. Штелик