ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/588/20 Справа № 210/1469/20 	  	Суддя у 1-й інстанції - Хлистуненко О. В. Суддя у 2-й інстанції - Калініч Н. І.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

05 червня 2020 року                                                                м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Калініч Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу адвоката Руденко Ю.В. на постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 14 квітня 2020 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік та стягнуто судовий збір в розмірі 420 гривень 40 копійок, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно викладених у постанові судді першої інстанції обставин, 29.02.2020 року о 02 год. 27 хв. в Дніпропетровській обл., м. Кривий Ріг, Металургійний р-н, по пр. Металургів, біля буд. 36Б водій ОСОБА_1 керував автомобілем Skoda Super B д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення обличчя, неприродна блідість, розширені зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження медичного огляду у медичному закладі на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Не погоджуючись з цим рішенням, захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокат Руденко Ю.В. звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи свою позицію в апеляційній скарзі, захисник зазначає, що запис з відеореєстратора, на якому начебто зафіксоване вчинення ОСОБА_1 правопорушення у судовому засіданні не переглядався. Факту керування ОСОБА_1 автомобілем не встановлено. 

Працівниками поліції не проводився огляд ОСОБА_1 у присутності свідків огляд на стан наркотичного сп`яніння.

Протокол складався в темну частину доби, ОСОБА_1 не виходив з машини, а тому, встановити ознаки наркотичного сп`яніння фізично встановити було неможливо.

Встановлені у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння не були продемонстровані свідкам, як того вимагає ст.266 КУпАП. 

ОСОБА_1 та його захисник Руденко Ю.В. в апеляційну інстанцію не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про місце, дату та час розгляду апеляційної скарги, про що свідчать довідки про доставку їм СМС повідомлення, наявні в матеріалах справи.

Крім того, від захисника Руденко Ю.В. надійшло до суду клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Тому, апеляційний суд вважає можливим розглядати справу за відсутності ОСОБА_1 та його захисника Руденко Ю.В., оскільки вони не скористалися своїм правом бути присутніми при апеляційному розгляді.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, апеляційний суд зазначає.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі. 
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, яким місцевим судом була надана належна оцінка, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №4099997;письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які є послідовними і повністю узгоджуються як між собою, так і з відомостями, що випливають з документів, що містяться в матеріалах справи; відеозаписом з відео реєстраторів (боді – камери), переглянутого в судовому засіданні, згідно якого ОСОБА_1 від проходження медичного огляду відмовився у присутності свідків; рапортом інспектора взводу №2 роти №2 батальйону №1 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП лейтенанта поліції Черепенко С.С., згідно якого було зупинено транспортний засіб Skoda Super B д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , який відмовився від проходження огляду на визначення стану сп`яніння у встановленому порядку в присутності двох свідків; направленням на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.02.2020 року.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених обставин по справі не вбачається. 

Сукупність вищевказаних доказів та пояснення свідків, засвідчують відмову  ОСОБА_1 від проходження медичного огляду, що є підтвердженням об`єктивної сторони скоєного останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що виразилося у відмові особи, що керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння. 

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що огляд проводився в темну частину доби, ОСОБА_1 не виходив з машини, а тому, встановити ознаки наркотичного сп`яніння фізично було неможливо, а також, про те, що ознаки наркотичного сп`яніння не були продемонстровані свідкам, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки зібрані у справі докази є логічними та послідовними, узгоджуються між собою, зокрема письмові покази свідків не суперечать змісту протоколу, ознаки сп`яніння зазначені в такому протоколі, зафіксовані в рапорті поліцейського та на відеозаписі з бодікамер поліцейських, а тому, наявність ознак наркотичного сп`яніння у  ОСОБА_1  не викликають у апеляційного суду сумнівів. 

Зібрані у справі докази оцінені судом відповідно до вимог КУпАП на предмет належності, допустимості, достовірності та у своїй сукупності є достатніми для доведення винуватості  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. 

Посилання апеляційної скарги на те, що запис з відеореєстратора, на якому зафіксоване вчинення ОСОБА_1 правопорушення у судовому засіданні не переглядався та факт керування ОСОБА_1 автомобілем не встановлено, є безпідставними, оскільки не відповідають дійсності та спростовуються поясненнями, наданими  ОСОБА_1 у судовому засіданні, згідно яких, він не заперечував, що керував 29.02.2020 року транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції. 

Інші доводи захисника мають формальний характер та спрямовані на ухилення від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, а будь-яких інших доказів щодо відсутності вини  ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, матеріали справи не містять.

Таким чином, у суду апеляційної інстанції не виникає сумніву щодо доведеності вини  ОСОБА_1  у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 

       При апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення. 

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції – без змін. 
Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката Руденко Ю.В. в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 14 квітня 2020 року, якою ОСОБА_1  визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського 
апеляційного суду                          Н.І. Калініч