Справа № 751/427/20 	Головуючий у 1 інстанції Цибенко І.В. 	
Провадження № 33/4823/104/20 	  	
Категорія -  	  	

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2020 року 	місто Чернігів	

Чернігівський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Баглая І.П., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 березня 2020 року.
Цією постановою, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп..
Місцевим судом ОСОБА_1 визнано винуватим у порушенні підпункту "а" пункту 2.9.  Правил дорожнього руху, яке виразилося у керуванні ним, в стані алкогольного сп`яніння, автомашиною «NISSAN MAXIMA», номерний знак НОМЕР_1 , 01 січня 2020 року, о 03 год. 00 хв., по вул. Любецька, 155, у м. Чернігові.  
Окрім того, ОСОБА_1 , 01 січня 2020 року, о 03 год. 00 хв., по вул. Любецька, 155, у м. Чернігові, керуючи автомашиною «NISSAN MAXIMA», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Любецька в районі будинку №155 зі сторони вул. Козацька в напрямку вул. Рудого, проявив неуважність, виїхав на смугу зустрічного руху де скоїв зіткнення з автомашиною ВАЗ 21011 д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, пасажир автомашини «NISSAN MAXIMA» ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження. Водій ОСОБА_1 порушив п. 1.3, 1.5, 2.3 (б), 11.3 Правил дорожнього руху.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову місцевого суду в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та закрити провадження по справі на підставі ст. 18 та п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення. З моменту ДТП він не заперечував своєї вини в порушенні правил дорожнього руху, які вказані у вищезазначених протоколах, про що зазначав і в самих протоколах. Але вчинив вказані порушення в силу збігу тяжких обставин, а саме: сісти за кермо автомашини в стані сп`яніння тієї ночі його змусило те, що близько 3-ої години ночі до нього звернулась його сусідка ОСОБА_2 з проханням відвезти її терміново в лікарню, оскільки їй зробилось дуже зле. Він повідомив ОСОБА_2 , що  вживав алкогольні напої і просив її викликати швидку допомогу чи таксі, але вона скаржилась на гострий біль в животі та кровотечу і стверджувала, що не зможе дочекатись приїзду карети швидкої допомоги. Він зваживши, що життя людини все ж важливіше аніж адміністративна відповідальність сів за кермо автомашини. Проїжджаючи по вул. Любецька його засліпила своїм світлом зустрічна автомашина, внаслідок чого він втратив керування своїм авто, виїхав на зустрічну смугу руху де й допустив зіткнення з зустрічною автомашиною. Всі вищевикладені ним факти не були судом досліджені, оскільки судове засідання відбулось без його участі не дивлячись на те, що він звертався до суду з клопотанням про передачу справи про адміністративне правопорушення за місцем його реєстрації, де він мешкав і мешкає - до Менського районного суду Чернігівської області. Новозаводський районний суд м. Чернігова розглянув вищевказане клопотання і відмовив в його задоволенні, але ж при такому вирішенні питання підсудності суд міг і був зобов`язаний повідомити його про відмову в задоволенні клопотання про передачу справи і призначити наступне судове засідання, надавши йому можливість захищати свої права та реалізувати їх у відповідності до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Внаслідок порушення його вищевказаних прав суд не в повній мірі з`ясував всі юридично значущі обставини вчинення адміністративного правопорушення і як наслідок ухвалив незаконне судове рішення.
Із матеріалів справи, пояснень ОСОБА_1 та доводів апеляційної скарги вбачається, що вона не обґрунтована.
Відсутність ОСОБА_1 в місцевому суді не позбавила його можливості надати докази своєї невинуватості апеляційному суду, але він цього не зробив.
Підпункт "а" пункту 2.9. Правил дорожнього руху забороняє водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Факт алкогольного сп`яніння встановлено у передбаченому законом порядку лікарем у медичному закладі.
Окрім того ОСОБА_1 власноручно зазначив в апеляційній скарзі: «Сісти за кермо автомобіля в стані сп`яніння тієї ночі мене змусило те, що близько 3-ої години ночі до мене звернулась моя сусідка ОСОБА_2 з проханням відвезти її терміново в лікарню, оскільки їй зробилось дуже зле. Я повідомив ОСОБА_2 про те, що я вживав алкогольні напої і …». І саме за порушення підпункту «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху його притягнуто до адміністративної відповідальності.
Суд критично ставиться до заяви ОСОБА_1 , що іншим способом (швидка допомога, таксі) ОСОБА_2 не можливо було доставити до лікарні.
Таким чином порушень законодавства, які б потягли за собою скасування чи зміну оскаржуваної постанови, у справі не вбачається, а голослівні доводи апеляційної скарги суд розцінює як намагання уникнути відповідальності. 
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 березня 2020 року щодо ОСОБА_1 – без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя	І. П. Баглай