ПОСТАНОВА
Іменем України

23 квітня 2020 року 
Київ
справа №640/20555/19
адміністративне провадження №К/9901/3858/20, №К/9901/4896/20, №К/9901/5248/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Тацій Л.В.,
суддів: Стрелець Т.Г.,  Стеценка С.Г., 

розглянув у порядку письмового провадження касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Акціонерного товариства «ВТБ Банк» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 жовтня 2019 року про вжиття заходів забезпечення позову (постановлена в складі головуючого судді Амельохіна  В.В.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15  січня 2020 року (ухвалену судом у складі: головуючого судді Кузьмишиної О.М., суддів: Бєлової Л.В., Костюк Л.О.) по справі № 640/20555/19 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Конкорд Факторинг» про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, особа, яка може отримати статус учасника справи - Акціонерне товариство «ВТБ Банк» про заборону вчиняти дії, -
В С Т А Н О В И В:
УСТАНОВЛЕНІ СУДАМИ ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВА, КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕНЬ СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Конкорд Факторинг» (далі - ТОВ «Фінансова компанія «Конкорд Факторинг») звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва із заявою про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій заявник просив забезпечити позов шляхом:
- заборони Акціонерному товариству «ВТБ БАНК» (далі - АТ  «ВТБ БАНК») вчиняти будь-які дії з проведення та оформлення результатів електронних торгів (аукціону) з продажу лоту №GL16N012252, умови продажу якого затверджено рішенням Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №2444 від 26.09.2019, а саме:
право вимоги за кредитними договорами № 46/07МВ, № 57 укладеними з юридичною особою, з забезпеченням, а саме:
- Адміністративний комплекс, складається з: - Адміністративний будинок літ. А-2, А`-2, A``-2, загальною площею 1 633,7 кв.м.; - Ганки літери а, а{1}, а{2}, а{3};
- Будівля допоміжних приміщень літ. Б-1, загальною площею 96,6 кв. м.;
- Господарчий блок літ. Г-1, загальною площею 182,9 кв. м.;
- Навіс літ. В;
- Споруди №№1-10.
- Земельна ділянка 0,3846 га, за адресою: місто Дніпро (місто Дніпропетровськ), вулиця Моссаковського Володимира (вулиця Клари Цеткін),
- Застава першої черги по КД №57, другої черги по КД №46/07;
в тому числі підписувати протокол електронних торгів (аукціону), укладати з переможцем електронних торгів (аукціону) договір купівлі-продажу/відступлення майна (права вимоги), проводити розрахунки за продане майно (майнові права), приймати платежі, приймати та передавати будь-які документи, пов'язані з предметом електронних торгів (аукціону), в тому числі їх оригінали.
Наведена заява подана заявником до пред'явлення позову, останнім зазначено про намір пред'явити позов із такими вимогами:
- визнати протиправними дій Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо реалізації активів (майна) банків, а саме: право вимоги за кредитними договорами №46/07МВ, №57, укладеними з юридичною особою, з забезпеченням, що належить АТ «ВТБ БАНК» за кредитними договорами №46/07МВ, № 57, а саме: право вимоги, що належить АТ «ВТБ БАНК» за кредитними договорами №  46/07МВ, № 57 укладеними з юридичною особою, з забезпеченням, а саме: Адміністративний комплекс, складається з: Адміністративний будинок літ. А-2, А`-2, A``-2, загальною площею 1 633,7 кв.м.; Ганки літери а, а{1}, а{2}, а{3}; Будівля допоміжних приміщень літ. Б-1, загальною площею 96,6 кв. м.; Господарчий блок літ. Г-1, загальною площею 182,9 кв. м.; Навіс літ. В; Споруди №№1-10; Земельна ділянка 0,3846 га, за адресою: місто Дніпро (місто Дніпропетровськ), вулиця Моссаковського Володимира (вулиця Клари Цеткін), Застава першої черги по КД №57, другої черги по КД №46/07 (№ лоту GL16N012252);
- визнати протиправним і скасувати рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 2444 від 26.09.2019 про затвердження умов продажу активів (майна) банків, а саме: право вимоги, що належить АТ «ВТБ БАНК» за кредитними договорами № 46/07МВ, № 57 укладеними з юридичною особою, з забезпеченням, а саме: Адміністративний комплекс, складається з: Адміністративний будинок літ. А-2, А`-2, A``-2, загальною площею 1 633,7 кв.м.; Ганки літери а, а{1}, а{2}, а{3}; Будівля допоміжних приміщень літ. Б-1, загальною площею 96,6 кв. м.; Господарчий блок літ.  Г-1, загальною площею 182,9 кв. м.; Навіс літ. В; Споруди №№1-10; Земельна ділянка 0,3846 га, за адресою: місто Дніпро (місто Дніпропетровськ), вулиця Моссаковського Володимира (вулиця Клари Цеткін), Застава першої черги по КД  №57, другої черги по КД №46/07.
Судами встановлено, що на підставі рішення Правління Національного банку України «Про віднесення АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ВТБ БАНК» до категорії неплатоспроможних» №796-рш/БТ від 27.11.2018 та рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб «Про запровадження тимчасової адміністрації в АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ «ВТБ БАНК» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку» №3180 від 27.11.2018 в АТ  «ВТБ  БАНК» запроваджено тимчасову адміністрацію.
Рішенням Правління Національного банку України від 18.12.2018 №849-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ВТБ БАНК» та рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 18.12.2018 №3392, «Про початок процедури ліквідації АТ «ВТБ БАНК» та делегування повноважень ліквідатора банку» розпочато процедуру ліквідації АТ «ВТБ БАНК».
26 вересня 2019 року в межах процедури ліквідації АТ «ВТБ БАНК» Фондом гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №2444 від 26.09.2019 про затвердження умов продажу прав вимоги за Кредитним договором №57 від 09.11.2010 та Кредитним договором №46 від 15.06.2007, а також договорами, укладеними в забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитними договорами (лот №GL16N012252), за початковою ціною - 138 715 004, 86 гривень.
Датою проведення аукціону визначено 28.10.2019.
Водночас, 06 квітня 2017 року між АТ «ВТБ БАНК» як первісним кредитором і ТОВ  «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНІНТЕРКОМ» (після зміни найменування - ТОВ  «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КОНКОРД ФАКТОРИНГ» (Заявник) як новим кредитором укладено Договір відступлення права вимоги грошових зобов'язань за кредитними договорами.
Пунктом 2.1. Договору відступлення права вимоги визначено, що АТ «ВТБ БАНК» передає Заявнику своє право вимоги за Кредитним договором №57 від 09.11.2010 та Кредитним договором №46 від 15.06.2007, а Заявник сплачує Банку грошові кошти за відступлення права вимоги.
Згідно з підпунктом 2.1.1. Договору відступлення права вимоги передача права вимоги здійснюється поетапно за умови настання відповідних відкладальних обставин у своїй сукупності, а саме внаслідок погашення боржником частини заборгованості за Кредитним договором №57 від 09.11.2010 та/або Кредитним договором №46 від 15.06.2007.
На виконання умов Договору відступлення прав вимоги 17 квітня 2018 року між АТ  «ВТБ БАНК» та Заявником підписано Акт приймання-передачі права вимоги до Договору відступлення прав вимоги, відповідно до якого АТ «ВТБ БАНК» передав, а Заявник прийняв право вимоги частини заборгованості за Кредитним договором №46 у розмірі 403 900,00 доларів США (основний борг).
Заява про вжиття заходів забезпечення позову обгрунтована тим, що Фондом гарантування вкладів фізичних осіб суттєво порушені приписи Положення щодо організації продажу активів (майна) банків, що ліквідуються, затвердженого Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №388 від 24.03.2016 (Положення).
Зокрема, належним чином не зазначена інформація про те, що Господарським судом міста Києва в межах справи №910/8409/19 розглядається вимога Заявника про примусове виконання Банком Договору відступлення права вимоги, згідно з яким Права вимоги (що виступають предметом лоту) мають бути передані Заявнику; публічний паспорт активу не містить інформації про укладення Договору відступлення прав вимоги між Заявником та АТ «ВТБ БАНК»; не було зазначено у публічному паспорті активу інформацію про стан претензійно-позовної роботи Банку за Кредитними договорами №46, №57 та відповідними договорами забезпечення; Фондом гарантування вкладів фізичних осіб зазначено застарілу інформацію щодо дати оцінки/переоцінки предмета застави.
Вказані порушення на думку заявника ставлять під ризик проведення найбільш ефективних торгів, направлених на продаж Прав вимоги, - як це визначено нормами Положення, а також фактично приховується інформація від учасників аукціону, яка суттєво впливає на зацікавленість осіб у взятті участі в аукціоні та початкову (стартову) ціну Прав вимоги.
Враховуючи наведене, заявник зазначив, що має обґрунтовані підстави стверджувати про очевидну протиправність оскаржуваних дій та рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з огляду на істотні порушення приписів Положення, що і є самостійною та достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову.
Крім цього, заявник покликався на те, що права вимоги за кредитними договорами, які відчужуються в межах наведеного вище аукціону, належать останньому, а не АТ  «ВТБ БАНК», на підставі договору відступлення прав вимоги, який було приєднано до поданої заяви про забезпечення позову.
Внаслідок цього, на думку заявника, істотним чином будуть порушені його законні права та інтереси, а також буде унеможливлено виконання сторонами умов укладеного договору відступлення прав вимоги.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.10.2019 заяву ТОВ  «Фінансова компанія «Конкорд Факторинг» про забезпечення позову задоволено. Заборонено Акціонерному товариству «ВТБ Банк» вчиняти будь-які дії з проведення та оформлення результатів електронних торгів (аукціону) з продажу лоту №GL16N012252, умови продажу якого затверджено рішенням Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №2444 від 26.09.2019, а саме: право вимоги за кредитними договорами № 46/07МВ, № 57 укладеними з юридичною особою, з забезпеченням, а саме: адміністративний комплекс, складається з: адміністративний будинок літ. А-2, А`-2, A``-2, загальною площею 1 633,7 кв.м.; ганки літери а, а{1}, а{2}, а{3}; будівля допоміжних приміщень літ. Б-1, загальною площею 96,6 кв. м.; господарчий блок літ. Г-1, загальною площею 182,9 кв. м.; навіс літ. В; споруди №№1-10. Земельна ділянка 0,3846 га, за адресою: місто Дніпро (місто Дніпропетровськ), вулиця Моссаковського Володимира (вулиця Клари Цеткін), застава першої черги по КД №57, другої черги по КД №46/07, в тому числі підписувати протокол електронних торгів (аукціону), укладати з переможцем електронних торгів (аукціону) договір купівлі-продажу/відступлення майна (права вимоги), проводити розрахунки за продане майно (майнові права), приймати платежі, приймати та передавати будь-які документи, пов`язані з предметом електронних торгів (аукціону), в тому числі їх оригінали.
Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 15 січня 2020 року ухвалу суду першої інстанції залишив без змін.
Задовольняючи заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суди виходили із того, що у разі невжиття заходів забезпечення позову в цій справі заявник буде змушений звертатись до суду із позовом про визнання договору купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги, укладеного внаслідок проведення аукціону, недійсним, а також про визнання недійсними правочинів, які будуть вчинені переможцем електронних торгів, що набув права заставо-/іпотекодержателя, зокрема, звернення стягнення на предмет застави/іпотеки в позасудовому порядку, що потребує значних матеріальних втрат, тобто, невжиття заходів забезпечення позову матиме наслідком істотне ускладнення захисту законних прав та охоронюваних законом інтересів заявника. Оскаржуване рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб є актом індивідуальної дії, що вичерпується фактом проведення електронного аукціону, умови якого таким рішенням затверджені. Наслідком проведення якого є визначення відповідного переможця конкурсу та відчуження предмету його проведення. Застосування заходів забезпечення позову відповідають предмету позову, що буде пред'явлений.
КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ КАСАЦІЙНИХ СКАРГ
Не погодившись із цими рішеннями, ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Акціонерне товариство «ВТБ Банк» звернулися до Верховного Суду із касаційною скаргою про скасування рішень судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалення нового рішення про відмову у забезпеченні позову.
Верховний Суд ухвалою від 14 лютого 2019 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», 27  лютого  2020  року - за касаційною скаргою Акціонерного товариства «ВТБ Банк» та 24 березня 2020 року - за касаційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
У касаційних скаргах заявники посилаються на те, що суди не взяли до уваги та не врахували співрозмірність вимог заяви про забезпечення позову позовним вимогам, які будуть заявлені. ТОВ «Фінансова компанія «Конкорд Факторинг» наведені лише припущення щодо можливих наслідків заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам. Однак, не доведено існування обставин, визначених у статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -  КАС). Пропоноване заявником забезпечення позову не є співмірним із вимогами, які він має намір заявити. Також заявники зазначили, що суди не врахували вимоги п. 2 ч. 3 ст. 151 КАС України, які забороняють застосовувати заходи забезпечення позову у спосіб, визначений позивачем та не застосував до спірних правовідносин норми матеріального права, а саме положень п. 7 ч. 2 ст. 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».
ТОВ «Фінансова компанія «Конкорд Факторинг» своїм правом подати відзив на касаційні скарги не скористався, що відповідно до статті 338 КАС України не перешкоджає касаційному перегляду справи.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених ст.  341  КАС України, колегія суддів зазначає наступне.
Підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Крім того, стаття  2  та частина четверта статті  242 КАС України  встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду з`ясував обставини, на підставі яких були прийняті оскаржувані судові рішення, обговорив доводи касаційних скарг і дійшов висновку про таке.
Задовольняючи заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суди виходили із того, що в матеріалах справи відсутні докази того, що на підписання договорів купівлі-продажу вимоги уповноважено саме Уповноважену особу Фонду, тому відсутні підстави вважати, що забороняючи АТ «ВТБ Банк» вчиняти будь-які дії з проведення та оформлення результатів електронних торгів (аукціону) з продажу лоту №GL16N012252, умови продажу якого затверджено рішенням Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №2444 від 26.09.2019, в тому числі підписувати протокол електронних торгів (аукціону), укладати з переможцем електронних торгів (аукціону) договір купівлі-продажу/відступлення майна (права вимоги), проводити розрахунки за продане майно (майнові права), приймати платежі, приймати та передавати будь-які документи, пов`язані з предметом електронних торгів (аукціону), в тому числі їх оригінали, буде вчинено перешкоди у діяльності ФГВФО чи Уповноваженої особи Фонду, зокрема, в частині реалізації вказаного майна.
Суди також виходили з того, що у даній справі постановлено ухвалу про забезпечення позову у правовідносинах, які виникли після проведення аукціону та стосуються обставин реалізації результів його проведення, а отже, як зазначили суди, в такому випадку, заходи забезпечення стосуються не дій та рішень Уповноваженої особи Фонду, а Банку.
З такими висновками судів першої та апеляційної інстанцій колегія суддів не може погоджується з таких підстав.
Відповідно до частини 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України, в редакції, чинній на час вчинення відповідних процесуальних дій) суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Пунктом 2 частини 3 статті 151 КАС передбачено, що не допускається забезпечення позову, зокрема, шляхом встановлення заборони або обов'язку вчиняти певні дії уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб або Фонду гарантування вкладів фізичних осіб при здійсненні тимчасової адміністрації або ліквідації банку.
Колегія суддів вважає обґрунтованими твердження заявників касаційних скарг відносно того, що зазначені дії від імені АТ «ВТБ Банк» вчиняють саме Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та його уповноважена особа.
Частиною 1 статті 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» передбачено, що з дня призначення уповноваженої особи Фонду призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Уповноважена особа Фонду від імені Фонду набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення.
Пунктами 1, 2 частини 2 статті   37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» передбачено, що уповноважена особа Фонду має право:
вчиняти будь-які дії та приймати рішення, що належали до повноважень органів управління і органів контролю банку;
укладати від імені банку будь-які договори (вчиняти правочини), необхідні для забезпечення операційної діяльності банку, здійснення ним банківських та інших господарських операцій, з урахуванням вимог, встановлених цим Законом.
Зі змісту вказаних норм вбачається, що уповноважена особа Фонду, з дня її призначення, набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю, а повноваження органів управління банку та органів контролю призупиняються. При цьому, уповноважена особа Фонду має право вчиняти будь-які дії та приймати рішення, що належали до повноважень органів управління і органів контролю банку, зокрема, укладати від імені банку будь-які договори (вчиняти правочини).
Таким чином, суд, встановивши заборону для банку, фактично, заборонив вчиняти дії, які, з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення, має право вчиняти саме Уповноважена особа Фонду від імені Фонду.
Тобто, оскаржена ухвала унеможливлює здійснення повноважень Уповноваженою особою Фонду від імені Фонду, встановлюючи заборону на вчинення відповідних дій, що є порушенням пункту 2 частини 3 статті 151 КАС.
Щодо доводів на обгрунтування задоволення заяви про забезпечення позову з підстави очевидності ознак протиправності рішення суб'єкта владних повноважень слід зазначити таке.
Суд звертає увагу, що в обґрунтування заяви про забезпечення позову ТОВ  «Фінансова компанія «Конкорд Факторинг» посилається на те, рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 2444 від 26.09.2019 про затвердження умов продажу активів (майна) банків прийняте з порушенням порядку та способу, визначених чинним законодавством України.
Вирішуючи заяву, суд повинен проаналізувати та оцінити ці доводи заявника щодо «очевидності» ознак протиправності рішення та порушення прав позивача, при цьому, пропри те, що такі ознаки не мають окреслених меж, йдеться насамперед про їх «якість»: вони повинні свідчити про протиправність оскаржуваного рішення поза обґрунтованим сумнівом.
Суд, який застосовує заходи забезпечення позову з підстав очевидності ознак протиправності оскарженого рішення, на основі наявних у справі доказів повинен бути переконаний, що рішення явно суперечить вимогам закону за критеріями, передбаченими частиною другою статті 2 КАС, порушує права, свободи або інтереси позивача і вжиття заходів забезпечення позову є способом запобігання істотним та реальним негативним наслідкам цього порушення.
Твердження про «очевидність» порушення до розгляду справи по суті є висновком, який свідчить про правову позицію суду наперед. Тому застосування заходів забезпечення позову з цієї підстави допускається у виключних випадках.
Безумовно, рішення чи дії суб'єктів владних повноважень справляють певний вплив на суб'єктів господарювання. Такі рішення можуть завдавати шкоди і мати наслідки, які позивач оцінює негативно. Проте Суд звертає увагу, що відповідно до статті  150  КАС зазначені обставини, навіть у разі їх доведення, не є підставами для застосування заходів забезпечення позову в адміністративній справі.
Такий правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 10  квітня  2019  року (справа № 826/16509/18).
Задовольняючи заяву про забезпечення позову шляхом заборони Акціонерному товариству «ВТБ БАНК» вчиняти будь-які дії з проведення та оформлення результатів електронних торгів (аукціону) з продажу лоту №GL16N012252, умови продажу якого затверджено рішенням Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №2444 від 26.09.2019, суди фактично, не розглядаючи справи по суті, не перевіряючи фактичних обставин справи та не досліджуючи докази, погодились із твердженням заявника про наявність у діях та рішенні Фонду гарантування вкладів фізичних осіб порушень закону.
Поряд з тим, ознаки протиправності рішення відповідача не були очевидними, а фактичні обставини справи підлягають встановленню та доведенню на підставі відповідних доказів та аналізу норм права, які регулюють спірні правовідносини, під час розгляду справи по суті.
Сам по собі факт прийняття Фондом гарантування вкладів фізичних осіб рішення, яке стосується прав та інтересів заявника, не може автоматично свідчити про те, що таке рішення є очевидно протиправним і невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду, а факт порушення прав та інтересів позивача підлягає доведенню у встановленому  законом  порядку.
Подібних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 20.03.2019 у справі № 826/14951/18 від 10.04.2019 у справі №826/16509/18 та від 26.12.2019 у справі № 640/13245/19, від 29.01.2020 у справі № 280/4367/19, і колегія суддів не вбачає підстав для відступлення від неї.
За таких обставин, передбачені статтею 150 КАС України підстави для вжиття заходів забезпечення позову були відсутні.
З приводу доводів касаційних скаргищодо порушення юрисдикції, то Суд зазначає, що вони судом не можуть бути прийняті відповідно до ч.4  ст.341 КАС України. Предметом касаційного перегляду є рішення судів попередніх інстанцій лише і виключно щодо застосування заходів забезпечення позову. Тому доводи щодо юрисдикції можуть бути предметом розгляду у разі оскарження остаточних судових рішень у даній справі.
Відповідно до частини 1  статті 351 КАС України  підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Враховуючи викладене, судові рішення ухвалені судами першої та апеляційної інстанцій з істотним порушенням норм процесуального права, а тому судові рішення у справі підлягають скасуванню із прийняттям у справі нової постанови про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.
Керуючись ст. 345, 349, 351, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, -
П О С Т А Н О В И В:
Касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Акціонерного товариства «ВТБ Банк» - задовольнити.
Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 жовтня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15  січня 2020 року по справі № 640/20555/19 - скасувати.
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Конкорд Факторинг» у справі №640/20555/19 - відмовити.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий                                                                                                    Л.В. Тацій
Судді:                                                                                                     Т.Г. Стрелець
                                                                                                              С.Г. Стеценко