ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2020 року 
м. Київ

Справа №  910/24550/13 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючий - Огороднік К.М.,  Банасько О.О., Ткаченко Н.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Ксензової Г.Є.; 

за участю: арбітражного керуючого Баскакова О.В. - особисто, 
представників:
ТзОВ "ФАСТ ВОТЕР СТ" - адвокат Томчук М. В. (ордер ДН № 040794 від 28.02.2020), 
арбітражного керуючого Фоменка А.В. - адвокат Зурнаджи К.Б. (ордер КС №682439 від 27.02.2020), 
АТ "Укрексімбанк" - адвокат Орендівський В.І. (дов.№ 0001000/27897-19 від 13.11.2019), 
ПАТ "Сбербанк" - адвокат  Адамчук Н.В. (дов. № 78 від 10.02.2020),  
адвокат Гей В.Г. (дов. № 476 від 18.07.2019), 

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу арбітражного керуючого Баскакова О.В. 
на     постанову     Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2019  
у справі     № 910/24550/13
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаст Вотер СТ»
до Публічного акціонерного товариства «Київський ювелірний завод»
про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.07.2014  за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст Вотер СТ" (далі - ТзОВ "Фаст Вотер СТ") порушено провадження у справі № 910/24550/13 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Київський ювелірний завод" (далі - ПАТ "Київський ювелірний завод", боржник); введено процедуру розпорядження майном боржника. 
Ухвалою попереднього засідання Господарського суду м.Києва від 16.02.2015 затверджено реєстр вимог кредиторів ПАТ "Київський ювелірний завод".
Постановою Господарського суду м.Києва від 15.04.2015 визнано боржника банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Руденок Ю.О.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.04.2016 замінено ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" на ПАТ "Сбербанк".
Ухвалою Господарського суду м. Києві від 11.07.2016 задоволено заяву ліквідатора ПАТ "Київський ювелірний завод" арбітражного керуючого Руденок Ю.О. Припинено повноваження ліквідатора ПАТ "Київський ювелірний завод" арбітражного керуючого Руденок Ю.О. Призначено ліквідатором ПАТ "Київський ювелірний завод" арбітражного керуючого Тарасенка Т.П.
До Господарського суду м. Києва надійшли скарги ПАТ "Сбербанк" та ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" на дії та бездіяльність арбітражного керуючого Тарасенка Т.П. як ліквідатора ПАТ "Київський ювелірний завод"
До Господарського суду м. Києва надійшло клопотання ліквідатора про припинення повноважень у справі, до якого долучено Протокол засідання комітету кредиторів №13 від 15.09.2017, на якому, зокрема, вирішено звернутись до суду з клопотання про призначення арбітражного керуючого Фоменка А.В. ліквідатором ПАТ "Київський ювелірний завод".
Ухвалами Господарського суду м.Києва від 18.10.2017 в задоволені скарги ПАТ "Сбербанк" на дії та бездіяльність арбітражного керуючого Тарасенка Т.П., як ліквідатора ПАТ "Київський ювелірний завод" відмовлено. В задоволені скарги ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" на дії арбітражного керуючого, ліквідатора ПАТ "Київський ювелірний завод" Тарасенка Т.П. відмовлено. Клопотання ліквідатора ПАТ "Київський ювелірний завод" арбітражного керуючого Тарасенка Т.П. про припинення його повноважень у справі задоволено. Звільнено арбітражного керуючого Тарасенка Т.П. від виконання повноважень ліквідатора ПАТ "Київський ювелірний завод". Призначено ліквідатором ПАТ "Київський ювелірний завод" арбітражного керуючого Фоменка Андрія Віталійовича (свідоцтво № 1555 від 09.08.2013).
Постановами Київського апеляційного господарського суду від 23.01.2018 апеляційні скарги ПАТ "Сбербанк" та ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" залишено без задоволення, а ухвали Господарського суду м. Києва від 18.10.2017 - без змін.
Ухвалою Верховного Суду України від 03.03.2018 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційними скаргами ПАТ "Сбербанк" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 18.10.2017 (про відмову у задоволенні скарг на дії ліквідатора) та постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.01.2018 у справі №910/24550/13.
Постановою Верховного Суду України від 25.04.2018 касаційну скаргу ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду м. Києва від 18.10.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.01.2018 у справі №910/24550/13 в частині звільнення арбітражного керуючого Тарасенка Т.П. від виконання обов`язків ліквідатора залишено без змін.
06.08.2019 до Господарського суду м. Києва надійшла скарга заставного кредитора ПАТ "Сбербанк" на дії (бездіяльність) ліквідатора ПАТ "Київський ювелірний завод" арбітражного керуючого Фоменка А.В. за період виконання ним своїх повноважень до дати звернення до суду з даною скаргою.
Скарга обґрунтована тим, що останній не вчиняє дій, спрямованих на реальне виконання рішень судів щодо визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна боржника, а саме, щодо застосування наслідків недійсності правочинів: витребування майна з чужого незаконного володіння, оскарження договорів, укладених на підставі цих аукціонів, не скликання комітету кредиторів у встановленому законом порядку, чим порушено вимоги Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». 

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.09.2019 у справі №910/24550/13          скаргу ПАТ "Сбербанк" на дії (бездіяльність) ліквідатора ПАТ "Київський ювелірний завод" арбітражного керуючого Фоменка А.В. задоволено, усунуто арбітражного керуючого Фоменка А.В. від виконання обов`язків ліквідатора ПАТ "Київський ювелірний завод", призначено ліквідатором ПАТ "Київський ювелірний завод" арбітражного керуючого Баскакова О.В., вирішено інші процесуальні питання.
Ухвала з посиланням на ст.ст. 26, 45, ст. 44, 49, 50 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» обґрунтована порушенням вимог вказаного Закону щодо належного виконання арбітражним керуючим  Фоменком А.В. своїх обов`язків ліквідатора банкрута.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2019 ухвалу Господарського суду м. Києва від 04.09.2019 у справі № 910/24550/13 скасованою. Прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні скарги ПАТ "Сбербанк" на дії (бездіяльність) ліквідатора ПАТ "Київський ювелірний завод" арбітражного керуючого Фоменка А.В.
Апеляційний господарський суд визнав висновки суду першої інстанції такими, що прийняті з неповним з`ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та аргументи учасників справи
До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з     касаційною скаргою  звернувся арбітражний керуючий Баскаков О.В., який просить постанову     Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2019  у справі № 910/24550/13 скасувати, залишити в силі ухвалу Господарського суду м.Києва від 04.09.2019. 
Касаційна скарга обґрунтована неправильним застосуванням норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме ст.ст. 26, 41, 98 Закону про банкрутство, ст.ст. 86, 235, 269, ГПК України, 
Аргументуючи вимоги про скасування ухваленої судом апеляційної інстанції постанови, скаржник зазначає про неврахування судом апеляційної інстанцій обставин щодо відсутність доказів запрошення забезпечених кредиторів на збори комітету кредиторів, невчинення арбітражним керуючим Фоменком А.В. дій, спрямованих на повернення майна банкрута у ліквідаційну масу після визнання недійсними результатів аукціону, оскільки подання ним апеляційної скарги на ухвалу суду про визнання недійсним результатів повторного аукціону не звільняє його від виконання судового рішення.
Доводи інших учасників справи
У відзиві на касаційну скаргу арбітражний керуючий Фоменко А.В. просить відмовити в її задоволенні з огляду на безпідставність на необґрунтованість доводів, а оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції - залишити без змін.
Вважає, що за відсутності доказів на підтвердження невиконання чи неналежного виконання обов`язків, сама по собі відсутність доказів направлення заставним кредитором повідомлення про скликання зборів кредиторів не може бути самостійною підставою для усунення ліквідатора від виконання повноважень.
Присутні в судовому засіданні представники ПАТ «Сбербанк» підтримали вимоги касаційної скарги, просять скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2019  у справі № 910/24550/13  з підстав неврахування  апеляційним судом обставин справи, що призвело до невірного застосування норм матеріального права. 
Представник АТ "Укрексімбанк" в судовому засіданні погодився з вимогами та доводами касаційної скарги,  просить скасувати оскаржувану постанову апеляційної  інстанції від 27.11.2019, залишити в силі ухвалу Господарського суду м. Києва від 04.09.2019. 
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Розгляд клопотань
ТзОВ «Фаст Вотер» до Верховного Суду подано клопотання про закриття касаційного провадження з посиланням на норми Кодексу України з процедуру банкрутства, оскільки касаційна скарга арбітражного керуючого Баскакова О.В. на постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2019 не входить до зазначеного в ч. 3 ст. 9 цього Кодексу переліку судових рішень, що підлягають касаційному оскарженню.
Представник арбітражного керуючого Фоменка А.В. підтримала клопотання ТзОВ «Фаст Вотер» про закриття касаційного провадження із зазначених в ньому підстав.
Представники ПАТ «Сбербанк» та АТ "Укрексімбанк" заперечили проти вказаного клопотання, зазначаючи про помилкове посилання на положення Кодексу України з процедуру банкрутства.
Розглянувши подане клопотання колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення, оскільки ухвала суду першої інстанції від 04.09.2019 постановлена на підставі Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», в редакції, чинній з 19.01.2013,  яким була надана учасникам справи можливість оскаржувати зазначене судове рішення в апеляційному та касаційному порядку. 
Обмеження права на касаційне оскарження постанови суду апеляційної інстанції від 27.11.2019, прийнятої з посиланням на положення Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», в редакції, чинній з 19.01.2013, та за результатами перегляду ухвали суду першої інстанції від 04.09.2019, є звуженням прав особи, яке не допускається згідно з вимогами Конституції України та є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод у частині якості законодавства, оскільки станом на її проголошення законодавство передбачало можливість її касаційного оскарження.
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій
Так, ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.07.2014  порушено справу про банкрутство ПАТ "Київський ювелірний завод", введено процедуру розпорядження майном боржника. 

Провадження у справі здійснювалось в порядку Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон про банкрутство), в редакції, чинній з 19.01.2013.
Відповідно до  ст. 9 Закону про банкрутство, справи про банкрутство юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими      Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.10.2017, зокрема, призначено ліквідатором ПАТ "Київський ювелірний завод" арбітражного керуючого Фоменка Андрія Віталійовича (свідоцтво № 1555 від 09.08.2013).

Відповідно до ч. 2 ст. 41 Закону про банкрутство ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження, зокрема: приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред`являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, що звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується згідно з цим Законом позачергово за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута; заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов`язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов`язковому зберіганню; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; повідомляє про своє призначення державний орган з питань банкрутства в десятиденний строк з дня прийняття рішення господарським судом та надає державному органу з питань банкрутства відповідну інформацію для ведення Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство; веде реєстр вимог кредиторів; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.
Відповідно до ч. 3 ст. 98 Закону про банкрутство під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

Дії (бездіяльність) ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю). У разі невиконання або неналежного виконання ліквідатором своїх обов`язків господарський суд за клопотанням комітету кредиторів або з власної ініціативи може припинити повноваження ліквідатора і призначити нового ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом (частини 11, 12 ст. 41 Закону про банкрутство).

Відповідно до ч. 4 ст. 40 Закону про банкрутство у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) учасників ліквідаційної процедури та здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Питання усунення арбітражного керуючого врегульовано ст.114 Закону про банкрутство, відповідно до ч. 3 якої усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання ним своїх обов`язків здійснюється господарським судом за клопотанням комітету кредиторів, органу, уповноваженого управляти державним майном (для державних підприємств та підприємств, у статутному капітал частка державної власності перевищує 50 відсотків) або за власною ініціативою у разі: 1) невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); 2) зловживання правами арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); 3) подання до суду неправдивих відомостей; 4) відмови в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску;  5)     припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); 6) наявності конфлікту інтересів.

Отже, усунення арбітражного керуючого - це право суду, яким він може скористатися у разі доведення порушення арбітражним керуючим балансу інтересів боржника та кредиторів, зокрема, внаслідок невиконання або неналежного виконання покладених на нього обов`язків відповідно до вимог Закону про банкрутство. 

Таким чином, питання усунення арбітражного керуючого Фоменка А.В. за заявою   ПАТ «Сбербанк» від виконання обов`язків ліквідатора ПАТ «Київський ювелірний завод» у межах даної  справи слід розглядати в аспекті, що включає в себе встановлення обставин невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого  (ліквідатора).
Місцевий господарський суд, задовольняючи скаргу на дії (бездіяльність) ліквідатора  виходив з того, що ліквідатором не надано доказів повідомлення заставних кредиторів про проведення комітету кредиторів,  не вчинення  заходів, направлених на повернення відповідного майна банкрута. При цьому, суд першої інстанції критично поставився до доказів направлення ліквідатором на адресу власників майна листів-повідомлень про повернення майна до ліквідаційної маси банкрута.
Апеляційний господарський суд, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, доводи скаржника, який оскаржуючи дії ліквідатора, зазначає про не вчинення  дій з повернення спірного майна до ліквідаційної маси боржника, у зв`язку з визнанням недійсним результатів повторного аукціону з продажу майна ПАТ "Київський ювелірний завод" частинами, який відбувся 13.01.2017, встановив наявність звернення ліквідатора з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду м. Києва від 13.03.2019 по справі №910/24550/13, якою було визнано недійсними результати повторного аукціону з продажу майна ПАТ "Київський ювелірний завод" частинами, який відбувся 13.01.2017, з аналогічними апеляційними скаргами на цю ж ухвалу від 13.03.2019 звертались до Північного апеляційного господарського суду ТОВ "Фаст Вотер СТ" та ТОВ "Еталон-Консалтінг", за якими крім іншого, просили зупинити дію оскаржуваної ухвали від 13.02.2019 у даній справі.
Крім того, судом апеляційної інстанції встановлено, що ліквідатор Фоменко А.В. 19.07.2019 (тобто через 2 дні після проголошення постанови Північного апеляційного господарського суду від 17.07.2019 у даній справі) звертався до ТОВ «Аспект-Профі» та ТОВ «Еталон-Консалтинг» з вимогою  про повернення у власність ПАТ "Київський ювелірний завод" майна, отриманого ТОВ «Аспект-Профі» та ТОВ «Еталон-Консалтинг» на підставі проведеного аукціону, який відбувся 13.01.2017, який в подальшому був визнаний недійсним ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.03.2019 по справі №910/24550/13. Листи були отримані відповідно ТОВ «Аспект-Профі» та ТОВ «Еталон-Консалтинг», що підтверджується матеріалами справи. 
Відтак, надавши оцінку наведеним у скарзі доводам про дії ліквідатора, матеріалам справи в їх сукупності, апеляційний господарський суд дійшов висновку про передчасність висновку суду першої інстанції про неналежне виконання арбітражним керуючим Фоменком А.В. обов`язків ліквідатора, оскільки можливість витребувати відповідне майно боржника у третіх осіб на час звернення ПАТ «Сбербанк» до суду зі скаргою не втрачена, а не вчинення таких дій із врахуванням ухвали Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2019, якою було зупинено дію ухвали Господарського суду м. Києва від 13.03.2019 по справі №910/24550/13, визнано об`єктивно обґрунтованим.
При цьому апеляційним судом  зазначено, що лише обставина ненадання доказів направлення забезпеченим кредиторам повідомлення про відповідні збори комітету кредиторів, який представляє інтереси всіх кредиторів боржника у даній справі, із врахування відсутності інших обставин щодо неналежного виконання обов`язків ліквідатора боржника, не може бути безумовною підставою для усунення арбітражного керуючого Фоменко А.В. від виконання повноважень ліквідатора у даній справі.
Доводи касаційної скарги про те, що направлених ліквідатором листів про повернення майна боржника, які на думку скаржника, не є діями, спрямованими на повернення майна у ліквідаційну масу,  зводяться до заперечення встановлених судом апеляційної інстанції обставин справи, переоцінки доказів, твердження про відхилення доказів, визнаних судом попередньої інстанції, однак в силу положень частини 2 статті 300 ГПК України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. Тому пов`язані з наведеним аргументи скаржника не можуть бути прийняті Касаційним господарським судом.     
Інших доказів на підтвердження невиконання або неналежного виконання покладених на нього обов`язків ліквідатора відповідно до вимог Закону про банкрутство скаржником не надано.
Враховуючи норми ст. 26 Закону про банкрутство, колегією суддів відхиляються аргументи заявника касаційної скарги про наявність безумовної підстави для усунення арбітражного керуючого Фоменко А.В. від виконання повноважень ліквідатора у даній справі через відсутність доказів направлення забезпеченим кредиторам з правом дорадчого голосу повідомлення про відповідні збори комітету кредиторів.  Щодо необхідності запрошення осіб з правом дорадчого голосу на збори (комітет) кредиторів, то Верховним Судом враховується правова позиція Верховного Суду, викладена у постанові від 10.04.2018 у справі № 5/31-Б-09.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України" та "Рябих проти Російської Федерації", у справі "Нєлюбін проти Російської Федерації") повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень.
Відтак, наведені у касаційній скарзі доводи не можуть бути підставами для скасування оскаржуваної постанови апеляційного господарського суду, оскільки вони спростовуються встановленими у справі обставинами та не доводять порушення або неправильного застосування, в даному випадку судом апеляційної інстанції, норм матеріального та процесуального права.
Висновки Верховного Суду
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 308 ГПК України за результатами розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.
Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань (ст. 309 ГПК України).
Перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення та залишення оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції без змін.
У зв`язку з відмовою у задоволенні касаційної скарги, витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 240,  300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд, -

ПОСТАНОВИВ :
1.  В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаст Вотер» про закриття касаційного провадження  відмовити.

2. Касаційну скаргу арбітражного керуючого Баскакова Олександра Віталійовича залишити без задоволення.

3. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2019 у справі № 910/24550/13  залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий           суддя                                                            К.М. Огороднік 

Судді                                                                                          О.О. Банасько 

                                                                                                       Н.Г.Ткаченко