УХВАЛА

23 квітня 2020 року 

Київ
справа №240/8658/19
касаційне провадження №К/9901/6362/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Бившевої Л.І.,
суддів: Шипуліної Т.М.,  Хохуляка В.В., 
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області (правонаступник Головного управління ДФС у Житомирській області) на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 27.08.2019 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10.12.2019 за  позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, вимоги, рішення про застосування штрафних санкцій,

УСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Житомирській області 03.03.2020 подало до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 27.08.2019 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10.12.2019.

Верховний Суд ухвалою від 11.03.2020 касаційну скаргу скаржника залишив без руху як таку, що подана з пропуском строку на касаційне оскарження, а клопотання про поновлення строку є необґрунтованим; не зазначено підстав, на яких подається касаційна скарга з визначенням передбачених статтею 328 Кодексу адміністративного судочинства України. Цією ж ухвалою скаржнику встановлено десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків.

У строк, встановлений судом, надав клопотання про поновлення процесуального строку, в якому посилається на те, що первинно подана до суду касаційна скарга була повернута через те, що скарга підписана представником відповідача Савицькою І.С., яка діє на підставі довіреності. При цьому скаржник зазначає, що право на здійснення представництва відповідача Савицькою І.С. підтверджується також наказом призначення ГУ ДФС у Житомирській області та положенням про управління правового забезпечення. При цьому ухвала про повернення первинної касаційної скарги отримана скаржником 27.01.2020. Разом з тим, відповідних доказів, які були об`єктивною перешкодою для звернення із касаційною скаргою з моменту отримання ухвали про повернення первинної касаційної скарги впродовж строку, передбаченого Кодексом адміністративного судочинства України, для подання касаційної скарги податковий орган не надає.

Таким чином, обставини зазначені скаржником на обґрунтування поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження є неповажними, оскільки не підтверджені будь-якими належними та допустимий доказами. 

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними. 

Враховуючи зазначене, у відкритті касаційного провадження належить відмовити. 

Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 27.08.2019 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10.12.2019. 

Копія ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає. 

...........................

...........................

...........................

Л.І. Бившева
Т.М. Шипуліна 
 В.В. Хохуляк ,
Судді Верховного Суду