Ухвала 
 
29 квітня 2020 року
м. Київ
справа № 2/0205/17/2012
провадження № 61-7353 ск20 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1  на судове рішення,
ВСТАНОВИВ:
У серпні 2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до              ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.
Рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області                    від 20 листопада 2012 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 25 грудня 2012 року, позов  ОСОБА_1 задоволено частково. Зобов`язано ОСОБА_2 та  ОСОБА_3 не чинити перешкод ОСОБА_1 у користуванні земельною ділянкою площею 0,0990 га, розташованою по АДРЕСА_1 , шляхом звільнення цієї земельної ділянки та перенесення огорожі з боку будинку АДРЕСА_1 , де відстані від межі та житловим будинком   літ. «Б» становлять 2,40 м, 2,40 м, а сараєм літ. «Г» становлять 2,90 м,               2,90 м, відповідно до додатку 3 висновку судової будівельно-технічної експертизи від 03 жовтня 2012 року № 851/1014/21-21.
Ухвалою Верховного Суду від 06 вересня 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 20 листопада 2012 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 25 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та                ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою. 
У квітні 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга            ОСОБА_1  на судове рішення, яка не може бути прийнята касаційним судом до розгляду, з огляду на таке.
Стаття 392 ЦПК України містить вимоги щодо форми і змісту касаційної скарги, які не дотримані заявником, зокрема серед іншого у порушення пунктів 4, 6 частини другої статті 392 ЦПК України заявник подає касаційну скаргу на судове рішення не зазначаючи у вступній та прохальній частині, яке саме судове рішення оскаржується, суд який його ухвалив та дату його ухвалення та яке судове рішення за результатами розгляду касаційної скарги має прийняти суд касаційної інстанції.
Таким чином, заявнику необхідно надати уточнену касаційну скаргу, яка відповідатиме положенням статті 392 ЦПК України та уточнити, яке судове рішення нею оскаржується та викласти вимоги касаційної скарги відповідно до повноважень суду касаційної інстанції, визначенихстаттею 409 ЦПК України. Також надіслати копії уточненої касаційної скарги та доданих матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених                статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
02 квітня 2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30 березня 2020 року № 540-IX              (далі - Закон № 540-IX).
Відповідно до положень підпункту 3 пункту 12 розділу XII «Прикінцевих положень» вказаного ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 185, 393 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки продовжуються на строк дії такого карантину.
Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України та Законом № 540-IX, 
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1  на судове рішення залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, але не пізніше десяти днів з дня закінчення карантину. 
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                                     О. В. Білоконь