Справа № 991/2341/20
Провадження1-кс/991/2391/20

У Х В А Л А 

13 квітня 2020 року                                                                 м.Київ 

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , 

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
детектива НАБУ ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про відвід детектива Національного антикорупційного бюро другого відділу детективів другого підрозділу детективів головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52020000000000098 від 06.02.2020. 

Суть питання

17 березня 2020 року до Вищого антикорупційного суду надійшла заява про відвід детектива від адвоката ОСОБА_3 (заявника).
1.Заявник зазначає, що детектив НАБУ ОСОБА_4 , який здійснює досудове розслідування у кримінальних провадженнях № 42017000000002810 від 01.09.2017 року та №52020000000000098 від 06.02.2020, порушив норми кримінального процесуального кодексу України, ілюструючи домінування прихованих процесуальних мотивів сторони обвинувачення та бажання за будь-яку ціну зберегти за ОСОБА_5 статус особи, яку було притягнуто до кримінальної відповідальності. Винесенням хаотичних та взаємовиключних процесуальних рішень детектив НАБУ ОСОБА_4 одночасно притягує ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності за одне й те ж саме діяння. Так, 20.01.2020 детектив НАБУ ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 42017000000002810 від 01.09.2017 провів процесуальні дії, передбачені статтю 279 КПК України та повідомив підозрюваного ОСОБА_5 про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлення про нову підозру. В оновленій версії повідомлення про підозру йдеться фактично про ті самі події протиправних дій підозрюваного, але хронологічні межі їх вчинення розширені до кількох звітних періодів 2015-2018. Додатковим епізодом у фактичному складі кримінального правопорушення, стало припущення детектива про приховування підозрюваним відомостей про компанію «Божена ЛТД», зареєстрованої в республіці Мальта. Як зазначено в повідомлені про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлені про нову підозру, підозрюваний володів вищевказаною компанією до 23.05.2016, а отже мав виконати обов`язок декларування корпоративних прав в порядку статті 45 ЗУ «Про запобігання корупції». Заявник вважає, що диспозиція цитованої правової норми є альтернативною за змістом. Йдеться про аналогічність одночасного застосування двох процесуальних дій: «повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри» та «повідомлення про нову підозру». Крім того, 04.02.2020 на підставі ухвали слідчої судді Вищого антикорупційного суду постанови детектива від 03.12.2019 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні 42017000000002810 були скасовані. Тому, у даному випадку, на думку заявника строки досудового розслідування сплили, що передбачає і закриття кримінального провадження. Натомість, органом досудового розслідування, використано немотивоване внесення відомостей про нове кримінальне провадження за № 52020000000000098 від 06.02.2020, в якому детектив НАБУ ОСОБА_4 направив через месенджер «Ватсап» повістку ОСОБА_5 про виклик його у якості підозрюваного для участі в неконкретизованих процесуальних діях. За версією детектива ОСОБА_4 , стороні захисту стало відомо, що підставою для внесення відомостей до ЄРДР стало те, що стороною обвинувачення відбувся поділ предмету досудового розслідування, що існував до 06.02.2020 в межах кримінального провадження № 42017000000002810. Зокрема, після 06.02.2020 в даному кримінальному провадженні триває досудове розслідування за підозрою ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.366-1 КК України за звітній період 2015. Решта епізодів «протиправної діяльності» ОСОБА_5 зазначені у новому кримінальному провадженні № 52020000000000098 від 06.02.2020. Відповідний висновок ґрунтується на процесуальних документах, складених детективом ОСОБА_4 в означених кримінальних провадженнях. Зокрема, у новому повідомленні про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.366-1 КК України від 20.01.2020 у кримінальному провадженні №42017000000002810 від 01.09.2019 та повісткою про виклик від 13.09.2020 у кримінальному провадженні № 52020000000000098 від 06.02.2020. За змістом вказаних документів ОСОБА_5 підозрюється у вчинені одних і тих же кримінальних правопорушень в різних кримінальних провадженнях. Заявник зазначає, що згідно відомостей з ЄРДР ОСОБА_5 повідомлено про нову підозру 20.01.2020 саме в межах кримінального провадження № 42017000000002810 від 01.09.2017. Водночас виділення матеріалів досудового розслідування не може підміняти виконання детективом положень ст.ст. 277-278 КПК України. 
2.У судове засідання детектив не з`явився, надав заперечення, попросив відхилити заяву.
3.Заявник свою заяву підтримав, просив задовольнити. 

Встановлені обставини

4. Заявник зазначає, що повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлення про нову підозру від 20.01.2020 у кримінальному провадженні № 42017000000002810 від 01.09.2017 не скасовано, а тому не має правових підстав вважати, що ОСОБА_5 втратив статус підозрюваного в провадженні за № 42017000000002810. З зазначених вище підстав заявник вважає, що детектив ОСОБА_6 підлягає відводу від досудового розслідування кримінального провадження № 52020000000000098 від 06.02.2020. В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 надав доповнення до заяви про відвід. Також він зазначив, що ще одна заява його про відвід детективу вже була розглянута слідчим суддею ВАКС, та було відмовлено в задоволені. 
5. Детектив ОСОБА_4 , в судовому засіданні надав заперечення на заяву про відвід у якій він зазначив, що заява не вмотивована, та необґрунтована, окрім того має ознаки зловживання правом на відвід та не підлягає задоволенню. Також детектив зазначив, що сторона захисту вже подала аналогічну заяву про відвід, яка вже була розглянута та залишена без задоволення. 
6. Проаналізувавши заяву адвоката ОСОБА_3 та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід детектива ОСОБА_4 слід вважати такою, що не підлягає задоволенню.

Мотивація суду

7. Прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Також, участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу (стаття 77 КПК України).
8. Суть цієї правової норми полягає в тому, що вона передбачає визначений законом перелік підстав, за наявності яких слідчий (детектив) не може брати участі в розгляді кримінального провадження. Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості детектива», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.
9. Відповідно до частини 3-5 статті 80 КПК України, заява про відвід може бути заявлена як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження; заява про відвід під час судового провадження подається до початку судового розгляду; відвід повинен бути вмотивованим.
10. Мотивацію відводу детектива адвокат аргументує тим, що детектив своїми процесуальними рішеннями притягнув одночасно ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності за одне й теж діяння. Зокрема в новому повідомленні про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.366-1 КК України від 20.02.2020 в кримінальному провадженні № 42017000000002810 від 01.09.2017 та повісткою про виклик від 13.03.2020 у кримінальному провадженні № 52020000000000098 від 06.02.2020. Заявник зазначає, що згідно відомостей з ЄРДР ОСОБА_5 повідомлено про нову підозру 20.01.2020 саме в межах кримінального провадження № 42017000000002810 від 01.09.2017. Водночас виділення матеріалів досудового розслідування не може підміняти виконання детективом положень ст.ст. 277-278 КПК України. Повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлення про нову підозру від 20.01.2020 у кримінальному провадженні № 42017000000002810 від 01.09.2017 не скасовано, а тому не має правових підстав вважати, що ОСОБА_5 втратив статус підозрюваного в провадженні за № 42017000000002810 . 
Втім, вчинення таких дій здійснюється з урахуванням особливостей конкретного кримінального провадження, та не є порушенням норм кримінального процесуального закону. Окрім вказаної аргументації, заява про відвід не містить інших аргументів, а також доказів на підтвердження фактів, зазначених у заяві.
Суд також зазначає, що сумніви заявника стосовно неупередженості не були підтверджені жодними доказами, а тому не можуть бути визнані об`єктивно обґрунтованими. Той факт, що заявники переконані, що детектив ОСОБА_4 має неприхований обвинувальний ухил щодо підозрюваного ОСОБА_5 , сам по собі не є об`єктивною обставиною, що вказує на його упередженість. Також, заявники не надали інформації щодо можливих видимих ознак неупередженості, як і доказів на підтвердження будь-яких обставин, зазначених у статті 77 КПК України, а тому суд не може вважати такі сумніви об`єктивно виправданими.

З огляду на викладене, слідча суддя не знаходить підстав для задоволення заяви адвоката про відвід детектива ОСОБА_7 від досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52020000000000098 від 06.02.2020. 

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 80 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_8 про відвід детектива Національного бюро другого відділу детективів другого підрозділу детективів головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 – відмовити. 

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя   	ОСОБА_1