ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2020 року	Львів	Справа № 300/2154/19 пров. № А/857/2399/20	

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: 
головуючого судді                                                  Кушнерика М.П.
суддів                                                                       Заверухи О.Б., Ніколіна В.В. 
за участю секретаря судового засідання                      Юник А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 17 січня 2020 року, прийняте суддею Кафарським В.В. в м.Івано-Франківськ, в порядку письмового провадження у справі № 300/2154/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківської митниці ДФС про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання до вчинення дій, -

                                               В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся  до суду з позовом, в якому просить визнати протиправною бездіяльність Івано-Франківської митниці Державної фіскальної служби щодо не внесення змін у митну декларацію UA206010/2018/413834 від 14.11.2018 та не повернення позивачу надміру сплачених сум митних платежів; зобов`язати відповідача внести зміни у митну декларацію UA206010/2018/413834 від 14.11.2018 шляхом оформлення аркуша коригування та повернути позивачу надміру сплачену суму митних платежів у розмірі 57 432,00 грн. шляхом направлення до органу Державної казначейської служби України пакету документів на повернення з державного бюджету коштів надмірно сплачених позивачем.
Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 17 січня 2020 року в задоволенні позову відмовлено.
Позивач подав апеляційну скаргу, з підстав неповного з`ясування обставин справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, порушено норми матеріального права та процесуального права. 
Вимоги апеляційної скарги обгрунтовує тим, що оскільки відомості, внесені до митної декларації від 14.11.2018 на підставі скасованого рішення про коригування митної вартості від 13.11.2018 є помилковими, що підтверджується рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23.01.2019 та постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.05.2019, а сплачені на підставі скасованого рішення про коригування митної вартості митні платежі є надмірну сплаченими, підлягають поверненню за умови звернення до митного органу платника податків із відповідною заявою. Вважає, що відповідно до встановленого порядку звернувся із заявою про повернення надміру сплачених платежів, відповідач протиправно відмовив у внесенні змін у митну декларацію та повернення надмірно сплачених коштів. 
Просить скасувати рішення і прийняти нове, яким визнати протиправною бездіяльність Галицької митниці Держмитслужби щодо не внесення змін у митну декларацію UA206010/2018/413834 від 14.11.2018 та не повернення позивачу надміру сплачених сум митних платежів; зобов`язати відповідача внести зміни у митну декларацію UA206010/2018/413834 від 14.11.2018 шляхом оформлення аркуша коригування (відповідно до п.37 Положення про митні декларації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №450 від 21.05.2012, п.12 Порядку оформлення аркуша коригування, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 06.11.2012 №1145), враховуючи рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23.01.2019, та повернути позивачу надміру сплачену суму митних платежів у розмірі 57 432,00 грн. шляхом направлення до органу Державної казначейської служби України пакету документів на повернення з державного бюджету коштів надмірно сплачених позивачем.
Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що декларант позивача погодився з рішенням про коригування митної вартості товарів №UA206000/2018/000918/1 від 13.11.2018, яке було складено відповідачем та оформив митну декларацію №UA206010/2018/413834 від 14.11.2018 з коригованою вартістю 259368,80 грн. Відповідно до пункту 44 Положення №450, не допускається визнання недійсною митної декларації, якщо частина або всі товари, транспортні засоби комерційного призначення, що в ній задекларовані, після оформлення такої декларації видані з-під митного контролю.
Просить залишити без змін рішення суду. 
В судовому засіданні апеляційної інстанції, за клопотанням Галицької митниці Держмитслужби, відповідно до ст.52 КАС України проведено заміну відповідача Івано-Франківську митницю ДФС її правонаступником - Галицькою митницею Держмитслужби.
Заслухавши суддю-доповідача, представника митниці, який просить залишити без змін рішення суду, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.
Судом встановлено, що декларантом позивача - фізичною-особою підприємцем ОСОБА_2 подано до Івано-Франківської митниці ДФС електронну митну декларацію №206010/2018/413594 від 07.11.2018, якою було задекларовано для митного оформлення товар, який ввозиться на територію України, а саме: автомобіль легковий, марки Skoda, модель Oktavia, бувший у використанні, номер кузова - НОМЕР_1 , загальна кількість місць для сидіння - 5, включаючи місце для водія, призначений для перевезення пасажирів, тип кузова - універсал, тип двигуна - дизельний (а.с. 44-45).
У вказаній митній декларації позивачем самостійно визначено митну вартість товару за основним методом, тобто за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), яка складає 2 600,00 EUR.
Івано-Франківською митницею ДФС, за результатами здійсненого контролю правильності визначення митної вартості товару, що переміщується через митний кордон України, винесено рішення про коригування митної вартості товарів за №UA206000/2018/000918/1 від 13.11.2018, згідно якого визначено митну вартість імпортованого автомобіля за методом визначення митної вартості щодо подібних товарів (стаття 60 Митного кодексу України) у розмірі 8 250,00 EUR.
Також, у відповідності до частини 6 статті 54, частини 12 статті 264 Митного кодексу України, Івано-Франківською митницею ДФС винесено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення за №UA206000/2018/00936, відповідно до якої декларанту відмовлено у митному оформленні (випуску) товарів з підстав коригування митної вартості товару.
14.11.2018 декларантом позивача - ФОП ОСОБА_2 подано до Івано-Франківської митниці іншу електронну митну декларацію №UA206010/2018/413834, якою було задекларовано для митного оформлення вищезазначений автомобіль марки Skoda, модель Oktavia, бувший у використанні, номер кузова - НОМЕР_1 , загальна кількість місць для сидіння - 5, включаючи місце для водія, призначений для перевезення пасажирів, тип кузова - універсал, тип двигуна - дизельний, ціна товару 2 600,00 EUR.
В графі 12 «Відомість про вартість» даної декларації зазначено 259 368,80 грн.; у лівому підрозділі графи 43 «Код МВВ» проставлено «6» - тобто визначений декларантом резервний метод митної вартості товару; у графі 45 «Коригування» вказано вартість товару 259 368,80 грн.; у графі 47 «Нарахування платежів» митної декларації зазначено види надходжень бюджету, що контролюються митними органами та спосіб здійснення таких розрахунків за кодом «02» (а.с. 42).
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.05.2019 залишено без змін рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23.01.2019 у справі №0940/2249/18, яким визнано протиправною та скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Івано-Франківської митниці ДФС за №UA206000/2018/00936 від 13.11.2018 та рішення про коригування митної вартості товарів №UA206000/2018/000918/1 від 13.11.2018.
07.10.2019 позивач звернувся до Івано-Франківської митниці ДФС із заявою, в якій просив відповідача внести зміни у митну декларацію №UA206010/2018/413834 від 14.11.2018 та повернути надмірно сплачені суми митних платежів у загальній сумі 57 432,00 грн.. До вказаної заяви від 07.10.2019 позивач долучив: копію рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23.01.2019 у справі №0940/2249/18, копію квитанції від 09.11.2018 та інформацію про реквізити рахунку в Приватбанку (а.с. 28-30)
Листом від 22.10.2019 за №1422/10/09-70-10-12 Івано-Франківська митниця ДФС повідомила позивача, що транспортний засіб випущено у вільний обіг за митною декларацією №UA206010/2018/413834 від 14.11.2018, яка є чинною. При цьому, зазначено, що подання такої декларації свідчить, що позивач погодився з визначеною відповідно до рішення №UA206000/2018/000918/1 від 13.11.2018 митною вартістю ввезеного транспортного засобу. (а.с. 31-32).
Вважаючи протиправною бездіяльність відповідача щодо невиконання обов`язків по поверненню позивачу надміру сплаченої суми митних та інших платежів на підставі заяви від 07.10.2019, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції дійшов висновку, що декларантом самостійно обраний резервний метод визначення митної вартості, оскільки у графі 43 вказано метод визначення митної вартості «6» та правий підрозділ цієї графи не заповнений, а також не забезпечено сплату митних платежів шляхом застосування декларантом гарантій відповідно до розділу X Митного кодексу України. Скасування рішень митного органу, а саме картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Івано-Франківської митниці ДФС за №UA206070/2019/00228 від 13.02.2019 та рішення про коригування митної вартості товарів за №UA206070/2019/000215/2 від 13.02.2019 не тягне за собою визнання недійсною митної декларації №UA206010/2018/413834 від 14.11.2019 чи помилковість внесених декларантом позивача даних у таку декларацію, адже попри незгоду позивача з вищевказаними рішенням і карткою відмови, остання мала право випустити у вільний обіг автомобіль, застосувавши гарантійні зобов`язання, що чітко передбачено в частині 7 статті 55 МК України.
Апеляційний суд не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Частина 2 статті 19 Конституція України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частина 2 статті 2 Кодекс адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Пунктом 43.1, 43.3 статті 43 Податкового кодексу України передбачено, що помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов`язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті 301 Митного кодексу України. Обов`язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов`язання є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які розраховуються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми.
Згідно пунктів 33 і 37 Положення про митні декларації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 450 від 21.05.2012 за письмовим зверненням декларанта або уповноваженої ним особи та з дозволу митного органу відомості, зазначені в поданій митному органу митній декларації, можуть бути змінені, зокрема шляхом доповнення, або митна декларація може бути відкликана.
Апеляційний суд вважає, що висновок суду першої інстанції про те, що декларант самостійно обраний резервний метод визначення митної вартості, оскільки у графі 43 вказано метод визначення митної вартості «6» та правий підрозділ цієї графи не заповнений, є не правильним. 
Відповідно до глави 2 розділу II Заповнення граф митних декларацій Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 651, Графа 43 "Метод визначення вартості" заповнюється в разі заявлення товарів у митний режим імпорту або в інший, відмінний від митного режиму імпорту, митний режим, зі справлянням митних платежів. У лівому підрозділі графи зазначається порядковий номер методу визначення митної вартості, що використовувався. У разі наявності чинного рішення про коригування митної вартості товарів у правому підрозділі графи зазначається порядковий номер методу визначення митної вартості, що використовувався митним органом.
Згідно декларації № UA206010/2018/413834 від 14.11.2018, Графа 43 "Метод визначення вартості" містить заповнення лише лівого підрозділу, в якому вказано цифру 6. Натомість правий підрозділ Графи 43 "Метод визначення вартості" незаповнений, що мало б свідчити про відсутність рішення про коригування митної вартості товарів.
Однак, на час подання декларації №UA206010/2018/413834 від 14.11.2018 рішення про коригування митної вартості товарів №UА206000/2018/000918/1 від 13.11.2018 було чинним.
Частиною 5 статті 264 МК України передбачено, що орган доходів і зборів здійснює перевірку митної декларації з метою визначення правильності заповнення поданої митної декларації та відповідності доданих до неї документів установленим вимогам.
При цьому, в Графі 44 "Додаткова інформація /Подані документи/ Сертифікати і дозволи" глави 2 розділу II Заповнення граф митних декларацій Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 651, зазначаються відомості про необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення документи.
Апеляційний суд приймає до уваги твердження позивача, що у Графі 44 "Додаткова інформація /Подані документи/Сертифікати і дозволи" декларації №UA206010/2018/413834 від 14.11.2018 серед іншого зазначено відомості про картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №ІІА206000/2018/00936 від 13.11.2018, та рішення про коригування митної вартості товарів №UA206000/2018/000918/1 від 13.11.2018, відмітка про яке мала б бути відображена у правому підрозділі Графи 43 "Метод визначення вартості".
Наведені обставини свідчать про заповнення декларантом позивача митної декларації №UА206010/2018/413834 від 14.11.2018 всупереч вимогам Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 651, однак Івано-Франківською митницею під час перевірки вказаної митної декларації залишено це поза увагою, хоча перевірка правильності, повноти та відповідності заповнених відомостей такої декларації фактичним даним (обставинам) покладено саме на митні органи.
Залишення правого підрозділу Графи 43 "Метод визначення вартості" пустим, в даному випадку, не може свідчити про самостійне визначення декларантом митної вартості, без урахування рішення про коригування митної вартості, оскільки в Графі 45 "Коригування" вказано митну вартість товару 259368,80 грн., що відповідає еквіваленту 8250 євро (згідно курсу 1 євро = 31,438642 грн.), тобто митній вартості, яку визначив саме відповідач в рішенні про коригування митної вартості товарів № UА 206000/2018/000918/1 від 13.11.2018, а не декларант самостійно.
Подання нової митної декларації при чинному рішенні про коригування митної вартості товару, навіть за умови, невірного заповнення одного із підрозділів Графи 43 такої декларації, правильність внесення даних до яких перевіряє саме посадова особа митного органу, не може обмежити чи позбавити права на оскарження в суді відповідного рішення про коригування митної вартості товару і ставити питання про перевірку його на предмет обґрунтованості і законності, в тому числі на відповідність вимогам частини 2 статті 55 МК України.
Апеляційний суд вважає, що рішення про коригування митної вартості товару скасовано судовим рішенням, яке набрало законної сили, тому сума надмірно сплачених податків та зборів (обов`язкових платежів) підставно підлягає поверненню.
Щодо вимог позивача про зобов`язання відповідача внести зміни у митну декларацію UA206010/2018/413834 від 14.11.2018 шляхом оформлення аркуша коригування, відповідно до пункту 33, 36 Положення №450, то апеляційний суд вважає, що цим позивач фактично визначає у який спосіб відповідач повинен повернути зайво сплачені кошти, чим втручається в дискриаційні повноваження митниці, тому в цій частині колегія суддів вважає, що позов слід задоволити шляхом зобов`язання повернути позивачу зайво сплачену суму не вникаючи в процедуру оформлення їх повернення.
Відповідно до ч.1, 2 ст.77 КАС України  - кожна  сторона  повинна  довести  ті  обставини,  на  яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд дійшов висновку, що рішення суду підлягає скасуванню з прийняттям постанови, якою визнати протиправною відмову Галицької митниці Держмитслужби щодо не повернення позивачу надміру сплачених сум митних платежів, шляхом зобов`язання Галицької митниці Держмитслужби повернути позивачу надміру сплачену суму митних платежів у розмірі 57 432,00 грн. згідно митної декларації UA206010/2018/413834 від 14.11.2018. В задоволенні вимоги про зобов`язання відповідача внести зміни у митну декларацію UA206010/2018/413834 від 14.11.2018 шляхом оформлення аркуша коригування, - відмовити.
Отже, доводи апеляційної скарги дають підстави для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а також наявна невідповідність висновків суду обставинам справи.

керуючись ст.243 ч.3, ст.308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд, -

                                             П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволити частково.

Рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 17 січня 2020 року у справі № 300/2154/19 - скасувати та прийняти постанову, якою позов задоволити частково.

Визнати протиправною відмову Галицької митниці Держмитслужби щодо не повернення ОСОБА_1 надміру сплачених сум митних платежів.
Зобов`язати Галицьку митницю Держмитслужби (код ЄДРПОУ 43348711, вул.Костюшка, 1, м.Львів, 79000) повернути ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) надміру сплачену суму митних платежів у розмірі 57 432,00 грн. згідно митної декларації UA206010/2018/413834 від 14.11.2018 .
В решті позову відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Галицької митниці Держмитслужби (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , вул.Костюшка,1, м. Львів, 79000 , код ЄДРПОУ №43348711) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІНП НОМЕР_2 ) сплачений судовий збір в сумі 1921,10 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня) 10 коп.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, з врахуванням ч.3 розділу VI Прикінцевих положень КАС України. 

Головуючий суддя	 	М. П. Кушнерик 	
судді	 	О. Б. Заверуха 	
 	 	В. В. Ніколін  	
Повне судове рішення складено 07.05.20