Справа № 449/1149/19                                Головуючий у 1 інстанції: Борняк Р.О. 
Провадження № 22-ц/811/389/20                        Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б. 
Категорія:40

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

        30 квітня 2020 року                                                                м. Львів

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Струс Л.Б.,
суддів Левика Я.А., Шандри М.М.
розглянув апеляційну скаргу АТ «Райффайзен Банк Аваль» в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін
на ухвалу Перемишлянського районного суду Львівської області від 05 листопада 2019 року в складі судді Борняк Р.О. 

у справі        
за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист порушеного права кредитора шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, 

ВСТАНОВИВ :

       УхвалоюПеремишлянського районного суду Львівської області від 05 листопада 2019 року заяву представника відповідача  ОСОБА_2 - адвоката Карпової О.В., про зупинення провадження у цивільній справі №449/1149/19 за позовом AT «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про захист порушеного права кредитора шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 449/507/19 за позовом ОСОБА_2 до AT «Райффайзен Банк Аваль», треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , про визнання договору іпотеки недійсним задоволено.
       Зупинено провадження у цивільній справі №449/1149/19 за позовом AT «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про захист порушеного права кредитора шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 449/507/19 за позовом ОСОБА_2 до AT «Райффайзен Банк Аваль», треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , про визнання договору іпотеки недійсним.
Дану ухвалу оскаржив АТ «Райффайзен Банк Аваль», подавши апеляційну скаргу.
       З ухвалою не погоджується, вважає її незаконною, постановленою з порушенням норм процесуального права, неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи.
       Вказує, що суд не зазначив у чому полягає об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи про визнання правочинів недійсними та який матеріально правовий зв`язок існує між цими справами, а саме, які факти встановлені в іншій справі, будуть мати преюдиційне значення для даної справи.
       Окрім того, зазначає, що суд залишив поза увагою те, що постановою Верховного Суду від 16.05.2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення та залишено в силі рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 31.08.2015р., яким відмовлено в задоволенні позову про визнання недійсним договору іпотеки.
       Просить скасувати ухвалу Перемишлянського районного суду Львівської області від 05 листопада 2019 року і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
       Представник відповідача  ОСОБА_2 - адвокат Карпова О.В. подала відзив на апеляційну скаргу. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Перемишлянського районного суду Львівської області від 05 листопада 2019 року залишити без змін.
Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
        Відповідно до частин 4,5 ст.268 ЦПК України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.
Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Дослідивши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до вимог ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. 
Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції не відповідає зазначеним вимогам.
Матеріалами справи встановлено, що АТ "Райффайзен Банк Аваль" звернувся до Перемишлянського районного суду Львівської області з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист порушеного права кредитора шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
Задовольняючи клопотання представника відповідача  ОСОБА_2 - адвоката Карпової О.В. про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції вважав, що вирішення справи за даним позовом неможливо до розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до AT «Райффайзен Банк Аваль», треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , про визнання договору іпотеки недійсним ( справа 449/507/19).
Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції.
У відповідності до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
В цьому пункті також зазначено, що суд не може посилатись на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. 
Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у своїй постанові №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» (п.33), така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в цій  іншій  справі  можуть  бути  вирішені питання,  що стосуються підстав,  заявлених у справі вимог,  чи умов,  від  яких  залежить можливість її розгляду.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.
       З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.
Неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі.
Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.
Як встановлено з матеріалів справи, рішенням Перемишлянського районного суду Львівської області від 16 травня 2018 року було задоволено позов АТ «Райффайзен Банк Аваль» до спадкоємців ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , звернено стягнення на пердмет іпотеки згідно договору іпотеки б/н від 21.03.2006р. з метою задоволення вимог АТ «Райффайзен Банк Аваль» згідно кредитного договору №014/08-5/10200-СК від 20.03.2006р. в сумі 23 178,60 дол.США. Вказану справу №449/1154/14 про звернення стягнення на предмет іпотеки було об`єднано в одне провадження зі справою за позовом ОСОБА_1 до АТ «Райффайзен Банк Аваль», за участю третіх осіб ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 про визнання договору іпотеки недійсним та постановою Верховного Суду від 16.05.2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення та залишено в силі рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 31.08.2015р., яким відмовлено в задоволенні позову про визнання недійсним договору іпотеки.
Згідно з ч.2,3 статті 210 ЦПК України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.
Провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 251 та пунктами 1-3 частини першої статті 252 цього Кодексу.
Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.
Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).
Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Колегія суддів вважає, що зупинення провадження у цій справі за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист порушеного права кредитора шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки до розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до AT «Райффайзен Банк Аваль», треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , про визнання договору іпотеки недійсним (справа 449/507/19) є необґрунтованим, оскільки суд не може посилатись на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. 
Отже, районний суд зупинив провадження у справі з порушенням пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України та всупереч принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи.
Таким чином, колегія суддів пришла до висновку що доводи апеляційної скарги є підставними а ухвала суду винесена з порушенням норм процесуального права.
Відповідно до п.6 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції;
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України Львівський апеляційний суд, - 
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу АТ «Райффайзен Банк Аваль» -задовольнити.
       Ухвалу Перемишлянського районного суду Львівської області від 05 листопада 2019 року     - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
          Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.      

       Повний текст постанови складено 30 квітня 2020 року. 

Головуючий 

Судді