Ухвала
 
03 квітня 2020 року 
м. Київ
 
справа № 760/8840/15-ц
провадження № 61-3368ск20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Усика Г. І.,
 
учасники справи:
позивач - Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», 
відповідач - ОСОБА_1 , 
 
вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 20 лютого 2019 року у складі судді Шкоріної О. І., 
 
ВСТАНОВИВ:
 
19 лютого 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного суду від 20 лютого 2019 року з пропуском строку на касаційне оскарження, встановленого статтею 390 ЦПК України.
 
Ухвалою Верховного Суду від 03 березня 2020 року визнано наведені ОСОБА_1 підстави для поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення неповажними та касаційну скаргу залишено без руху для усунення виявлених недоліків строком до 27 березня 2020 року, але не більше десяти днів з дня отримання ухвали.
 
Також цією ухвалою заявника повідомлено про наслідки невиконання вимог ухвали суду, а саме у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.
 
У квітні 2020 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження, яка обґрунтована тим, що протягом 2019 року у судах відкрито більше десяти проваджень у справах за участю ОСОБА_1, у яких останній намагався захистити свої права, які порушенні у зв`язку із незаконною реалізацією на електронних торгах його єдиного житла, що перешкоджало заявникові дізнатися про наявність оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції та подати касаційну скаргу у встановленні строки. 
 
Оцінивши наведені ОСОБА_1 у заяві про поновлення строку на касаційне оскарження обставини, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення строку на касаційне оскарження, оскільки такі обставини не є об`єктивно непереборними та такими, що не залежали від волевиявлення заявника чи пов`язаними із перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. Заявником не надано логічного та зрозумілого пояснення тому, що перешкоджало йому ознайомитися із оскаржуваним судовим рішенням суду апеляційної інстанції та подати належно оформлену касаційну скаргу протягом 30 днів з дня складення повного тексту цього рішення.
 
Відповідно до частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення       строку. 
 
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.
 
Пунктом 4 частини другої статті 394 ЦПК України передбачено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником в строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, визнані судом неповажними. 
 
З урахуванням наведеного, оскільки заявник не навів поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження, тому відсутні правові підстави для відкриття касаційного провадження у справі.
 
Крім цього, разом із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження на адресу Верховного Суду надійшли інші матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, а саме квитанція про сплату судового збору у розмірі 420,20 грн. Одночасно подано клопотанняпро повернення переплаченого судового збору в розмірі 384,20 грн.
 
Пунктом 1 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. 
 
З огляду на викладене, клопотання ОСОБА_1  про повернення судового збору підлягає задоволенню.
 
Керуючись статтями 393, 394 ЦПК України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір»Верховний Суд
 
УХВАЛИВ:
 
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження відмовити. 
 
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 20 лютого 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостівідмовити.
 
Клопотання ОСОБА_1  про повернення судового збору задовольнити. 
 
Зобов`язати Державну казначейську службу України повернути  ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 384,20 грн, що внесений згідно з квитанцією від 19 лютого 2020 року № 0.0.1622798166.1 на розрахунковий рахунок - UA288999980313151207000026007, отримувач - УДКСУ у Печерськ. р-ні м. Києва, код отримувача (за ЄДРПОУ) - 38004897.   
 
Копію ухвали,додані до скарги матеріали та квитанцію від 19 лютого 2020 року № 0.0.1622798166.1 направити заявнику.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

 
Судді:	О. В. Ступак     І. Ю. Гулейков     Г. І. Усик