ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2020 року                                                                              Справа № 924/491/19 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
Головуючий суддя Маціщук А.В., суддя Гудак А.В. ,  суддя Петухов М.Г. 

секретар судового засідання Шилан О.С. 

за участю представників сторін:
позивача - не з'явився
відповідача - адв. Цюпик О.В. (ордер на а.с. 109)

розглянувши апеляційну скаргу  відповідача  фізичної особи - підприємця Демид Олесі Анатоліївни
на рішення Господарського суду Хмельницької області від 26.06.2019 р. ухваленого суддею Гладієм С.В. у м.Хмельницькому, повний текст складено 26.06.2019 р.
у справі № 924/491/19 
за позовом Волочиської міської ради м. Волочиськ, Хмельницької області
до фізичної особи - підприємця Демид Олесі Анатоліївни м. Київ 
про стягнення 182749,27 грн. безпідставно збережених коштів 

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до рішення Господарського суду Хмельницької області від 26.06.2019 р. у справі № 924/491/19 задоволено позов Волочиської міської ради Хмельницької області до фізичної особи - підприємця Демид Олесі Анатоліївни про стягнення на користь міської ради 182749,27 грн. безпідставно збережених коштів.
Не погоджуючись із рішенням суду, відповідач  фізична особа - підприємець        Демид О.А. подала апеляційну скаргу до Північно-західного апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Хмельницької області від 26.06.2019 р. у справі № 924/491/19 та постановити нове рішення - про відмову в задоволенні позову.
Скаржник вважає, що суд першої інстанції залишив поза увагою те, що в матеріалах справи відсутні витяги з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, відомості яких є обов'язковими при визначенні орендної плати. Також, суд першої інстанції не перевірив, чи земельна ділянка сформована як об'єкт цивільних прав, за користування якою позивач просить стягнути безпідставно збережені кошти (в розмірі орендної плати).
Посилаючись на норми ст..79, 79-1 Земельного кодексу України, доводить, що визначення площі земельної ділянки не передбачено на підставі заяви про надання згоди на розробку проекту землеустрою, рішення міської ради про затвердження проекту землеустрою чи акта обстеження, який в якості доказів доданий позивачем. Тому акт обстеження від 07.11.2018 р. не є належними та допустимим доказом, який підтверджує розмір площі земельної ділянки, яку використовує відповідач, та її формування як об'єкт права і участь у цивільному обороті, що було б необхідним для укладення договору оренди, що ставить під сумнів розрахунок розміру орендної плати.
Зазначає, що судом першої інстанції не з'ясовано, якою площею земельної ділянки користується відповідач, чи були визначені межі земельної ділянки. Тому на думку скаржника, проведення розрахунку орендної плати на площу 0.0625 га є помилковим.
Вважає, що суд першої інстанції проігнорував факт відсутності в матеріалах справи будь-яких документів на підтвердження визначення мінімальної ставки орендної плати встановленої рішенням Волочиської міської ради.
Доводить також, що Господарським судом Хмельницької області не враховано, що об'єкти нерухомого майна, які зареєстровані за відповідачем, розташовані у підвальному приміщенні та на першому поверсі багатоквартирного житлового будинку з вбудовано- прибудованими приміщеннями комерційного призначення за адресою м.Волочиськ, вул.Незалежності, 98. Тому відповідно до норм Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» земельна ділянка належить співвласникам житлового будинку на праві спільної сумісної  власності.
З урахуванням викладеного доводить, що стягнення 182749,27 грн безпідставно збережених коштів (у розмірі орендної плати за користування земельною ділянкою по вул.Незалежності,98 у м.Волочиськ, Хмельницької обл, 23/1 А) підприємцем Демид О.А. без правовстановлюючих документів є необґрунтоване та не підтверджене належними і допустимими доказами.
Крім того, звертає увагу, що відповідач був позбавлений можливості подати заяву про застосування строків позовної давності, оскільки на час розгляду справи знаходився за кордоном і не міг брати участі у розгляді справи в суді першої інстанції, тоді як позивач просить стягнути кошти за період з 21 жовтня 2010 року по 14 грудня 2018 року. Тому одночасно із поданням апеляційної скарги скаржник подав заяву про застосування наслідків спливу строку позовної давності.
Позивач Волочиська міська рада подала суду відзив на апеляційну скаргу.
Позивач заперечує щодо задоволення заяви скаржника про застосування строку позовної давності з тої підстави, що у суді першої інстанції вона була позбавлена можливості подати таку заяву. Зазначає, що у суді апеляційної інстанції заявити про сплив позовної давності може сторона у спорі, яка доведе неможливість подання відповідної заяви в суді першої інстанції, зокрема, у разі, якщо відповідну сторону не було належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи місцевим господарським судом. Вважає, що відповідач був повідомлений належним чином про розгляд справи, тому з урахуванням цього позовна давність застосуванню не підлягає. 
Позивач також не погоджується з доводами відповідача щодо неможливості виготовити проект землеустрою через наявність інших співвласників, оскільки може бути укладено договір оренди землі, в якому сторонами (орендарями) виступатимуть кілька осіб (множинність сторін). Відповідно до ч. 4 ст. 120 Земельного кодексу України у разі набуття права власності на будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності будівлі або споруди.
Звертає увагу, що скаржником безпідставно здійснено посилання на ст.42 Земельного кодексу України, оскільки нежилі приміщення, які перебувають у власності скаржника по вул.Незалежності, 98 в м.Волочиську Хмельницької області є самостійним об'єктом нерухомого майна, що підтверджується листом Волочиського районного бюро технічної інвентаризації  №145 від 14.03.2018 р. та інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. 
Зазначає, що правомірність твердження про використання земельної ділянки площею саме 0.0625 га підтверджено висновком постійно діючої комісії з розгляду питань, пов'язаних з погодженням документації із землеустрою, висновком № 2 про відведення земельної ділянки під будівництво від 21.01.2011 р., висновком про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для обслуговування нежитлового приміщення телемайстерні та нежитлового приміщення з подальшою реконструкцією під магазин непродовольчих товарів по вул. Незалежності, 98 в м. Волочиськ, кадастровим планом земельної ділянки, викопіюванням із плану землекористування Волочиської міської ради земельної ділянки, яка планується для відводу підприємцю Демид О.А., які наявні у відповідача та надавалися нею на її час звернення про затвердження проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 625 кв.м (рішення Волочиської міської ради     № 32 від 29.09.2011 р. «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в м. Волочиськ вул. Незалежності, 98 ФОП Демид О.А.»).
З урахуванням викладеного просить суд  залишити апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Демид Олесі Анатоліївни без задоволення, а рішення Господарського суду Хмельницької області від 26.06.2019 р. без змін.
В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, викладених у ній.
Позивач не забезпечив участь представника в судовому засіданні. Про час і місце розгляду справи суд повідомив сторони, зокрема, і позивача в установленому порядку, що підтверджено рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення     /а.с. 176/. Зважаючи, що судом вжито необхідних заходів для завчасного повідомлення учасників судового процесу про час і місце розгляду справи, явка представників в судове засідання обов'язковою не визнавалась, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами відповідно до ч.12 ст.270 ГПК України.
Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши в судовому засіданні пояснення представника відповідача/скаржника, перевіривши оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню. 
Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено наступне.
Ухвалою Старосинявського районного суду у справі № 2-266/09 від 25.11.2009 р. про закриття провадження у справі у зв'язку з визнанням мирової угоди, затверджено мирову угоду, укладену Демид Олесею Анатоліївною та Гуменюк-Мовчан О.В. про передачу нерухомого майна, яке складається з нежитлового приміщення кафе „Мішутка" за адресою м. Волочиськ вул. Незалежності (вул. Кірова), буд. 98 та 3/20 частини нежитлового приміщення телемайстерні, що знаходиться за адресою м. Волочиськ, вул. Незалежності (вул. Кірова), буд. 98 /а.с. 11/.
Згідно з витягом від 21.01.2010 р. про реєстрацію права власності на нерухоме майно, реєстраційний номер 14380369,  21.01.2010 р. Демид О.А. набула право власності на 3/20 нежилого приміщення кафе „Мішутка", що знаходиться за адресою м, Волочиськ, Волочиського району, Хмельницької області, вул. Незалежності (вул. Кірова), 98 на підставі ухвали Старосинявського районного суду Хмельницької області суду від 25.11.2009 р. у справі № 2-266/09 про затвердження мирової угоди /а.с. 12/.
Згідно з витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, реєстраційний номер 10037665 від 21.01.2010 р. Демид О.А. набула право власності на нежиле приміщення телемайстерні, що знаходиться за адресою м. Волочиськ, Волочиського району, Хмельницької області, вул. Незалежності (вул. Кірова), 98 на підставі ухвали Старосинявського районного суду Хмельницької області суду від 25.11.2009 р. у справі № 2-266/09 про затвердження мирової угоди /а.с. 14/.
Відповідно до договору купівлі-продажу частки у праві власності на нежитлове приміщення від 07.12.2009 р. /а.с. 15/ та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, реєстраційний номер 23188895 від 24.12.2009 р. Демид О.А. набула право власності на 81/100 нежилого приміщення телемайстерні, що знаходиться за адресою м, Волочиськ, Волочиського району, Хмельницької області, вул. Незалежності (вул. Кірова), 98. /а.с. 16/.
Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта від 21.05.2019 р., нежитлове приміщення кафе „Мішутка" загальною площею 224,5 кв.м., нежитлове приміщення телемайстерні площею 395,58 кв.м., нежитлове приміщення телемайстерня площею 350,1 кв.м.,  що знаходяться за адресою м. Волочиськ Волочиського району Хмельницької області по вул. Незалежності (вул. Кірова), 98 належать на праві приватної власності Демид Олесі Анатоліївні з 21.01.2010 р. 
У вересні 2011 року підприємець Демид О.А. звернулася до Волочиського міського голови з заявою, в якій просить затвердити проект із землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 625,00  кв.м. для обслуговування нежитлового приміщення майстерні та нежитлового приміщення кафе „Мішутка" з подальшою його експлуатацією під магазин продовольчих товарів за адресою м. Волочиськ, вул. Незалежності, 98. Також просить надати земельну ділянку в користування на умовах оренди терміном на три  роки /а.с. 17/.
Рішенням одинадцятої сесії Волочиської міської ради від 29.09.2011 р. № 32 „Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в м.Волочиськ вул.Незалежності, 98 ФОП Демид О.А." затверджено проект із землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 625 кв.м. для обслуговування нежилого приміщення телемайстерні та нежитлового приміщення кафе "Мішутка" з подальшою його реконструкцією в магазин непродовольчих товарів та залишено земельну ділянку в категорії земель житлової та громадської забудови з цільовим  використанням - секція В код 03.07 в м.Волочиську по вул. Незалежності,98. Вирішено земельну ділянку надати на умовах оренди терміном на 3 роки. Встановлено ставку орендної плати з землю в розмірі 9,5% від нормативної грошової оцінки /а.с. 18/. 
Підприємець Демид О.А. договір оренди земельної ділянки з міською радою не уклала.
01.12.2015 р. ТОВ „Діадема Д" звернулося до Волочиської міської ради з заявою           про надання ТОВ „Діадема Д" дозволу на розроблення проекту відведення для передачі у тимчасове користування на умовах оренди земельної ділянки загальною площею 625,0 кв.м із земель житлової та громадської забудови для реконструкції нежитлових приміщень телемайстерні та приміщення кафе "Мішутка" за адресою м.Волочиську по вул.Незалежності, 98  під меблевий магазин відповідно до функцій замовника реконструкції. У заяві зазначено, що учасником ТОВ „Діадема Д" Демид О.А. передано майновий внесок до статутного капіталу товариства /а.с. 19/.
Рішенням IV сесії Волочиської міської ради від 05.02.2016 р. № 51-4/2016 вирішено надати Товариству з обмеженою відповідальністю „ДІАДЕМА Д" дозвіл на розробку проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки із земель житлової та громадської забудови орієнтовно площею 0,0625 га для реконструкції нежитлових приміщень телемайстерні та приміщення кафе „Мішутка" під меблевий магазин та його обслуговування м. Волочиськ по вул. Незалежності, 98 /а.с. 35/. 
Листом № 2114 від 05.11.2018 р. Волочиська міська рада повідомила Товариству з обмеженою відповідальністю „Діадема Д", що 07.11.2018 р. відбудеться засідання постійної комісії з самоврядного контролю за використанням та охороною земель з подальшим виїздом на місце розташування земельних ділянок, де буде розглянуто питання щодо використання земельної ділянки по вул. Незалежності,98, м. Волочиськ /а.с. 36/.
Одночасно листом № 547 від 05.11.2018 р. Волочиська міська рада звернулась до Демид О.А. та повідомила, що 07.11.2018 р. відбудеться засідання постійної комісії з самоврядного контролю за використанням та охороною земель з подальшим виїздом на місце розташування земельних ділянок, де буде розглянуто питання щодо використання земельної ділянки по вул. Незалежності,98, м. Волочиськ /а.с. 36 зі звороту/.
07.11.2018 р. постійною комісією з самоврядного контролю за використанням та охороною земель встановлено, що рішення одинадцятої сесії Волочиської міської ради від 29.09.2011 р. № 32 "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в м. Волочиськ вул. Незалежності, 98 ФОП Демид О.А" станом на 07.11.2018 р. Демид О.А. не виконано. У зв'язку із передачею учасником ТОВ "ДІАДЕМА Д" Демид О.А. майнового внеску до статутного капіталу товариства, рішенням IV сесії Волочиської міської ради від 05.02.2016 р. № 51-4/2016 "Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для реконструкції нежитлових приміщень телемайстерні та приміщення кафе "Мішутка" під меблевий магазин та його обслуговування м. Волочиськ по вул. Незалежності, 98 ТОВ "ДІАДЕМА Д" зобов'язаний був замовити в землевпорядній організації проект із землеустрою щодо відведення земельної ділянки та в трьохмісячний термін представити на розгляд сесії міської ради. Про наведене складений акт обстеження земельної ділянки /а.с. 43-44/.  
В акті обстеження земельної ділянки постійною комісією з самоврядного контролю за використанням та охороною земель Волочиськї міської ради від 07.11.2018 р. зазначено, що за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно станом 21.05.2019 р. на підтверджено, що нежитлове приміщення, кафе "Мішутка"; 3/20 нежилого приміщення, телемайстерні; 81/100 нежилого приміщення, телемайстерні по вул.Незалежності, 98 в м.Волочиську Волочиського району Хмельницької області продовжує перебувати у власності Демид О.А. Також зазначено, що ставка орендної плати за 2010 рік становила - 4% від нормативної грошової оцінки землі м. Волочиськ; за 2011 - 2015 роки - становила 9,5% від нормативної грошової оцінки землі м. Волочиськ та з 2016 року по даний час становить 5% від нормативно грошової оцінки земельної ділянки м. Волочиськ. 
Акт обстеження земельної ділянки від 07.11.2018 р. був направлений та вручений Демид О.А., що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення /а.с. 47/. 
Акт обстеження земельної ділянки від  07.11.2018 р. направлено комісії з визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам Волочиській районній державній адміністрації Хмельницької області для нарахування збитків заподіяних внаслідок використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів (договору оренди земельної ділянки).
23.11.2018 р. Волочиська міська рада звернулася з клопотанням № 2262 до Волочиської районної державної адміністрації в якому просить визначити розмір збитків при використання земель без оформлення правовстановлюючих документів, заподіяних з 21.01.2010 р. по 23.11.2018 р., і 14.12.2018 р. комісією складено акт про визначення розміру збитків, згідно якого встановлено, що за період з 21 січня 2010  року по 14 грудня 2018 року сума збитків, завданих Волочиській міській раді використанням без правовстановлюючих документів Демид Олесею Анатоліївною земельної ділянки площею 0,0625 га становить 182749,27 грн. /а.с. 48-49, 51-52/.
Розпорядженням Волочиської районної державної адміністрації № 1012/2018-р від 14.12.2018 р. „Про затвердження акта комісії з визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам" затверджено акт комісії з визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам про визначення розміру збитків ( у вигляді орендної плати), заподіяних Волочиській міській раді використанням Демид О.А. без правовстановлюючих документів земельної ділянки, площею 0,0625 га, за період з 21 січня 2010р. по 14 грудня 2018р., що знаходиться за адресою: м. Волочиськ, Хмельницької області, вул. Незалежності, 98,  в сумі 182749,27 грн. та запропоновано    Демид О.А. добровільно відшкодувати Волочиській міській раді збитки в сумі 182749,27 грн. /а.с. 53/.
25.01.2019 р.  Волочиська міська рада направила Демид О.А. претензію № 4/19, в якій запропонувала перерахувати збитки в сумі 182749,27 грн. /а.с. 54/. Докази направлення претензії долучені до матеріалів справи, та встановлено, що така претензія була повернута відділом поштового зв'язку із відміткою «за закінченням терміну зберігання» /а.с. 55-57/. 
Волочиська міська рада звернулась до Господарського суду Хмельницької області з позовом про стягнення з відповідача як власника об'єкта нерухомого майна безпідставно збережених коштів - орендної плати за фактичне користування без належних на те правових підстав земельною ділянкою, на якій розміщено нерухоме майно, за період з 21.01.2010 р. по 14.12.2018 р. в розмірі 182749,27 грн.
Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, зазначив, що враховуючи встановлені судом факти та зміст позовних вимог, вважає правомірними вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 182749,27 грн. безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки комунальної форми власності, площею 0,0625 га із земель житлової та громадської забудови з цільовим використанням за адресою: м. Волочиськ, вул.Незалежності,98, без належних на те правових підстав, тому вказані позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
Колегія судів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, вважає їх помилковими з урахуванням наступного.
Предметом регулювання глави 83 Цивільного кодексу України є відносини, що виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.
Відповідно до частин першої та другої статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 Цивільного кодексу України  застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.
Предметом позову в цій справі є стягнення з власника об`єктів нерухомого майна безпідставно збережених коштів орендної плати за фактичне користування без належних на те правових підстав земельною ділянкою, на якій ці об`єкти розміщені.
Судом встановлено, що відповідно до п.6.1.3 статуту ТОВ "ДІАДЕМА Д" оформлення та реєстрація речових прав Товариства на внесене до статутного капіталу майно проводиться в порядку, встановленому законом. Перехід права власності від Демид О.А. не оформлений. 
Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно станом 21.05.2019 р. на підтверджено, що нежитлове приміщення, кафе "Мішутка"; 3/20 нежилого приміщення, телемайстерні; 81/100 нежилого приміщення, телемайстерні по вул.Незалежності, 98 в м.Волочиську Волочиського району Хмельницької області належить на праві власності Демид О.А. /а.с.58-60/.
Отже, судом встановлено, що відповідач Демид О.А. є власником нежилого приміщення, кафе Мішутка" загальною площею 224,5 кв.м., нежилого приміщення, телемайстерні площею 395,58 кв.м. та нежилого приміщення, телемайстерні площею 350,1 кв.м., які знаходяться за адресою м, Волочиськ, Волочиського району, Хмельницької області, вул. Незалежності (вул. Кірова), 98.
Згідно з частиною 3 статті 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, громадянам, юридичним особам, визначеним частинами другою, третьою статті 134 цього Кодексу, здійснюється в порядку, встановленому статтею 123 цього Кодексу, відповідно до частини 2 якої особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності за проектом землеустрою щодо її відведення, звертається з клопотанням про надання дозволу на його розробку до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, які відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, передають у власність або користування такі земельні ділянки.
Проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок є різновидом документації із землеустрою (пункт "ґ" частини 2 статті 25 Закону України "Про землеустрій").
Рішення одинадцятої сесії Волочиської міської ради від 29.09.2011 р.   № 32 „Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в м.Волочиськ вул.Незалежності, 98 ФОП Демид О.А." не виконане. Відповідне право щодо земельної ділянки, на якій розміщене нерухоме майно, за відповідачем не зареєстровано, доказів протилежного матеріали справи не містять.
Таким чином, відповідач користується земельною ділянкою без достатньої правової підстави.
Згідно з статтею 79 Земельного кодексу України земельна ділянка - це частина земної поверхні з установленими межами, певним місцем розташування, із визначеними щодо неї правами.
Відповідно до частин 1, 3, 4, 9 статті 791 цього Кодексу формування земельної ділянки полягає у визначенні земельної ділянки як об'єкта цивільних прав. Формування земельної ділянки передбачає визначення її площі, меж та внесення інформації про неї до Державного земельного кадастру; сформовані земельні ділянки підлягають державній реєстрації у Державному земельному кадастрі; земельна ділянка вважається сформованою з моменту присвоєння їй кадастрового номера; земельна ділянка може бути об'єктом цивільних прав виключно з моменту її формування (крім випадків суборенди, сервітуту щодо частин земельних ділянок) та державної реєстрації права власності на неї.
Разом з тим, матеріали справи не містять доказів відповідно до ст. 76 ГПК України, що земельна ділянка площею 625 кв.м. була сформованою, оскільки відсутні відомості щодо присвоєння їй кадастрового номера; внесення інформації про неї до Державного земельного кадастру; проведенні державної реєстрації у Державному земельному кадастрі.
Крім того, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги, що у матеріалах справи відсутні витяги з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельних ділянок, відомості яких є обов`язковими при визначенні орендної плати. 
Згідно з абзацом 3 частини першої статті 13 Закону України "Про оцінку земель" нормативна грошова оцінка земельних ділянок проводиться у разі визначення розміру орендної плати за земельні ділянки, зокрема, комунальної власності. Крім того, згідно з абзацом 1 пункту 289.1 Податкового кодексу України для визначення розміру орендної плати використовується нормативна грошова оцінка земельних ділянок.
Відповідно до частини другої статті 20 Закону України "Про оцінку земель" дані про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки оформляються як витяг із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки.
Суд першої інстанції поклав в основу висновків дані акту про визначення розміру збитків від 14.12.2018 р., затвердженого розпорядженням голови Волочиської районної державної адміністрації. 
Так, актом про визначення розміру збитків від 14.12.2018 р. вказано, що нормативно грошова оцінка 1 кв. м. земельної ділянки в м. Волочиськ по вул. Незалежності, 98 становить у 2010 році - 2018 році відповідно 236,44 грн., 236,44 грн., 236,44 грн., 236,44 грн., 475,05 грн., 680,75 грн., 721,59 грн., 721,59 грн., 721,59 грн. Ставка орендної плати становить в 2010 році - 4%, в 2011-2015 роках -9,5% , в 2016-2018 роках - 5% від нормативно грошової оцінки одиниці площі землі. Разом з тим, відсутні дані про нормативну грошову оцінку окремої/конкретної земельної ділянки.
Отже, матеріали справи не містять належних і допустимих доказів, які мають значення для правильного вирішення спору.
Відповідно до норми ст. 236 ГПК України законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Враховуючи вищенаведені норми, зокрема, норми  статті  79-1 Земельного кодексу України та статей 20, 23 Закону України "Про оцінку земель", колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкових висновків про задоволення позову і стягнення заявленої суми, залишивши поза увагою те, що в матеріалах справи відсутні і позивачем не надані витяги про нормативно-грошову оцінку окремої/конкретної земельної ділянки площею 625 кв.м. станом на спірний період з 21.01.2010 р. по 14.12.2018 р. 
В зв`язку з чим здійснений Волочиською районною державною адміністрацією розрахунок розміру безпідставно збережених відповідачем коштів у вигляді орендної плати є необгрунтованим та не підтвердженим належними доказами за ст. 74, 76 ГПК України, відповідно - позовна вимога про стягнення на користь міської ради 182749,27 грн. безпідставно збережених коштів за ст. 1212 ЦК України є необґрунтованою і не підлягає задоволенню.
Оскільки колегією суддів встановлено безпідставність позовних вимог, тому відсутні підстави для вирішення питання про застосування позовної давності, про яку зазначено стороною у справі, оскільки відповідно до норм ст.261 ЦК позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи/позивача.
Також відхиляються як безпідставні доводи скаржника про те, що платником орендної плати за земельні ділянки, на яких розташовані багатоквартирні будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкова територія, що перебувають у спільній сумісній власності власників квартир та нежитлових приміщень у будинку є Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку. Колегією суддів встановлено, що державна реєстрація об'єднання співвласників багатоквартирного будинку по вул. Незалежності, 98 в м. Волочиську Хмельницької області не відбулась. Така обставина підтверджена, зокрема, інформацією Волочиської міської ради Хмельницької області, яка у листі № 375 від 05.03.2020 р. повідомила суду апеляційної інстанції, що згідно листа  № 105 від 02.03.2020 р. начальника ЦНАПу виконавчого комітету Волочиської міської ради, відсутні відомості, щодо реєстрації об'єднання співвласників багатоквартирного будинку по вул. Незалежності, 98 в м. Волочиську Хмельницької області /а.с. 183-184/. 
Підсумовуючи наведене вище, колегія суддів дійшла висновку, що у справі не доведено обставини, які мають значення для правильного вирішення спору і які суд першої інстанції визнав встановленими, і таке призвело до неправильного застосовання судом першої інстанції норм матеріального права, що є підставою для скасування рішення відповідно до п. 2, 4 ч. 1 ст. 277 ГПК України.
Оскільки, колегія суддів дійшла висновку про відмову у позові у даній справі витрати на оплату судового збору згідно зі  ст.129 ГПК України покладаються на позивача.    

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 277, 281 - 282 Господарського процесуального кодексу України, суд
                   
П О С Т А Н О В И В :

          Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця Демид Олесі Анатоліївни задоволити.                     Рішення Господарського суду Хмельницької області від 26.06.2019 р. у справі                № 924/491/19 скасувати.
          Прийняти нове рішення. У позові відмовити. 
Стягнути з Волочиської міської ради Хмельницької області (31200, Хмельницька область, м. Волочиськ, вул. Незалежності,88, код 04060695) на користь фізичної особи - підприємця Демид Олесі Анатоліївни (03113, м. Київ,  провулок Артилерійський,13, кв.30, код 3302012363)  4111,86 грн. витрат на оплату судового збору за подання апеляційної скарги. 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.
Матеріали справи № 924/491/19 повернути Господарському суду Хмельницької області.

Повний текст постанови складений 17 березня 2020 року

Головуючий  суддя                                                                      Маціщук А.В.

Суддя                                                                                              Гудак А.В.

Суддя                                                                                              Петухов М.Г.