ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ 
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2020 року 
м. Чернівці
справа № 718/1499/14
провадження 822/407/20
Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Кулянди М.І.
суддів Половінкіної Н.Ю., Литвинюк І.М.
секретар Вовкун Н.Ю.
учасники справи:
заявник ОСОБА_1 
заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Кіцманський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області
апеляційна скарга  ОСОБА_1 на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 18 лютого 2020 року
головуючий в суді першої інстанції суддя Мізюк В. М.
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі та про визнання виконавчого документа таким, що не відповідає вимогам закону.
Свою заяву мотивувала тим, що у виконавчому листі № 718/1499/14-ц від 06 вересня 2017 року зазначено про стягнення зі ОСОБА_1  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» витрат зі сплати судового збору в розмірі 22780 гривень 21 коп. Проте, в рішенні Апеляційного суду Чернівецької області від 02 серпня 2017 року, яким змінено рішення суду першої інстанції, не зазначено про стягнення таких витрат.
Крім того, у рішенні апеляційного суду не зазначено боржника ОСОБА_1 , не вказано кому належить приміщення, не зазначено номери кредитного та іпотечного договорів, а також суму кредитного договору. 
Просила суд, зупинити виконання за виконавчим документом виданого 06 вересня 2017 року Кіцманським районним судом Чернівецької області до розгляду заяви, визнати виконавчий документ таким, що не відповідає вимогам закону та виправити помилки допущені у виконавчому листі, де резолютивна частина у виконавчому листі відповідала б резолютивній частині рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 02 серпня 2017 року.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 18 лютого 2020 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі та про визнання виконавчого документа таким, що не відповідає вимогам закону відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що судом не встановлено підстав для задоволення заяви про виправлення помилки у виконавчому листі та визнання виконавчого документа таким, що не підлягає вимогам закону.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги 
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення її заяви.
В апеляційній скарзі посилається на те, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права та неправильно застосував норми матеріального права.
Зокрема, зазначає, що звернулась до Кіцманського районного суду Чернівецької області із заявою про виправлення помилки, а суд першої інстанції в своїй ухвалі зазначив про розгляд заяви про виправлення описки.
Мотивувальна частина
Обставини справи, встановлені судом першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 17 листопада 2016 року справа № 718/1499-14-ц позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено та стягнуто в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №762 від 29 березня 2007 року, яка станом на 29 вересня 2016 року складає 62761,36 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 29 вересня 2016 року становить 1625308,53 гривень та складається із заборгованості: за кредитом в розмірі 28635,03 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 741551,15 гривень; по відсотках в розмірі 22137,67 доларів США, що становить 573291,34 гривень; пені за рік в розмірі 11350,02 доларів США, що становить 293935 гривень 18 коп., звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме, на нежиле приміщення вбудоване, що розташоване по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер нерухомого майна №17375552, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Кредитні ініціативи” (ЄДРПОУ 35326253, п/р НОМЕР_1 в ПАТ «Альфа-Банк», МФО 300346, юридична адреса: 04080, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, 21) шляхом проведення прилюдних торгів, згідно Закону України «Про виконавче провадження», за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності, незалежним експертом, на стадії оцінки майна, під час проведення виконавчих дій. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Кредитні ініціативи” витрати по сплаті судового збору у розмірі 22780 гривень 21 коп.
Рішенням Апеляційного суду Чернівецької області від 02 серпня 2017 року змінено рішення Кіцманського районного суду від 17 листопада 2016 року, а саме, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 29 березня 2007 року, в розмірі 50772,7 доларів США та 293935 гривень 18 коп., яка складається з непогашеної суми кредиту в розмірі 28635,03 доларів США заборгованості зі сплати відсотків в розмірі 22137,67 доларів США, пені за несвоєчасне виконання зобов`язань за кредитним договором в розмірі 293935 гривень 18 коп., звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме, на нежиле приміщення, вбудоване , що розташоване по АДРЕСА_1 шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною 619450 гривень.
24 листопада 2017 року постановою державного виконавця  ВДВС Кіцманського РУЮ відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 718/1499-14-ц про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме, нежитлове приміщення вбудоване, що розташоване по АДРЕСА_1  шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною 619450 гривень на користь стягувача та стягнення з боржника 22780 гривень 21 коп. судових витрат.
Судом також встановлено, що ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 28 серпня 2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про розподіл судових витрат та повернення зайво сплаченого судового збору відмовлено. Апеляційний суд дійшов висновку, що розмір заборгованості, в рахунок погашення якої звернуто стягнення на предмет іпотеки, рішенням Апеляційного суду Чернівецької області від 02 серпня 2017 року не змінений, а, отже, розмір задоволених судом першої інстанції позовних вимог не зменшився, тому відсутні підстави для розподілу судових витрат.
Кіцманським районним судом Чернівецької області 06 вересня 2017 року, на підставі рішення апеляційного суду Чернівецької області від 02 серпня 2017 року видано вищевказаний виконавчий лист.
Рішення суду першої інстанції в частині стягнення судового збору з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Кредитні ініціативи» в розмірі 22780 гривень 21 коп. апеляційним судом Чернівецької області не було змінено чи скасовано.
Позиція апеляційного суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови
Заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення. 
Згідно із ч. 1, 2 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Відповідно до ч.2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.
У справі, що переглядається, судом встановлено, що виконавчий лист було видано у відповідності до резолютивних частин судових рішень. 
Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що оспорюваний виконавчий лист був виданий не помилково, а на виконання судових рішень, а тому правові підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає вимогам закону, відсутні. 
Помилковими є посилання апелянта в апеляційній скарзі на те, що виконавчий лист, який виданий Кіцманським районним судом Чернівецької області 06 вересня 2017 року, на підставі судових рішень, не відповідає резолютивній частині рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 02 серпня 2017 року, оскільки в рішенні не вказано про стягнення судового збору в розмірі 22780 гривень 21 коп. із ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Кредитні ініціативи», а у виконавчому листі – зазначено, виходячи з наступного. 
Рішенням Апеляційного суду Чернівецької області від 02 серпня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, а рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 17 листопада 2016 року змінено лише в частині визначення початкової ціни продажу предмета іпотеки. В частині стягнення судового збору з ОСОБА_2 на користь ТзОВ «Кредитні ініціативи» вищевказаних витрат у сумі 22 780 гривень 21 копійок Апеляційним судом Чернівецької області не було змінено чи скасовано. А тому, виконавчий лист виданий судом першої інстанції, на підставі судових рішень, відповідає вимогам ч. 1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження».
Апеляційний суд відхиляє доводи ОСОБА_1 в апеляційній скарзі про відсутність ідентифікуючих ознак у виконавчому документі (не зазначено номерів кредитного та іпотечного договорів, реєстраційний номер майна, та інше…), як підставу для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, оскільки у даному випадку йдеться про належний зміст виконавчого документа (тобто такий, який відповідає вимогам, встановленим законом), а не про фактичні обставини справи.
Доводи апеляційної скарги проте, що суд розглядав заяву про виправлення описки у виконавчому листі апеляційним судом не приймаються до уваги, оскільки зі змісту ухвали суду вбачається, що суд першої інстанції розглядав справу про виправлення помилки (ст.432 ЦПК України), а посилання суду першої інстанції в ухвалі на описку, не вплинуло на правильність вирішення справи.
Отже, наведені обставини  ОСОБА_1 , не можуть бути підставою для задоволення заяви, оскільки не свідчать про те, що виконавчий лист видано помилково. 
Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи наведене вище, рішення суду першої інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції слід залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 18 лютого 2020 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.
Дата складання повного тексту постанови 10 червня 2020 року.
Головуючий                                                 М.І. Кулянда 
Судді :                                                         Н.Ю. Половінкіна 
                                                               І.М.Литвинюк