Справа № 417/1815/16-ц 
Провадження № 22-ц/810/105/20 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2020 року м. Сєвєродонецьк
Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
головуючого Єрмакова Ю.В., 
суддів Авалян Н.М., Луганської В.М., 
за участю секретаря судового засідання – Перишкіна Т.М.,
учасники справи: 
заявник – Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» 
заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 
стягувач - Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни,
розглянув в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Луганського апеляційного суду в м. Сєвєродонецьку апеляційну скаргу ОСОБА_2 
на ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 13 січня 2020 року, постановлену суддею Рукас О.В.
у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Ларченко Ірини Миколаївни до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст заяви
У листопаді 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» звернулось до Марківського районного суду Луганської області з заявою про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Ларченко Ірини Миколаївни до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
25 листопада 2019 від представника заявника ОСОБА_3 надійшла уточнена заява про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником.
В обґрунтування заяви зазначено, що 11.04.2016 року Марківський районний суд Луганської області ухвалив рішення по справі № 417/1815/16-ц про стягнення з боржника (відповідача), яким є: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «БАНК ФОРУМ» заборгованості за кредитним договором № 0247/08/09-Nmv.
11 червня 2016 року Апеляційний суд Луганської області частково задовольнив апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум». Рішення Марківського районного суду Луганської області від 11 квітня 2016 року скасоване та ухвалене нове рішення, яким позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованість за тілом кредиту в сумі 12 225 (дванадцять тисяч двісті двадцять п`ять) дол. США 91 цент. В іншій частині позовних вимог відмовлено за необґрунтованістю. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Банк Форум» судовий збір по 4 457 грн. 12 коп.
28 березня 2019 року між ПАТ «БАНК ФОРУМ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 0002/19/6, відповідно до якого ПАТ «БАНК ФОРУМ» відступило ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА», а ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 0247/08/09-Nmv.
Протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА» за №06/08-2019 від 06.08.2019 року «Про перейменування ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА» на «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА» (КОД ЄДРПОУ: 41264766) змінило назву на Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» (КОД ЄДРПОУ: 41264766), в зв`язку з чим, Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» (КОД ЄДРПОУ: 41264766) виступає правонаступником прав та обов`язків ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА» (КОД ЄДРПОУ: 41264766).
В зв`язку з викладеним заявник просив суд замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «БАНК ФОРУМ» на його Правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» (код ЄДРПОУ: 41264766, місцезнаходження: вул. Олексія Терьохіна, буд. 8А, офіс 111, м. Київ, 04080) у справі № 417/1815/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» до відповідачів, якими є: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0247/08/09-Nmv.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Ухвалою Марківського районного суду Луганської області від 13 січня 2020 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» в особі представника Остапченко Олени Василівни про заміну сторони у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "БАНК ФОРУМ" Ларченко Ірини Миколаївни до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0247/08/09-Nmv задоволено.
Замінено вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «БАНК ФОРУМ» на його Правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» (код ЄДРПОУ: 41264766, місцезнаходження: вул. Олексія Терьохіна, буд. 8А, офіс 111, м. Київ, 04080) у справі № 417/1815/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0247/08/09-Nmv
Суд першої інстанції на основі аналізу ч. 1 ст. 512 ЦК України, відповідно до якої кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), та ст. 514 цього Кодексу в якій зазначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом, а також ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» дійшов висновку про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА».
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
Не погодившись з вказаною ухвалою ОСОБА_2 звернулась до суду з апеляційною скаргою, просила ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 13 січня 2020 року скасувати та направити справу для нового розгляду до Марківського районного суду Луганської області.
Іншими учасниками справи ухвала суду не оскаржується.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
(1) Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
В обґрунтування апеляційної скарги скаржник вказала, що відступлення права вимоги за кредитним договором на користь фізичної особи суперечить положенням ч. 3 ст. 512, ст. 1054 ЦК України, оскільки для зобов`язань які виникли на підставі кредитного договору, характерним є спеціальний суб`єкт, а саме кредитор – банк або інша фінансова установа, з погодження Національного Банку України.
Також зазначила правову позицію, згідно якої відповідно до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» не передбачений порядок правонаступництва на стадії ліквідації банку. Отже, договір про відступлення прави вимоги укладений між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» від 28.03.2019 року є таким, що суперечить вимогам закону. Згідно вказаного договору ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» не є правонаступником ПАТ «Банк Форум», воно придбало обов`язки кредитора на підставі договору.
Також зазначила, що Договір про відступлення права вимоги має містити конкретний зміст прав та їх обсяг, тобто суму зобов`язання щодо якої відбулося відступлення права вимоги, посилання тільки на сам кредитний договір є недостатнім та послалася на правову позицію викладену в постанові Верховного суду від 21 січня 2019 року по справі 909/1411/13.
Також, судом не було надано правовій оцінки доводам викладеним у відзиві. 
(2) Позиція інших учасників справи
Ухвалою Луганського апеляційного суду від 18 лютого 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 13 січня 2020 року.
Від заявника надійшов відзив на апеляційну скаргу, де він зазначив, що при укладені договору про відступлення права вимоги сторонами дотримані вимоги ст. 220, ст. 513 ЦПК України щодо форми договору. Також, відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однією з сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутись до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником, в зв`язку з чим просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 13 січня 2020 року без змін.
Ухвалою Луганського апеляційного суду від 13 березня 2020 року справу було призначено до апеляційного розгляду. За клопотанням скаржника розгляд справи неодноразово було відкладено.
З огляду на те, що відповідачі по справі проживають в селищі Марківка Луганської області і зважаючи на значну відстань, яку їм необхідно долати для прибуття до зали судового засідання, з урахуванням обмежувальних заходів пов`язаних з введенням карантину для запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19 на території України, з метою забезпечення оперативності цивільного судочинства ухвалою Луганського апеляційного суду від 19 травня 2020 року було вирішено здійснювати розгляд справи за участю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Марківського районного суду Луганської області.
Сторони належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, до судового засідання не з`явилися, що відповідно до частини другої статті 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.
Згідно з витягу з Єдиногор державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» припинено, про що свідчить дата та номер запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи від 04.07.2019 року № 10671110237000829.
Відповідачам завчасно надсилалась копія ухвали про розгляд справи в режимі відеоконференції, але до Марківського районного суду Луганської області вони не з`явились, що також відповідно до частини другої статті 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.
ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до частини 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Частиною 1 ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Згідно частини 2 вказаної вище статті, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Задовольняючи заяву ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», суд першої інстанції на основі встановлених обставин справи та аналізу ч. 1 ст. 512 ЦК України, відповідно до якої кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), та ст. 514 цього Кодексу в якій зазначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом, а також ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» дійшов висновку про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА».
Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду.
Судом встановлено, що рішенням Марківського районного суду Луганської області від 11 квітня 2016 року було відмовлено в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК ФОРУМ» Ларченко Ірини Миколаївни до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором (т.1 а.с.83-87).
Рішенням Апеляційного суду Луганської області від 11 липня 2016 року рішення Марківського районного суду Луганської області від 11 квітня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення. Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» заборгованість за тілом кредиту в сумі 12 225 (дванадцять тисяч двісті двадцять п`ять) дол. США 91 цент. В іншій частині позовних вимог відмовлено за необґрунтованістю. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Банк Форум» судовий збір по 4 457 грн. 12 коп. з кожного (т.1 а.с.174-178).
На виконання вказаного рішення 19.12.2017 р. Марківським районним судом Луганської області було видано виконавчі листи №417/1815/16-ц (т.2 а.с.47, 125-126,127-128). 
Строк пред`явлення виконавчих листів до 11 липня 2019 року. 
21.02.2019 року відбувся електронний аукціон з продажу майнових прав під час якого ТОВ “БАНК ФОРУМ» передав у власність ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА» кредитний портфель у кількості 2010 шт. з правом вимоги за кредитними договорами (т.2 а.с. 138-140).
28.03.2019 року між ПАТ «БАНК ФОРУМ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 0002/19/6, відповідно до якого ПАТ «БАНК ФОРУМ» відступило ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА», а ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту (т.2 а.с.129-135).
Протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА» за №06/08-2019 від 06.08.2019 року «Про перейменування ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА» (КОД ЄДРПОУ: 41264766) змінило назву на Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» (КОД ЄДРПОУ: 41264766), в зв`язку з чим, Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» (КОД ЄДРПОУ: 41264766) виступає правонаступником прав та обов`язків ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА» (КОД ЄДРПОУ: 41264766) (т.2 а.с.141-142).
Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» є юридичною особою (дані про основний вид економічної діяльності - надання інших фінансових послуг, крім страхування та пенсійного забезпечення).
Відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Аналогічні положення містяться у частині першій статті 442 ЦПК України.
Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження (частина третя статті 442 ЦПК України).
Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Підставою правонаступництва є відступлення права вимоги відповідно до положень глави 47 ЦК України.
Правонаступництвом у виконавчому провадженні є заміна однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні.
Підставою правонаступництва юридичної особи є, зокрема, й відступлення права вимоги за кредитними договорами, яке підтверджено документально.
Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України), може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно із статтею 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Виходячи із приписів норм права, які регламентують спірні правовідносини, зміна осіб у окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
Приймаючи до уваги положення статей 512, 514 ЦК України, статті 442 ЦПК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином чи правонаступництвом на стадії виконання судового рішення, відбувається вибуття кредитора. Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження. Оскільки до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, переходить і право бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним для розгляду судом заяви про заміну стягувача.
Звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту вищевказаних норм права.
Отже, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.
Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі №6-122 цс13.
Встановивши, що 28.03.2019 року між ПАТ «БАНК ФОРУМ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 0002/19/6, відповідно до якого ПАТ «БАНК ФОРУМ» відступило ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА», а ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА», як новий кредитор, набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту (т.2 а.с.129-135), суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для заміни сторони виконавчого провадження.
Посилання скаржника на правову позицію викладену в постанові Верховного суду від 21 січня 2019 року по справі 909/1411/13 не є слушним, оскільки в зазначеній правовій позиції вказані інші обставини, а саме відсутність інформації в Додатку №1 до Договору щодо заборгованості боржника, тобто даний Додаток №1 до Договору відступлення права вимоги не містить таких умов як обсяг та зміст прав , які існували на момент переходу, як того вимагає ст. 514 ЦК України. 
В даному випадку заявником до заяви про заміну сторони виконавчого провадження додано витяг з Додатку №1 Договору, де зазначена інформація про заборгованість боржника ОСОБА_1 за договором №0247/08/09-Nmv від 10.07.2008 (т. 2 а.с. 130), де зазначена сума заборгованості у розмірі 12 225 (дванадцять тисяч двісті двадцять п`ять) дол. США 91 цент..
Також суд вважає за необхідне зазначити, що в межах розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження не розглядається питання правомірності укладення договору про відступлення прав вимоги та сторони в судовому порядку договір про відступлення прав вимоги від 28.03.2019 року № 0002/19/6 не оспорили, правомірність укладення вказаного правочину не є предметом розгляду в указаній справі.
Посилання скаржника на те, що відступлення права вимоги за кредитним договором на користь фізичної особи суперечить положенням ч. 3 ст. 512, ст. 1054 ЦК України, оскільки для зобов`язань які виникли на підставі кредитного договору, характерним є спеціальний суб`єкт, а саме кредитор – банк або інша фінансова установа, з погодження Національного Банку України не є слушним, оскільки, як було зазначено вище, товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» є юридичною особою (дані про основний вид економічної діяльності - надання інших фінансових послуг, крім страхування та пенсійного забезпечення).
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов’язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов’язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов’язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Серявін та інші проти України», заява № 4909/04, від 10 лютого 2010 року).
Щодо суті апеляційної скарги
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення суду без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального права.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду без змін.
Керуючись ст. 259, 367, 374, 375, 383,384 ЦПК України, 

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення. 
Ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 13 січня 2020 року без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.
Процесуальний строк касаційного оскарження продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).
Дата складення повного тексту постанови 18 червня 2020 року.

Судді: Ю.В. Єрмаков

Н.М. Авалян 

                                                                                                           В.М. Луганська