ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2020 року	Львів	Справа № 166/1501/19 пров. № А/857/1827/20	
 Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:
головуючого судді:                                                  Запотічного І.І.,
суддів:                                                                      Глушка І.В., Довгої О.І., 
при секретарі судового засідання:                              Галаз Ю.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області на рішення  Ратнівського районного суду Волинської області  від 22 січня 2020 року (суддя- Свистун О.М., ухвалене в смт. Ратне о 14:06) у справі № 166/1501/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Волинській області   про визнання протиправною та скасування постанови, - 
                                                            ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулась в суд з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення №000093/05-04/1.
Рішенням Ратнівського районного суду Волинської області  від 22 січня 2020 року позов задоволено. 
Не погоджуючись з даним рішенням суду його оскаржив відповідач- Головне управління ДПС у Волинській області подавши до Восьмого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу, та посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, просить скасувати рішення  суду першої інстанції та прийняти нове про відмову в позові. 
В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що вчинене позивачем правопорушення фактично було виявлене в момент проведення перевірки 17.09.2019р., відтак з моменту виявлення контролюючим органом вказаних порушень не сплинув двомісячний строк притягнення до відповідальності. Зазначає що порушення передбачене  ст. 163-15 КУпАП є триваючим.
В судовому засіданні представник апелянта вимоги апеляційної скарги підтримав, просив рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове про відмову в позові.
Позивач будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилвся та явки уповноваженого представника не забезпечив, що відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України не перешкоджає розгляду справи без їхньої участі. 
Заслухавши суддю-доповідача, представника апелянта, обговоривши доводи апеляційної  скарги, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних  підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, в.о. начальника управління державної податкової служби у Волинській області Кондратюк С. 06 грудня 2019 року, розглянувши протокол від 07.10.2019 №000093/05-04 та доданий до нього акт перевірки від 17.09.2019 року виніс постанову №000093/05-04/1, якою притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 грн. за порушення, передбачене ч.2 ст.163-15 КУпАП.
Зі змісту даної постанови вбачається, що суть правопорушення полягає в: перевищенні граничних обмежень під час здійснення готівкових розрахунків підзвітною особою ОСОБА_2 з ФОП ОСОБА_3 за м`ясо згідно авансового звіту від 27.11.2018 №301 на суму 42068 грн. (накладна від 27.11.2018 №3 на суму 42068грн.), чим порушено п. 6 розділу ІІ Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління НБУ від 29.12.2017 №148 (далі - Положення 148);  перевищенні встановлених строків використання виданої під звіт готівки та видачу готівкових коштів під звіт без повного звітування щодо раніше виданих коштів, чим порушено п.19 розділу II Положення 148, а саме: підзвітній особі   ОСОБА_4 при дебетовому сальді 1774,70 грн. 08.06.2018 видано під звіт 225,30 грн., підзвітній особі ОСОБА_4 при дебетовому сальді 1059 грн. 11.06.2018 видано під звіт 941 грн., підзвітній особі ОСОБА_2 при дебетовому сальді 7449,55 грн. 06.11.2018 видано під звіт 747,94 грн., підзвітній особі ОСОБА_2 при дебетовому сальді 7272,49 грн. 07.11.2018 видане під звіт 776,00 грн., підзвітній особі ОСОБА_2 при дебетовому сальді 8048,49 грн. 08.11.2018 видано під звіт 122,00 грн., підзвітній особі ОСОБА_2 при дебетовому сальді 8170,49 грн. 12.11.2018 видано під звіт 10097,00 грн., підзвітній особі ОСОБА_2 при дебетовому сальді 18267,49 грн. 19.11.2018 видано під звіт 9995,00 грн.; проведення готівкових розрахунків без подання одержувачем коштів платіжного документа (товарного або касового чека, квитанції до прибуткового касового ордера, іншого письмового документа), який би підтверджував сплату покупцем готівкових коштів) на загальну суму 43977,65 грн., чим порушено пп.23, 24 розділу III Положення 148, а саме: на момент проведення перевірки відсутні платіжні документи ФОП  ФОП ОСОБА_5 на суму 5350 грн. до авансового звіту від 30.05.2018, підзвітна особа   ОСОБА_6 , (в наявності накладна №752 від 30.05.2018 на суму 5350 грн. за запчастини); відсутні платіжні документи ФОП   ОСОБА_3 на загальну суму 38627,65 грн., в т.ч. на суму 12633,65 грн. до авансового звіту від 17.12.2018 №322, підзвітна особа ОСОБА_2 (а наявності накладна №6 від 17.12.2018 за м`ясо); на суму 12627 грн. до авансового звіту від 24.12.2018; на суму 13367 грн. до авансового звіту від 29.12.2018 (в наявності накладні від 29.12.2018 №18 на суму 12647 грн., №9 на суму 720 грн.).
Не погоджуючись з даною постановою про накладення адміністративного стягнення ОСОБА_1 звернулась в суд з адміністративним позовом.
Скасовуючи оскаржувану постанову про притягнення до адміністративної відповідальності суд першої інстанції зробив висновок, про прийняття останньої поза межами передбаченого ч.1 ст.38 КУпАП строку, відтак, її протиправність та необхідність скасування.
Апеляційний суд з таким висновком суду першої інстанції погоджується з огляд уна наступне.
Згідно з частиною першою статті 234-2 КУпАП органи доходів і зборів розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов`язані, зокрема, з порушенням порядку проведення готівкових розрахунків та розрахунків з використанням електронних платіжних засобів за товари (послуги) (стаття 163-15).
Так, відповідно до статті 163-15 КУпАП України, порушення порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), у тому числі перевищення граничних сум розрахунків готівкою, недотримання установлених законодавством вимог щодо забезпечення можливості розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів,- тягне за собою накладення штрафу на фізичну особу - підприємця, посадових осіб юридичної особи від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Дія, передбачена частиною першою цієї статті, вчинена особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке ж порушення, - тягне за собою накладення штрафу від п`ятисот до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
При цьому згідно з частиною першою статті 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).
Тобто приписами статті 38 КУпАП встановлено строки, після закінчення яких виключається накладення адміністративних стягнень.
Згідно з пунктом 7 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
Як вбачається зі змісту статті 38 КУпАП, початком відліку строку для накладення адміністративного стягнення є день вчинення адміністративного правопорушення. Вказана стаття не передбачає інших умов відліку цього строку, крім як для триваючих правопорушень.
Проаналізувавши обставини справи та юридичний склад правопорушення, вчиненого позивачем, колегія суддів дійшла висновку, що порушення порядку проведення розрахунків є разовим правопорушенням, оскільки таке правопорушення не має триваючого характеру й завершується у момент здійснення розрахунку.
Як вбачається з матеріалів справи,  дії, які становлять об`єктивну сторону передбаченого ч.2 ст.163-15 КУпАП правопорушення, були вчинені позивачкою протягом 2017 -2018 років.
Таким чином, колегія суддів погоджується з судом апеляційної інстанції, що оскільки податковим органом прийнято оскаржену постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення поза межами строку, передбаченого статтею 38 КУпАП, така постанова є протиправною та підлягає скасуванню.
Наведена правова позиція відповідає правовій позиції Верховного Суду викладеній у постанові від 24.01.2019р., у справі №203/28/17.
З врахуванням наведеного, колегія суддів апеляційного суду вважає, що судом першої інстанції підставно задоволено адміністративний позов.
Доводи апелянта не спростовують висновків суду першої інстанції з наведених вище мотивів, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення  суду без змін.
Керуючись статтями 308, 315, 316, 321, 322, 325,  Кодексу адміністративного судочинства України, суд
                                                         ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області залишити без задоволення, а рішення Ратнівського районного суду Волинської області  від 22 січня 2020 року у справі № 166/1501/19 - без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та не може бути оскаржена.

Головуючий суддя	 	І. І. Запотічний 	
судді	 	І. В. Глушко 	
 	 	О. І. Довга  	
Повне судове рішення складено 10.03.2020