УХВАЛА
 
21 квітня 2020 року
м. Київ
 
справа № 539/2985/18
провадження № 51-6005 ск 19
Колегія суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду (далі – Суд) у складі:
головуючої              ОСОБА_1 ,
суддів                                    ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
розглянувши матеріали провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 29 травня 2019 року та ухвалу Полтавського апеляційного суду від 29 серпня 2019 року,
в с т а н о в и в:
Засуджений звернувся з питанням перевірки вказаних судових рішень в касаційному порядку. При цьому він також заявив клопотання про поновлення йому строку касаційного оскарження. 
Суть доводів ОСОБА_4 у клопотанні зводиться до того, що він упродовж тривалого часу не міг ознайомитися з матеріалами кримінального провадження і це перешкодило йому подати касаційну скаргу в строк, установлений КПК.
Однак наведені аргументи не можна визнати прийнятними з огляду на таке. 
Виходячи з положень ст. 129 Конституції України, насамперед забезпечується право на апеляційне оскарження судового рішення, а право на касаційне оскарження – у визначених законом випадках та порядку.
Відповідно до правил ч. 2 ст. 426 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК) касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, – в той самий строк з дня вручення йому копії цього рішення.
За матеріалами провадження за скаргою, копію ухвали апеляційного суду ОСОБА_4 отримав 6 вересня 2019 року. Однак із цією касаційною скаргою засуджений звернувся до Суду лише 7 квітня 2020 року (згідно з відміткою на супровідному листі Державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№ 23)»), тобто після закінчення встановленого законом строку касаційного оскарження.
Згідно з приписами ч. 2 ст. 113 КПК процесуальні дії під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу. Вимога про необхідність виконання процесуальних дій у встановлений КПК строк також міститься у ст. 116 вказаного Кодексу.
Частиною 1 ст. 117 КПК передбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється в тому випадку, якщо судом буде визначено поважність причин його пропуску.
Виходячи з норм процесуального права, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами, труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до Суду у строк, визначений законом. Такі обставини має бути підтверджено скаржником.
Посилання ОСОБА_4 на затягування місцевим судом ознайомлення з матеріалами провадження як на підставу для поновлення пропущеного строку є не переконливими, адже за наявними у провадженні даними засуджений, отримавши 6 вересня 2019 року рішення апеляційного суду, звернувся із заявою про ознайомлення з матеріалами справи лише 29 жовтня 2019 року. 
Процесуальний закон безпосередньо не пов`язує строк подачі касаційної скарги із наміром засудженого ознайомитись з матеріалами кримінального провадження. Тому, саме собою таке звернення за відсутності у клопотанні аргументів, які би свідчили про наявність непереборних обставин, що унеможливлювали подання скарги у строк, визначений ст. 426 КПК, не є безумовною підставою для його поновлення. 
Отже, у задоволенні клопотання засудженого про поновлення строку касаційного оскарження вироку та ухвали слід відмовити.
З урахуванням наведеного, згідно з п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга ОСОБА_4 підлягає поверненню особі, яка її подала.
Керуючись ч. 3 ст. 429 КПК, Суд
п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про поновлення строку касаційного оскарження вироку Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 29 травня 2019 року та ухвали Полтавського апеляційного суду від 29 серпня 2019 року відмовити, а касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вказані судові рішення разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1                                ОСОБА_2                                  ОСОБА_3