ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/303/20 Справа № 194/59/20 	  	Суддя у 1-й інстанції - Солодовник І. С. Суддя у 2-й інстанції - Крот С. І.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

17 березня 2020 року                                                                м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі: головуючого судді Крот С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2020 року, якою 

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
який проживає за адресою: 
АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп., -

за участю:
        захисника                                                        Ілющенко А.А.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2020 року 16 січня 2020 року на адресу суду від Уповноваженого Ради адвокатів Київської області щодо складання та підписання протоколів про адміністративне правопорушення члена Ради адвокатів Київської області Лішневського І.Г. надійшов адміністративний протокол з доданими до нього документами у відношенні ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.
Судом встановлено, що 08 листопада 2019 року адвокат Навальнєв О.Ю. звернувся з адвокатським запитом до депутата Тернівської міської ради Дніпропетровської області ОСОБА_1 . ОСОБА_2 в порядку ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Депутат Тернівської міської ради Дніпропетровської області ОСОБА_3 О.М. зобов`язаний був не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати інформацію у відповідь на адвокатський запит адвоката Навальнєва О.Ю. або аргументовано відмовити в наданні інформації у разі, якщо доступ до такої інформації обмежений. Адвокатський запит отримано уповноваженою особою Тернівської міської ради Дніпропетровської області 12 листопада 2019 року, безпосередньо Добродькіним О.М. у листопаді 2019 року. На час складання протоколу про адміністративне правопорушення від 10 січня 2020 року адвокат Навальнєв О.Ю. відповіді на адвокатський запит від депутата Тернівської міської ради Дніпропетровської області ОСОБА_1 не отримав. Правопорушення вчинене за адресою: Дніпропетровська область, м. Тернівка, вул. Пушкіна, буд. 5а, у зв`язку з чим, в діях депутата Тернівської міської ради Дніпропетровської області ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги зазначає, що депутат не є суб`єктом, що визначений ч. 1 ст. 24 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність”, який має надавати відповідь на адвокатський запит.
Суд апеляційної інстанції, заслухавши захисника Ілющенко А.А., вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, а також причини пропуску строку на оскарження постанови, дійшов наступного висновку. 
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.
Відповідальність за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП настає у випадку неправомірної відмови в наданні інформації, несвоєчасному або неповному наданні інформації, наданні інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".
Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту. Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом. Відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.
Викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, таким, що відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 254 - 256 КУпАП; поясненнями свідка ОСОБА_4 , наданими під час допиту у судовому засіданні суду першої інстанції, а також іншими наявними у матеріалах справи доказами.
Таким чином, встановлені обставини в їх сукупності об`єктивно і в повній мірі підтверджують факт ненадання ОСОБА_1 інформації на адвокатський запит адвоката Навальнєва О.Ю.
Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність доказів, наданих під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, а також пояснень свідка ОСОБА_4 , наданими під час допиту у судовому засіданні суду першої інстанції, по справі не вбачається.
Що стосується доводів ОСОБА_1 стосовно того, що не є суб`єктом, що визначений ч. 1 ст. 24 Закону України “Про адвокату та адвокатську діяльність”, слід зазначити наступне.
В судовому засіданні суду першої інстанції було встановлено, що ОСОБА_1 є депутатом Тернівської міської ради Дніпропетровської області, що було підтверджено його захисником і у суді апеляційної інстанції.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» представницький орган місцевого самоврядування - виборний орган (рада), який складається з депутатів і відповідно до закону наділяється правом представляти інтереси територіальної громади і приймати від її імені рішення.
Згідно зі ст. 3 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» посадами в органах місцевого самоврядування є виборні посади, на які особи обираються на місцевих виборах.
В ст. 3 Закону України «Про статус депутата місцевих рад» зазначено, що депутат місцевої ради є повноважним і рівноправним членом відповідної ради - представницького органу місцевого самоврядування. Депутат місцевої ради відповідно до цього Закону наділяється всією повнотою прав, необхідних для забезпечення його реальної участі у діяльності ради та її органів.
З огляду на викладене, враховуючи положення пп. “б” п. 1, п. 3 ст. 3 Закону України “Про запобігання корупції” від 14 жовтня 2014 року ОСОБА_1 , як депутат Тернівської міської ради Дніпропетровської області та як особа, яка обіймає виборну посаду і входить до представницького органу місцевого самоврядування, був зобов`язаний надати відповідь на адвокатський запит, а тому доводи ОСОБА_1 в цій частині є необгрунтованими.
При розгляді справи судом порушень ст.ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.
Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.
Спираючись на встановлені фактичні обставини даного адміністративного провадження, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, є доведеною поза розумним сумнівом.
Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову місцевого суду – без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП — залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського
апеляційного суду                                           С.І.Крот