УХВАЛА 
 
12 червня 2020 року
м. Київ
 
справа № 308/6757/17-ц
провадження № 61-9254св19 
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., 
Червинської М. Є.,
 
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Комунальний заклад «Закарпатський академічний обласний український музично-драматичний театр імені братів Юрія-Августина та Євгена Шерегіїв» Закарпатської обласної ради,
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 28 травня 2019 року у складі судді Собослой Г. Г.,
 
ВСТАНОВИВ:
 
1. Описова частина 
Короткий зміст позовних вимог
 
У травні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського апеляційного суду із заявою про роз`яснення ухвали цього суду від 15 квітня 2019 року, якою заявнику було повернуто без розгляду його заяву про «усунення про ім`я охорони ім`я», оскільки таку заяву було подано без додержання вимог частини першої (другої) статті 183 ЦПК України. 
 
Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 16 травня 2019 року заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали апеляційного суду залишено без руху у зв`язку з невідповідністю її форми та змісту вимогам статті 183 ЦПК України. 
У вказаній ухвалі чітко викладено, що саме повинна містити заява 
про роз`яснення судового рішення.
 
Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 28 травня 2019 року заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Закарпатського апеляційного суду від 15 квітня 2019 року визнано неподаною та повернуто заявникові.
 
У касаційній скарзі, поданій до Верховного Суду у липні 2019 року, 
ОСОБА_1 , посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить ухвалу Закарпатського апеляційного суду 
від 28 травня 2019 року скасувати.
 
В обґрунтування касаційної скарги вказує, що залишаючи без руху подану ним заяву про  роз`яснення ухвали Закарпатського апеляційного суду від 15 квітня 2019 року апеляційний суд безпідставно вимагав усунення її недоліків 
та безпідставно визнав неподаною й повернув йому вказану заяву.
 
У серпні та у жовтні 2019 року до Верховного Суду надійшли звернення ОСОБА_1 , названі автором відзивами, в яких заявник підтримує свою позицію, викладену в касаційній скарзі. 
 
Ухвалою Верховного Суду від 11 липня 2019 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі, витребувано цивільну справу № 308/6757/17-ц 
з Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів Верховного Суду вважає, що касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Закарпатського апеляційного суду 
від 28 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Закарпатський академічний обласний український музично-драматичний театр імені братів Юрія-Августина та Євгена Шерегіїв» Закарпатської обласної ради, підлягає закриттю з огляду на таке.
Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Однією із основних засад судочинства, визначених пунктом 8 частини третьої статті 129 Конституції України, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. 
Відповідно до частини першої статті 406 ЦПК України ухвали судів першої 
та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку 
у випадках, передбачених пунктами 2, 3 частини першої статті 389 цього Кодексу. 
Пунктом 3 частини першої статті 389 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал суду апеляційної інстанції, які є предметом оскарження у касаційному порядку, а саме: ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті 
або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, 
про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими 
або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Оскаржувана ухвала Закарпатського апеляційного суду від 28 травня 2019 року про визнання неподаною та повернення заяви щодо роз`яснення ухвали Закарпатського апеляційного суду від 15 квітня 2019 року відсутня в переліку судових рішень, які підлягають оскарженню в касаційному порядку відповідно 
до вимог статті 389 ЦПК України, а тому підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.
Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати 
від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги 
до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується 
у Верховному Суді може бути більш формальною (Levages Prestations Services 
v. France, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; Brualla Gomez De La Torre v. Spain, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).
Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 15 травня 2019 року у справі      № 761/10509/17, провадження № 14-53цс19, сформулювала правову позицію, згідно з якою, якщо касаційна скарга прийнята до провадження суду касаційної інстанції помилково, касаційне провадження у справі належить закрити. Наведена правова позиція підлягає застосуванню судом до процесуальних правовідносин, що виникли під час розгляду цієї касаційної скарги.
Ураховуючи наведене, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, 
що касаційне провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 28 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Закарпатський академічний обласний український музично-драматичний театр імені братів Юрія-Августина 
та Євгена Шерегіїв» Закарпатської обласної ради, підлягає закриттю, оскільки зазначене судове рішення не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Керуючись пунктом 3 частини першої статті 389, статтею 406 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
 
Касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 
до Комунального закладу «Закарпатський академічний обласний український музично-драматичний театр імені братів Юрія-Августина та Євгена Шерегіїв» Закарпатської обласної ради, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 28 травня 2019 року закрити. 
 
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, 
є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:	С. Ю. Бурлаков  	
 	В. М. Коротун  	
 	М. Є. Червинська