ПОСТАНОВА
Іменем України

12 травня 2020 року 
Київ
справа №813/4107/16
адміністративне провадження №К/9901/41102/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Гончарової І.А.,  суддів - Олендера І.Я., Ханової Р.Ф., 
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Приватного підприємства «Торговий дім "Галпідшипник"»
на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 19 квітня           2017 року (судді: Курилець А.Р. (головуючий), Кушнерик М.П., Мікула О.І.) 
у справі № 813/4107/16
за позовом Приватного підприємства «Торговий дім "Галпідшипник"»
до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Львові Міжрегіонального головного управління ДФС 
про визнання протиправним та скасування наказу, 
В С Т А Н О В И В:
У листопаді 2016 року Приватне підприємство «Торговий дім "Галпідшипник"» (далі - ПП «ТД "Галпідшипник"») звернулося до суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Львові Міжрегіонального головного управління ДФС (далі - СДПІ з ОВП у м. Львові, контролюючий орган), в якому просило визнати протиправним та скасувати наказ від 18 листопада  2016 року № 334 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки.
Львівський окружний адміністративний суд постановою від 30 січня 2017 року задовольнив адміністративний позов.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що контролюючий орган протиправно прийняв спірний наказ, оскільки він не узгоджується із вимогами законодавства щодо виключних випадків проведення документальних позапланових перевірок. 
Львівський апеляційний адміністративний суд постановою від 19 квітня 2017 року скасував рішення суду першої інстанції та ухвалив нове, яким відмовив у задоволенні адміністративного позову.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд апеляційної інстанції зазначив, що ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2016 року у справі №642/1365/16-к про надання дозволу на проведення документальної позапланової виїзної перевірки фінансово-господарської діяльності ПП «ТД "Галпідшипник"» фактично призначено таку перевірку, тому відповідач діяв правомірно при прийнятті спірного наказу.
Не погодившись із рішенням суду апеляційної інстанції, ПП «ТД "Галпідшипник"» звернулося до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2017 року та залишити в силі постанову Львівського окружного адміністративного суду від 30 січня 2017 року.
На обґрунтування касаційної скарги позивач зазначив, що ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова Ольховського Є.Б. від 26 жовтня 2016 року у справі № 642/1365/16-к надано дозвіл на проведення співробітниками СДПІ з ОВП у м. Львові документальної позапланової виїзної перевірки. У статті 78 Податкового кодексу України, якою передбачено підстави для проведення документальних позапланових перевірок, відсутня така обставина як отримання дозволу на проведення перевірки.
Вищий адміністративний суд України ухвалою від 12 травня 2017 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ПП «ТД "Галпідшипник"».
У своїх запереченнях на касаційну скаргу відповідач вважає рішення суду апеляційної інстанції законним і обґрунтованим, тому в задоволенні касаційної скарги просить відмовити. 
19 березня 2018 року справу в порядку, передбаченому підпунктом 4 пункту 1 Розділу VІІ «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, що діє з 15 грудня 2017 року; далі - КАС України) передано до Верховного Суду.
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Переглянувши оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіривши дотримання судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню.
Відповідно до статті 159 КАС України (в редакції, що діяла до 15 грудня 2017 року), яка кореспондується з положеннями статті 242 КАС України (в редакції, що діє з 15 грудня 2017 року) рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Зазначеним вимогам постанова суду апеляційної інстанції не відповідає з огляду на наступне.  
Суди попередніх інстанцій встановили, що 27 вересня 2016 року ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова у справі № 642/365/2016-к надано дозвіл на проведення документальної позапланової виїзної перевірки фінансово-господарської діяльності ПП «ТД "Галпідшипник"» з питань дотримання податкового законодавства по проведеним фінансово-господарським взаємовідносинам з контрагентами-покупцями та контрагентами-продавцями за 2015-2016 роки щодо правильності нарахування та сплати до бюджету України податку на додану вартість та витрат, що враховуються при обчисленні об`єкта оподаткування з податку на прибуток підприємства при проведенні фінансово-господарських взаємовідносин.
Ухвалою від 26 жовтня 2016 року у справі №642/1365/2016-к Ленінський районний суд м. Харкова роз`яснив, що виконання ухвали про дозвіл на здійснення документальної позапланової виїзної перевірки доручити фахівцям СДПІ з ОВП у м.Львові у строк з дати набрання ухвалою про роз`яснення судового рішення законної сили впродовж 30 робочих днів.
На виконання вказаного судового рішення відповідач, посилаючись на підпункт 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, прийняв наказ від               18 листопада 2016 року № 334 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «ТД "Галпідшипник"». Перевірку розпочати з 21 листопада 2016 року, тривалість перевірки - 15 робочих днів.
Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України (тут та надалі - в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.
За положеннями пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.
Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок. Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка (підпункт 75.1.2 пункту 75.1).
Згідно з підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється у випадку якщо отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.
Аналізуючи зміст вищенаведених норм, Суд зазначає, що виключний перелік підстав, за наявності яких здійснюється документальна позапланова перевірка, встановлений пунктом 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, однією з яких є отримання судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки, винесену ним відповідно до закону (підпункт 78.1.11).
За своїм характером призначення документальної позапланової перевірки на підставі рішення суду може розцінюватися як захід забезпечення кримінального провадження, а також як специфічна слідча (розшукова) дія. 
Відсутність узгодженого процесуального порядку проведення документальних позапланових перевірок у кримінальному провадженні призводить до різного порядку призначення та проведення таких перевірок і, як наслідок, до різних правових наслідків їх застосування, що перед усім вказує на доцільність визначення документальної перевірки в системі слідчих дій, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, як самостійної дії.
Проведення перевірки податковим органом в межах кримінального провадження на виконання ухвали слідчого судді є самостійною підставою її проведення, результати якої є доказом в кримінальному провадженні.
Як встановлено судами попередніх інстанцій, 27 вересня 2016 року ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова у справі № 642/365/2016-к надано дозвіл на проведення документальної позапланової виїзної перевірки фінансово-господарської діяльності ПП «ТД "Галпідшипник"» з питань дотримання податкового законодавства по проведеним фінансово-господарським взаємовідносинам з контрагентами-покупцями та контрагентами-продавцями за 2015-2016 роки щодо правильності нарахування та сплати до бюджету України податку на додану вартість та витрат, що враховуються при обчисленні об`єкта оподаткування з податку на прибуток підприємства при проведенні фінансово-господарських взаємовідносин.
Статтею 533 Кримінального процесуального Кодексу України обумовлена обов`язковість рішення суду, які набрали законної сили, для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.
У даному випадку ухвала слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від   27 вересня 2016 року у справі №642/365/2016-к, якою надано дозвіл на проведення документальної позапланової перевірки позивача у кримінальному провадженні, на момент виникнення спірних правовідносин була обов`язковою та підлягала виконанню контролюючим органом у межах її дії.
Разом із тим, відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України. 
Згідно з підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється у разі отримання судового рішення  суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанови органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.
Отже, наведена норма містить імперативний припис щодо обов`язку контролюючого органу прийняти наказ про проведення документальної позапланової перевірки у випадку отримання рішення суду виключно про призначення перевірки, зокрема слідчого судді у кримінальному провадженні, а не про надання дозволу на проведення перевірки, як у розглядуваній ситуації.
За таких обставин, приймаючи спірний наказ про призначення перевірки позивача на підставі ухвали слідчого судді про надання дозволу про проведення перевірки, контролюючий орган діяв всупереч вимогам підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.
Відповідно до частини першої статті 352 КАС України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.
Таким чином, оскільки суд апеляційної інстанції неправильно застосував норму матеріального права (підпункт 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України) та скасував судове рішення, яке відповідає закону, постанова Львівського апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2017 року підлягає скасуванню із залишенням у силі постанови Львівського окружного адміністративного суду від        30 січня 2017 року.
Керуючись статтями 341, 345, 349, 352, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Приватного підприємства «Торговий дім "Галпідшипник"» задовольнити.
Постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2017 року скасувати та залишити в силі постанову Львівського окружного адміністративного суду від 30 січня 2017 року.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                               І.А. Гончарова 

Судді                                                                                                                   І.Я. Олендер

                                                                                                                        Р.Ф. Ханова