Справа № 750/2133/20 	Головуючий у 1 інстанції Григор`єв Р. Г. 	
Провадження № 33/4823/139/20 	  	
Категорія - ст.124 КУпАП 	  	

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2020 року 	місто Чернігів	

27 травня 2020 року 

Суддя Чернігівського апеляційного суду Акуленко С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в залі суду справу за апеляційною скаргою захисника Селюха А.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 09.04.2020, 

за участю правопорушниці   ОСОБА_1 
захисника   Селюха А.В.
потерпілої   ОСОБА_2 

У С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.
Судом встановлено, що 03 березня 2020 року, о 19 год. 30 хв., в м. Чернігові по проспекту Миру, зі сторони вул. Льотна, ОСОБА_1 , керувала транспортним засобом «Renault Clio Symbol», д.н.з. НОМЕР_1 та проїжджаючи перехрестя з вул. Козацька на зелений сигнал світлофора, не надала переваги в русі автомобілю «Kia Sportаge», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по вул. Героїв Чорнобиля зі сторони вул. Мстиславська та виїхав на перехрестя з проспектом Миру, на дозволяючий сигнал світлофора, і виїжджав у попутному напрямку, на вул. Козацька, внаслідок чого трапилось зіткнення, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила п.16.8 ПДР.
Не погоджуючись з постановою суду захисник подав апеляційну скаргу, в якій просив вказану постанову скасувати та провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. 
Зазначає, що судом не в повній мірі були досліджені обставини ДТП, в результаті чого, було не правильно застосовано норми матеріального права, а саме встановлення в діях ОСОБА_1 порушення п.16.8 ПДР, що не узгоджується з відеозаписом на якому зафіксовано перебіг подій.
В засідання апеляційного суду ОСОБА_1 , захисник Селюх А.В. підтримали подану апеляційну скаргу та зазначили, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. 
Потерпіла просила відмовити у задоволенні апеляційної скарг.
Заслухавши доводи захисника, ОСОБА_1 та думку ОСОБА_2 , перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Враховуючи те, що  в апеляційні скарзі ставиться питання про закриття провадження у справі за відсутності в діях складу адміністративного правопорушення, судом апеляційної інстанції оцінюються докази, дослідженими судом першої інстанції з метою перевірки законності прийнятого за результатами розгляду справи рішення.
Також апеляційний суд зазначає, що оскільки дане провадження переглядається лише стосовно ОСОБА_1 давати оцінку діям іншого учасника ДТП суд не вправі.
У відповідності до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяну майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом ст.124 КУпАП України, підставою для притягнення до адміністративної відповідальності є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів тощо.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться в провину те, що вона керувала транспортним засобом «Renault Clio Symbol», д.н.з. НОМЕР_1 та проїжджаючи перехрестя з вул. Козацька на зелений сигнал світлофора, не надала переваги в русі автомобілю «Kia Sportаge», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по вул. Героїв Чорнобиля зі сторони вул. Мстиславська та виїхав на перехрестя з проспектом Миру, на дозволяючий сигнал світлофора, і виїжджав у попутному напрямку, на вул. Козацька, внаслідок чого трапилось зіткнення, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Зазначені обставини об`єктивно підтверджуються сукупністю послідовних та узгоджених між собою доказів, зокрема: схемою з графічним зображенням дорожньої обстановки та умов місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 про обставини ДТП, а також долученими до матеріалів справи та оглянутими в судовому засіданні даними відеозапису перебігу подій та обвини ДТП.
В той же час, для визнання особи винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, необхідно встановити причинно – наслідковий зв`язок між діями водія та наслідками, які настали, що перебуває у юридичній площині і відноситься виключно до компетенції суду.
На думку апеляційного суду, хоча, як протокол про адміністративне правопорушення, так і постанова містять посилання на порушення ОСОБА_1 вимог п. 16.8 ПДР, разом з тим, суть вчиненого нею правопорушення та причинно – наслідковий зв`язок, судом першої інстанції був встановлений правильно.
З огляду на викладене, приходжу до висновку, що притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП є законним, у зв`язку з чим, постанова місцевого суду скасуванню не підлягає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -  

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Селюха А.В. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 09.04.2020 щодо ОСОБА_1 без змін. 
Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.  

Суддя	С. О. Акуленко