УХВАЛА

17 червня 2020 року 
Київ
справа №9901/151/20
адміністративне провадження №П/9901/151/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Дашутіна І. В.,
суддів - Єресько Л. О., Жука А. В., Мартинюк Н. М., Мельник-Томенко Ж. М.,
перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Вища рада правосуддя, про визнання дій протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,  
у с т а н о в и в :
ОСОБА_1  звернулась до Верховного Суду як суду першої інстанції із вказаною позовною заявою, у якій просила: визнати протиправним та скасувати рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 05 листопада 2018 року за №1936/ко-18, яким відмовлено судді Київського районного суду м. Одеси Салтан Л. В. у перегляді рішення Комісії від 17 травня 2018 року №108-зп-18 щодо результатів виконаного практичного завдання у межах процедури кваліфікаційного оцінювання суддів на відповідність займаній посаді; визнати протиправним та скасувати рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 21 грудня 2018 року №1988/ко-18, за яким визначалися результати кваліфікаційного оцінювання 35 суддів місцевих та апеляційних судів на відповідність займаній посаді за результатами складення іспиту та вирішувалось питання допуску до другого етапу кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді «Дослідження досьє та проведення співбесіди», у частині визначення її, судді Київського районного суду м. Одеси Салтан Л. В., такою, що не відповідає займаній посаді/ не складено іспит та якою внесено до Вищої ради правосуддя подання з рекомендацією про звільнення з посади; зобов`язати Вищу кваліфікаційну комісію суддів України переглянути рішення щодо результатів виконаного позивачем практичного завдання, складеного 29 березня 2018 року. 
У позовній заяві порушено питання про поновлення строку звернення до адміністративного суду з обґрунтуванням поважності причин пропуску такого строку та доказами на їх підтвердження.
Відповідно до статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Розглянувши клопотання про поновлення строку звернення до суду, оцінивши доводи позивача, суд зазначає, що на стадії відкриття провадження у справі суд обмежений можливістю з`ясування обставин поважності причин пропущення строку звернення до суду, тому вважає на цій стадії достатніми обґрунтування позивача про поважність причин його пропуску та наявність підстав для його поновлення.
При цьому Суд враховує, що відповідно до частини четвертої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Суд встановив, що позовну заяву подано з додержанням вимог процесуального закону, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Справа підсудна Верховному Суду як суду першої інстанції відповідно до частини четвертої статті 22 Кодексу адміністративного судочинства України та в силу вимог статті 266 цього Кодексу підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
З урахуванням положень частини п`ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про необхідність розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Згідно з пунктами 8, 9 частини дев`ятої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються: строк для подання відповідачем відзиву на позов; строки для подання відповіді на відзив та заперечення, якщо справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження. 
02 квітня 2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19) №540-ІХ від 30 березня 2020 року», яким, серед іншого, внесено зміни до Кодексу адміністративного судочинства України. Цим Законом доповнено розділ VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України, за приписами якого процесуальні строки встановлені судом у своєму рішенні під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину.
Керуючись статтями 12, 19, 22, 121, 171, 248, 262, 266 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд
у х в а л и в :
Поновити ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк на звернення з позовною заявою до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Вища рада правосуддя, про визнання дій протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.
Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Вища рада правосуддя, про визнання дій протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.
Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження колегією суддів у складі п`яти суддів.
Справу призначити до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться об 11:30 год            15 липня 2020 року в приміщенні суду за адресою: вул. Московська, 8, корпус 5,                  м. Київ, 01029, про що повідомити сторони.
Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.
Встановити позивачу триденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив та документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів відповідачу.
Встановити відповідачу триденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечень проти відповіді на відзив і документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до нього доказів позивачу.
Всі процесуальні строки, визначені пунктами 5, 6, 7 цієї ухвали, слід обчислювати без урахування строку дії встановленого Кабінетом Міністрів України карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).
Повідомити сторони, що відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив та заперечення повинні відповідати вимогам частин другої-четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повідомити сторони, що письмові докази, які подаються до суду, повинні бути оформлені відповідно до вимог статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема вони подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, а якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством, зокрема, учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.
Роз`яснити відповідачеві, що електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис». Законом може бути визначено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.
Повідомити сторони, що інформацію у справі, яка розглядається, учасники справи можуть отримати за адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: supreme.court.gov.ua.
Повідомити сторони, що у разі невиконання процесуальних обов`язків, зокрема, ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, суд, відповідно до статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України, може застосувати заходи процесуального примусу.
Повідомити відповідача - суб`єкта владних повноважень про те, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суд, відповідно до статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України, може застосувати заходи процесуального примусу.
Повідомити сторони, що застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених  Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач                                                                                 І. В. Дашутін
Судді                                                                                                      Л. О. Єресько
                                                                                                               А. В. Жук
                                                                                                               Н. М. Мартинюк
                                                                                                               Ж. М. Мельник-Томенко