ПОСТАНОВА
Іменем України

16 квітня 2020 року 
Київ
справа №2а-18386/11/2670
адміністративне провадження №К/9901/27054/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Олендера І.Я.,
суддів: Гончарової І.А.,  Ханової  Р.Ф., 
розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Офісу великих платників податків ДФС на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.07.2015 (суддя Скочок Т.О.) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 15.09.2015 (судді: Глущенко Я.Б. (головуючий), Пилипенко О.Є.,            Романчук О.М.)  у справі №2а-18386/11/2670 за позовом Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією «Сантрейд» до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
У С Т А Н О В И В:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Дочірнє підприємство з іноземною інвестицією «Сантрейд» (далі - позивач, Підприємство) звернулось до суду з позовом до Офісу великих платників податків ДФС про скасування податкових повідомлень-рішень від 08.07.2011 №   0000394040 та від   19.09.2011 № 0000724040.
2. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що висновки контролюючого органу про відсутність реальності господарських операцій з контрагентами є безпідставними, оскільки такі підтверджені належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами. Також зазначено, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті контролюючим органом всупереч та не у відповідності до вимог чинного законодавства, а саме без врахування положень п.   86.9  ст.   86 Податкового кодексу України.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Справа розглядалась судами неодноразово.
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.07.2015, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15.09.2015, позов задоволено, оскаржувані податкові повідомлення - рішення скасовано.
4. Задовольняючи позов суд першої інстанції, з думкою якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того що перевірка позивача в межах спірних правовідносин призначена відповідно до кримінально-процесуального закону, а відповідно контролюючий орган не мав підстав для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. Не погодившись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, контролюючий орган подав касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.07.2015, ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 15.09.2015 та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог Підприємства в повному обсязі.
6. Касаційний розгляд справи проведено в попередньому судовому засіданні відповідно до   ст. 343 Кодексу адміністративного судочинства України.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
7. Судами попередніх інстанцій встановлено, що фактичною підставою для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень - рішень стали висновки контролюючого органу, викладені в акті перевірки від 20.06.2011 №448/40-40/25394566, оформленого за результатами проведеної на підставі пп.    78.1.11 п.    78.1 ст.   78 Податкового кодексу України документальної позапланової виїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008 по 31.03.2011, під час якої було виявлено порушення позивачем вимог: пп. 7.2.4, пп.7.2.6, пп.7.2.8 п. 7.2, пп. 7.4.1, пп.7.4.5 п. 7.4, пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», що призвело до завищення суми податкового кредиту в загальному розмірі на 3   135   196,42 грн та пп. 7.7.1, пп.7.7.2 п. 7.7 ст. 7 цього Закону, в результаті чого завищено бюджетне відшкодування на суму 3   135   196,42 грн, а також абз. 4 пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 3   743   903,00 грн.
Висновки фахівців контролюючого органу про порушення позивачем вимог податкового законодавства вмотивовано тим, що господарські операції позивача з контрагентами, за якими сформовано дані податкового обліку, не мали реального характеру, що виключає право позивача на формування витрат та податкового кредиту за такими господарськими операціями. 
Судами також встановлено, що позапланова документальна перевірка позивача у межах спірних правовідносин проведена на підставі пп. 78.1.11 п.   78.1 ст.   78 Податкового кодексу України за постановою від 27.05.2011 старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Кіровоградській області щодо призначення позапланової перевірки ДПІІ «Сантрейд» в рамках кримінальної справи № 57-481, порушеної за фактом створення суб`єктів підприємницької діяльності з ознаками фіктивності ТОВ «Агрорегіон Трейд - 7», ПП «Електропроммаш» та ПП «Колос Кіровоградщини». Тобто вказана перевірка є такою, що призначена відповідно до Кримінально-процесуального кодексу України.
Судами також встановлено, що судове рішення у кримінальній справі, в якій постановою старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Кіровоградській області від 27.05.2011 призначено перевірку позивача, набрало законної сили лише 12.02.2014 (постанова Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05.02.2014 у справі №1109/3309/12 (провадження №1/404/1/14)).
ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
8. У доводах касаційної скарги відповідач наводить норми матеріального права та вказує на їх неправильне застосування судами, вказує на порушення норм процесуального права, що полягає у неповному з`ясуванні всіх обставин, що мають значення для справи, перелічує порушення, які на його думку допущено позивачем, та висновки, що зазначені в акті перевірки, вказує на неврахування судами доводів контролюючого органу щодо відсутності фактичного здійснення господарських операцій позивача з контрагентами, що було встановлено під час проведення перевірки та безпідставного формування витрат та податкового кредиту. Касаційна скарга не містить доводів в чому саме полягає неправильне застосування норм права, зокрема п.   86.9   ст.   86 Податкового кодексу України.
9. Товариство надало заперечення на касаційну скаргу, в якому позивач просить залишити скаргу контролюючого органу без задоволення, а судові рішення просить залишити без змін з посиланням на необґрунтованість доводів касаційної скарги.
ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
10.   Конституція України:
10.1. Стаття 19.
Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
11. Податковий кодекс України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин):
11.1. Пункт 58.4 статті 58.
У разі коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов`язаний визначити податкові зобов`язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов`язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов`язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом. 
Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов`язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов`язань за якими встановлена рішенням суду, забороняється до набрання законної сили рішенням суду у справі або винесення постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами. 
11.2. Підпункт 78.1.11 пункту 78.1 статті 78.
Документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.
11.3. Пункт 86.9 статті 86.
У разі якщо грошове зобов`язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
12. Однією з підстав проведення перевірки платника податку відповідно податкового законодавства є постанова суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.
13. Матеріали документальної позапланової перевірки, проведеної на виконання постанови слідчого в межах кримінального провадження, що перебуває в провадженні та предметом якого є податки, збори, можуть бути підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення лише після набрання законної сили відповідним рішенням суду (обвинувальний вирок, постанова про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами).
Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції
14. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону, що діяв до набрання чинності Закону України від 15.01.2020 № 460-ІХ).
15. Колегія суддів, враховуючи встановлені обставини справи, правове регулювання спірних правовідносин на момент призначення позапланової перевірки позивача, її проведення та прийняття оскаржуваних податкових повідомлень - рішень за її результатами, погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийнято контролюючим органом з порушенням вимог пункту 86.9 статті 86 Податкового кодексу України, оскільки такі були прийняті в липня та вересні 2011 року, в той час як рішення в кримінальній справі в рамках якої була призначена та проведена перевірка позивача набрало законної сили тільки лише 12.02.2014 (постанова Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05.02.2014 у справі №1109/3309/12 (провадження №1/404/1/14)).
16. Касаційна скарга не містить жодних посилань на неправомірність чи не обґрунтованість вищезазначених висновків судів першої та апеляційної інстанції щодо безпідставності прийняття оскаржуваних податкових повідомлень - рішень з огляду на приписи пункту 58.4 статті 58 та пункту 86.9 статті 86 Податкового кодексу України.
17. Таким чином, контролюючим органом не було дотримано процедури прийняття оскаржуваних податкових повідомлень - рішень на підставі акту перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
18. Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення фактичних обставин справи та правильність застосування норм матеріального права, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, враховуючи норми Податкового кодексу України, що регулюють спірні правовідносини, дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваних судових рішень, суд першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які могли б бути підставою для скасування судових рішень, а тому касаційну скаргу Офісу великих платників податків ДФС на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.07.2015 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 15.09.2015 слід залишити без задоволення.
19. Відповідно до п. 1 частини першої   ст. 349 Кодексу адміністративного судочинства України   суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.
20. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій (частина перша стаття 350 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону, що діяв до набрання чинності   Закону України від 15.01.2020 № 460-ІХ).
Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд,
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Офісу великих платників податків ДФС залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.07.2015 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 15.09.2015 у справі №2а-18386/11/2670 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

І.Я.Олендер
І.А. Гончарова 
 Р.Ф. Ханова ,
Судді Верховного Суду