ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження №33/821/166/20 Справа № 709/2258/20 	  	Головуючий по першій інстанції Левченко В.В.	
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП  	Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю.В.	

ПОСТАНОВА
 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2020 р. м. Черкаси

       Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - Солода В.М. , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 20 лютого 2020 року, якою
        ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою:  АДРЕСА_1 , непрацюючого,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП ,-
в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №067720 від 25.11.2019, ОСОБА_1 25.11.2019 о 22 год. 33 хв. в смт. Чорнобай по вул.Золотоніській, керував автомобілем Fiat Tipo д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, зі згоди водія, проводився у Чорнобаївській ЦРЛ, чим порушив вимоги п.2.9. а) Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.  
Постановою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 20 лютого 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.
Не погодившись із оскаржуваною постановою,  ОСОБА_1  подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 20 лютого 2020 року скасувати в зв`язку з недоведеністю вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, провадження по справі закрити. 
В апеляційній скарзі посилається на те, що постановою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 21.12.2020 дані адміністративні матеріали були повернуті до Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області для усунення недоліків, оскільки на висновку лікаря Чорнобаївської ЦРЛ відсутній його підпис про ознайомлення з ним. Дана постанова на момент розгляду справи так і залишилася невиконаною, оскільки на її виконання в матеріалах справи було зроблено допис в поясненнях свідків, які засвідчили його відмову від підпису протоколу, тоді як про його відмову від ознайомлення з висновком та підписанням, жодних даних в матеріалах справи немає. 
Зазначає, що 19.02.2020 він звернувся до суду з клопотанням про відкладення слухання справи на іншу дату та час, оскільки він перебуває на лікуванні в Чорнобаївській ЦРЛ, про що ним надано довідку, однак суд в постанові зазначив, що вона не містить інформації про неможливість його неприбуття до суду. Після ознайомлення з оскаржуваною постановою від повторно звернувся до лікуючого лікаря та отримав довідку про те, що він перебував саме на стаціонарному лікуванні, а відповідно і можливості прибути до суду не мав. 
Вважає, що суд першої інстанції поверхово розглянув справу, зокрема не виконав вимоги своєї ж постанови, поверхнево дослідив в судовому засіданні пояснення свідків, давши неправильне трактування їхнім поясненням. Будь-які інші докази, які б з достовірністю підтверджували вчинення ним адміністративного правопорушення, суду не надані. Тобто, суд допустив однобічність та неповноту судового розгляду, а викладені в постанові висновки про доведеність його вини у вчиненні правопорушення є такими, що не відповідають фактичним обставинам справи. 
Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, заслухавши думку захисника ОСОБА_1 - Солода В.М., який був присутній в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Чорнобаївським районним судом Черкаської області, про задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної постанови з зазначених в ній підстав, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.
Вказаних вимог закону суд першої інстанції дотримався.
Так, відповідно до ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст.251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.ст. 254-256 КУпАП.
Висновки судді про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають. 
Незважаючи на позицію захисника ОСОБА_1 - Солода В.М. про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, його вина підтверджується зібраними у справі і перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема даними:
- протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ №067720 від 25.11.2019, складеного поліцейським СРПП №4 Чорнобаївського ВП ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_1 25.11.2019 о 22 год. 33 хв. в смт. Чорнобай по вул.Золотоніській, керував автомобілем Fiat Tipo д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, зі згоди водія, проводився у Чорнобаївській ЦРЛ, чим порушив вимоги п.2.9. а) Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП;
- висновку від 25.11.2019 КНП «Чорнобаївська багатопрофільна лікарня Чорнобаївської районної ради» щодо результатів медичного огляду за метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого,  ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння;
- пояснень від 25.11.2019, отриманих від ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , згідно яких, ОСОБА_1 відмовився від підписання протоколу про адміністративне правопорушення. 
Наведені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та обгрунтованість його притягнення до адміністративної відповідальності. 
В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що постановою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 21.12.2020 дані адміністративні матеріали були повернуті до Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області для усунення недоліків, оскільки на висновку лікаря Чорнобаївської ЦРЛ відсутній його підпис про ознайомлення з ним. Дана постанова на момент розгляду справи так і залишилася невиконаною, оскільки на її виконання в матеріалах справи було зроблено допис в поясненнях свідків, які засвідчили його відмову від підпису протоколу, тоді як про його відмову від ознайомлення з висновком та підписанням, жодних даних в матеріалах справи немає. 
Вважаю дані доводи апелянта безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами справи, а саме, відеозаписом із нагрудного портативноговідеореєстратора поліцейського, який надійшов на адресу Черкаського апеляційного суду з Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області, досліджений під час розгляду справи судом апеляційної інстанції, з якого достовірно вбачається, що ОСОБА_1 , в медичному закладі, відмовився підписувати висновок лікаря щодо результатів медичного огляду від 25.11.2019.
Тобто, даний відеозапис спростовує зазначені доводи апелянта. 
Крім того, з оскаржуваної постанови вбачається, що допитаний у судовому засіданні районного суду працівник поліції ОСОБА_6 , який складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1  пояснив, що 25 листопада 2019 року було зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , у якого були ознаки алкогольного сп`яніння та який погодився пройти огляд у лікаря, тоді як після огляду на стан сп`яніння у КНП «Чорнобаївська багатопрофільна лікарня Чорнобаївської районної ради», результат виявився позитивним, та після ознайомили з ним, останній відмовився підписувати будь-які матеріали.
Не можуть бути підставою для скасування законного, обґрунтованого та вмотивованого рішення місцевого суду доводи апелянта про розгляд справи без його участі, так як суд першої інстанції, розглядаючи дану справу без участі ОСОБА_1 , вмотивував своє рішення з цього приводу. З зазначеними в оскаржуваній постанові мотивами, погоджується і суд апеляційної інстанції. 
Крім того, з метою поновлення ОСОБА_1 в його правах, судом апеляційної інстанції вжито заходи до безпосередньої участі в розгляді справи захисника останнього, на виконання вимог ст.294 КУпАП, з наданням можливості надати пояснення по суті складеного щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення. 
Неспроможними є доводи апеляційної скарги про те, що викладені в постанові місцевого суду висновки про доведеність його вини у вчиненні правопорушення є такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки спростовуються наявними у матеріалах справи доказами, яким суд першої інстанції дав належну оцінку, прийшовши правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 та наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. 
Що стосується накладеного судом першої інстанції адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами, то воно відповідає санкції ч.1 ст.130 КУпАП, вимогам ст.ст.33, 34 КУпАП, щодо загальних правил накладення стягнення за адміністративні правопорушення, є розмірним скоєному адміністративному правопорушенню, особі правопорушника та не містить його альтернативних видів.
З огляду на викладене, вважаю, що постанова Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 20.02.2020 щодо ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування, як того просить апелянт, - відсутні.
Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, - 

п о с т а н о в и в:

Постанову Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 20 лютого 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення. 
       Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Биба