СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2020 р.                                                                  Справа № 922/1174/20  

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Тарасова І.В., суддя Білоусова Я.О. , суддя  Пуль О.А. 

за участю секретаря судового засідання Гончарова О.В.

за участі представників:

  від апелянта (Торгівельно - комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків -Москва")- Мазепа Г.Б.,  ордер   серія АХ № 1012029   від 30.04.20 р.;
     від кредитора ( ТОВ "Фокс -Лайф")- Гордієнко А.Г.,  ордер   серія ДН № 090369   від 21.05.20 р. ; 
      арбітражний керуючий - Семенов Д.С.,  свідоцтво №   1783   від 06.12.16 р. ;
     розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Торгівельно - комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків -Москва", с. Шарівка, Валківський район, Харківська область (вх. №1350 Х/2-5) 
на ухвалу господарського суду Харківської області від 24.04.2020 по справі №922/1174/20 (суддя Усатий В.О., повний текст ухвали складено та підписано 29.04.2020)
за заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю  "Фокс -Лайф", м. Дніпро 
про визнання банкрутом Торгівельно - комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків -Москва", -

                                             ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2020 року ТОВ "Фокс-Лайф" звернулось до господарського суду Харківської області із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірми "Харків-Москва" (ідентифікаційний код згідно з ЄДРПОУ 14344275; 63030, Харківська область, Валківський район, село Шарівка), посилаючись на наявність у ТК ТОВ фірма "Харків-Москва" заборгованості       перед ТОВ "Фокс-Лайф" у розмірі 42 480 грн. за договором оренди № 12/19 від 01.11.2019.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.04.2020  по справі № 922/1174/20 прийнято заяву ТОВ "Фокс-Лайф" про відкриття провадження у справі про банкрутство та призначено підготовче засідання на 23.04.2020 о 14:00 год. 
Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.04.2020 по справі № 922/1174/20, між іншого,  відмовлено у задоволенні клопотання боржника (вх. 9600 від 24.04.2020) про надання додаткового строку для подачі відзиву; відкрито провадження у справі про банкрутство Торгівельно -комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків -Москва" код ЄДРПОУ14344275; визнано грошові вимоги ТОВ "Фокс-Лайф" до боржника в розмірі 42   480,00 грн. основної заборгованості; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном Торгівельно -комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків -Москва". Призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Семенова Д.С. (свідоцтво 1783 від 06.12.2016), якого зобов`язано здійснити заходи, визначені в ухвалі суду.
Приймаючи ухвалу від 24.04.2020 по справі № 922/1174/20, суд першої інстанції  виходив, зокрема  з того,  що:
- наявність невиконаного грошового зобов`язання боржника перед ініціюючим кредитором за  договором оренди приміщення від 01.11.2019 № 12/19 в сумі 42480 грн. строк виконання якого настав підтверджена належними доказами;
- представники боржника, стверджуючи про платоспроможність боржника станом на момент підготовчого засідання, не надали доказів сплати наявної заборгованості перед кредитором;
-  ініціюючим кредитором при подачі до суду заяви про відкриття справи про банкрутство повністю дотримані вимоги статей 1, 34 Кодексу України з процедур банкрутства;
- відсутні передбачені частиною 6 статті 39 Кодексу України з процедур підстави для відмови у відкритті провадження у справі;
        -  відкриття провадження у даній справі не порушує прав боржника.
      Торгівельно - комерційне товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків -Москва" (надалі ТК ТОВ фірма "Харків-Москва") з ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.04.2020 по справі №922/1174/20    не погодилось, звернулось до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить зазначену ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду питання про відкриття провадження у справі про банкрутство. 
         Доводи апеляційної скарги скаржник обґрунтовує, зокрема, порушенням судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали прав боржника  щодо своєчасного отримання документів, що додані до заяви кредитора про відкриття провадження у справі  про банкрутство,  на розумні строки для підготовки до розгляду питання  щодо відкриття провадження у справі,зокрема, щодо підготовки відзиву на заяву кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство,  а також порушенням вимог Кодексу України  з процедур банкрутства та Господарського процесуального кодексу України  в частині прийняття заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство до розгляду , перевірки обгрунтованості заяви  під час  відкриття провадження у справі, вимог щодо порядку призначення арбітражного керуючого.
      Зокрема, скаржник зазначає, що господарський суд першої інстанції при вирішенні питання щодо відкриття провадження у справі про банкрутство неправомірно не  врахував, що заява кредитора-ТОВ «ФОКС-ЛАЙФ»  про відкриття провадження у справі про банкрутство Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю  з іноземними інвестиціями фірми «Харків-Москва»  не відповідає вимогам  ч. 2  статті 34 Кодексу  України з процедур банкрутства, оскільки до неї  не додано доказів надсилання  боржнику копії заяви  з доданими  до неї документами, а також доказів  сплати судового збору  та авансування  винагороди арбітражному керуючому, що є підставою для залишення відповідної заяви без руху до усунення відповідних недоліків.Зазначене порушення  на думку скаржника призвело до порушення його права на підготовку та подання відзиву на Заяву в розумні строки. 
    Так, скаржник зазначив, що в  якості доказів сплати судового збору  та авансування  винагороди арбітражному керуючому до матеріалів справи надано копії квитанцій  № №  60,61 від 30.03.2020 про сплату 21020 грн. судового збору та 37557 грн. авансування  винагороди арбітражному керуючому, які належним чином не завірені уповноваженими особами  із зазначенням їх посади  та належної печатки. 
       Також скаржник (боржник) стверджує, що в поданій суду першої інстанції  заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОКС-ЛАЙФ»  про відкриття провадження у справі  про банкрутство Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю  з іноземними інвестиціями фірма «Харків-Москва», не зазначено переліку документів доданих  до Заяви  та  кількості його аркушів, в той час як боржником 20.04.2020  отримано від кредитора поштове відправлення цінним листом з описом вкладення із копією зазначеної Заяви та додатком, який за складом різниться від додатку до Заяви, наданого кредитором  суду першої інстанції та який міститься в матеріалах справи № 922/1174/20, а саме боржник не отримав документів, якими обґрунтовані грошові вимоги кредитора: копію договору оренди приміщення від 01.11.2019 № 12/19, акту  приймання-передачі приміщення та листування сторін.  
      Крім того, жодних правовідносин між Торгівельно-комерційним товариством з обмеженою відповідальністю  з іноземними інвестиціями фірма «Харків-Москва» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФОКС-ЛАЙФ» за твердженням скаржника не існувало, договорів не укладалося, жодних послуг/робіт від кредитора не приймалося, а про наявність грошових вимог щодо сплати заборгованості за договором оренди приміщення від 01.11.2019 № 12/19 скаржнику стало відомо  з ухвали суду від 16.04.2020 та із заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОКС-ЛАЙФ»  про відкриття провадження у справі  про банкрутство, про що скаржник неодноразово письмово та усно  повідомляв суд першої інстанції до винесення оскаржуваної ухвали.
        З огляду на наведене, скаржник стверджує, що за відсутності у нього договору оренди приміщення від 01.11.2019 № 12/19, та інших документів, якими обґрунтовані кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОКС-ЛАЙФ`та які не були йому надіслані кредитором, але  надані кредитором суду  в якості додатків до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство,  він не мав можливості своєчасно,  в розумний строк підготувати та надати в підготовче засідання відзив на зазначену Заяву, у зв`язку з чим 23.04.2020, до початку підготовчого засідання звертався до суду з клопотанням, в якому просив суд залишити   зазначену Заяву без руху та зобов`язати кредитора надіслати її копію боржникові разом із всіма доданими документами та надати додатковий строк для подання відзиву на неї.Боржник зазначає, що до цього клопотання він додав належним чином завірені   копії отриманої від кредитора  заяви  з описом вкладення та поштовим конвертом,з яких вбачається отримання додатку до Заяви в неповному обсязі, за відсутністю договору оренди приміщення від 01.11.2019 № 12/19, та інших документів, якими обґрунтовані кредиторські вимоги.
      Між тим, як зазначає скаржник, незважаючи на неотримання боржником вказаних додатків до Заяви кредитора, суд першої інстанції необґрунтовано  відхилив зазначене клопотання з посиланням на достатність часу боржнику для підготовки  до підготовчого засідання 23.04.2020 та оголосив перерву до 10:00 год 24.04.2020 для надання можливості боржнику  ознайомитись  з матеріалами справи, в той час як встановлений ч. 2 статті 35 Кодексу України  з процедур банкрутства строк проведення підготовчого судового засідання закінчувався 30.04.2020. Лише після ознайомлення з матеріалами справи, яке відбулось  о 15:33 год. 23.04.2020, скаржником(боржником) було з`ясовано, що договір оренди приміщення від 01.11.2019 № 12/19  з боку боржника укладено неповноважною особою - ОСОБА_1 , без наміру створення обумовлених Договором  наслідків та з метою завдання значної шкоди боржнику,оскільки в період з 28.10.2019 по 19.12.2019 до Єдиного державного реєстру  юридичних  осіб,фізичних осіб -підприємців були внесенні незаконні реєстраційні  записи про зміну  керівника боржника з ОСОБА_2 на ОСОБА_1, які згодом скасовані  Наказами Мін`юсту від 19.12.2019 №  4080/5 та від 28.12.2019 № 4304/5, у зв`язку з чим боржником 24.04.2020  поштою  було направлено до Господарського суду Дніпропетровської області позов про визнання зазначеного Договору недійсним як фіктивного правочину. 
        Також скаржник зазначає,що 24.04.2020 ним  до початку  підготовчого засідання через канцелярію Господарського суду Харківської області   було подане ще одне клопотання про надання додаткового строку  для підготовки  до розгляду справи  та подання відзиву на Заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство, яке обґрунтоване  неотриманням в повному обсязі доданих до Заяви  кредитора  документів, до якої було додано зокрема,  копія позову про визнання правочину -договору оренди приміщення від 01.11.2019 № 12/19  недійсним та докази подання  позову до Господарського  суду Дніпропетровської області,       квитанції  про поштове відправлення цінного листа з описом вкладення  до нього, додатки до позову, оригінал квитанції про сплату судового збору, з яких вбачається, що відповідний пакет позовних матеріалів направлено до суду 24.04.2020 о 8 год. 50 хв.,тобто до початку підготовчого засідання у цій справі  24.04.2020.
       Проте, як зазначає скаржник,  всупереч  вимог статей  34-39 Кодексу України з процедур банкрутства та статей 164,172,174,176 Господарського процесуального кодексу України  в задоволенні зазначеного клопотання було відмовлено.
      Крім цього, скаржник зазначає, що господарським судом першої інстанції  не взято до уваги наявність між кредитором та боржником спору про право щодо заявлених кредитором вимог, який підлягає вирішенню  у порядку позовного провадження,що відповідно до  ч. 6 статті  39 Кодексу України з процедур банкрутства є підставою для відмови у відкритті  провадження у справі, й відповідно  є перешкодою для відкриття провадження у справі про банкрутство.  
    Крім цього, скаржник зазначає про порушення судом  порядку вибору  арбітражного керуючого  за черговістю  серед обраних  автоматизованою системою.          
Згідно з протоколом системи автоматизованого розподілу  судової справи між суддями від 13.05.2020  для розгляду судової справи №922/1174/20 було сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - доповідач Тарасова І.В., судя Білоусова Я.О.,  суддя Пуль О.А.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.05.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Торгівельно - комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків -Москва", с. Шарівка, Валківський район, Харківська область (вх. №1350 Х/2-5) на ухвалу господарського суду Харківської області від 24.04.2020 по справі №922/1174/20 та призначено розгляд справи на "11" червня 2020 р. об 11:30   годині. 
27.05.2020 від арбітражного керуючого Семенова Д.С. надійшов відзив на апеляційну скаргу, згідно з яким  він просить залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу -без змін.
02.06.2020 від кредитора-ТОВ «ФОКС-ЛАЙФ» надійшов відзив на апеляційну скаргу, згідно з яким він просить залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу -без змін.
В судовому засіданні  11.06.2020 представник боржника підтримав апеляційну скаргу.
Представник кредитора в судовому засіданні 11.06.2020 проти апеляційної скарги заперечує, просить залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу -без змін.
Арбітражний керуючий в судовому засіданні 11.06.2020 проти апеляційної скарги заперечує, просить залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу -без змін.Наголошує на дотриманні судом першої інстанції встановленого порядку  вибору арбітражного керуючого. 
Представником боржника 05.06.2020 надано суду апеляційної інстанції  додаткові пояснення з додатком на 346 арк. та заявлено клопотання про долучення зазначених документів до матеріалів справи та врахування їх  під час розгляду апеляційної скарги.
Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів дійшла висновку про  відмову  в його задоволенні, оскільки подані представником боржника документи не стосуються законності ухвали господарського суду Харківської області від 24.04.2020 по справі №922/1174/20,яка є предметом даного апеляційного перегляду, не були предметом розгляду  судом першої інстанції, а подані в заперечення кредиторських вимог, поданих після постановлення оскаржуваної ухвали.   
Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. 
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. 
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзивів на неї,  заслухавши пояснення представників сторін та арбітражного керуючого, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах, встановлених статтею 269 ГПК України, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної  скарги, зважаючи на таке.
Як  вбачається з матеріалів справи, 15.04.2020 ТОВ "Фокс-Лайф" подано до господарського суду Харківської області заяву (вх. 1174/20), в якій він  просить суд: порушити провадження у справі про банкрутство Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірми "Харків-Москва" (ідентифікаційний код згідно з ЄДРПОУ 14344275; 63030, Харківська область, Валківський район, село Шарівка).
Заява обґрунтована наявністю заборгованості Торгівельно -комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків-Москва" перед ТОВ "Фокс-Лайф" у розмірі 42 480 грн за договором оренди № 12/19 від 01.11.2019.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.04.2020 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фокс-Лайф" про відкриття провадження у справі про банкрутство та підготовче засідання у справі призначено на 23.04.2020 о 14:00 годині.
 Також цією ухвалою зобов`язано боржника надати суду відзив на заяву про відкриття провадження у справі,  який повинен містити: 
-  заперечення боржника щодо вимог заявника (заявників);
- загальну суму заборгованості боржника перед кредиторами за зобов`язаннями, що передбачають виплату грошових коштів, у тому числі зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), з виплати заробітної плати;
-  відомості про наявне у боржника майно, а також про всі рахунки боржника в установах банків та інших фінансово-кредитних установах, реквізити рахунків;
-  відомості про всі рахунки, на яких ведеться облік прав на цінні папери, що належать боржнику у депозитарних установах, їх реквізити;
- відомості про проведення боржником діяльності, пов`язаної з державною таємницею;
-  докази необґрунтованості вимог заявника (за наявності).
         -  інші відомості, що мають значення для розгляду справи.
        Протокольною ухвалою господарського суду Харківської області від 23.04.2020 оголошено перерву в судовому засіданні до 24.04.2020 о 10:00 год. 
    За наслідками підготовчого засідання господарським судом першої інстанції  постановлено ухвалу від 24.04.2020, якою, серед іншого ухвалено  відкрити провадження у справі про банкрутство Торгівельно -комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків -Москва",   відмовлено у задоволенні клопотання боржника (вх. 9600 від 24.04.2020) про надання додаткового строку для подачі відзиву; відкрито провадження у справі про банкрутство Торгівельно -комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків -Москва" код ЄДРПОУ14344275; визнано грошові вимоги ТОВ "Фокс-Лайф" до боржника в розмірі 42   480,00 грн. основної заборгованості; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном Торгівельно -комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків -Москва". Призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Семенова Д.С. (свідоцтво 1783 від 06.12.2016), якого зобов`язано здійснити заходи, визначені в ухвалі суду.
Як зазначено вище, ця ухвала є предметом даного апеляційного перегляду.
    Відповідно до статті 34 Кодексу України з процедур банкрутства, заява про відкриття провадження у справі про банкрутство подається кредитором або боржником у письмовій формі та повинна містити:
    найменування господарського суду, до якого подається заява;
 найменування боржника, його місцезнаходження, ідентифікаційний код юридичної особи;
  ім`я або найменування кредитора, його місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи або реєстраційний номер облікової картки платника податків, або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті);
    виклад обставин, що є підставою для звернення до суду;
    перелік документів, що додаються до заяви.
 До заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство додаються:
  докази сплати судового збору, крім випадків, коли згідно із законом судовий збір не підлягає сплаті;
 довіреність чи інший документ, що засвідчує повноваження представника, якщо заяву підписано представником;
 докази авансування винагороди арбітражному керуючому трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень;
  докази надсилання боржнику копії заяви і доданих до неї документів.
 Статтею 35 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що у   разі відсутності підстав для відмови у прийнятті, залишення без руху або для повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство господарський суд приймає заяву до розгляду, про що не пізніше п`яти днів з дня її надходження постановляє ухвалу, в якій зазначається серед іншого дата проведення підготовчого засідання суду.
         Підготовче засідання суду проводиться не пізніше 14 днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви про відкриття провадження у справі, а за наявності поважних причин (здійснення сплати грошових зобов`язань кредиторам тощо) - не пізніше 20 днів.  
      Відповідно до ч. 2   ст. 35 Кодексу України з процедур банкрутства,    підготовче засідання суду проводиться не пізніше 14 днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви про відкриття провадження у справі, а за наявності поважних причин (здійснення сплати грошових зобов`язань кредиторам тощо) - не пізніше 20 днів.
      Згідно з ч. 1   ст. 36 Кодексу України з процедур банкрутства, боржник до дати проведення підготовчого засідання надає до господарського суду та заявнику відзив на заяву про відкриття провадження у справі. До відзиву боржника додаються докази відправлення заявнику копії відзиву.
    В той же час, відповідно до ч. 4   ст. 36  Кодексу України з процедур банкрутства,   відсутність відзиву на заяву про відкриття провадження у справі не перешкоджає провадженню у справі.
       Правила проведення підготовчого засіданні встановлені   ст.39 ст. 36 Кодексу України з процедур банкрутства, 
        Так, перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом. Неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання (частина 1 статті 39).
    У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи (частина 2 статті 39 Кодексу ).
        Якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість (частина 3 статті 39).
  Частиною 5 статті 39 Кодексу України передбачено, що за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про:
   відкриття провадження у справі;
   відмову у відкритті провадження у справі.
     Підстави для відмови у відкритті провадження у справі встановлені ч. 6   ст. 39 Кодексу України з питань банкрутства.
       Господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо:
   вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження;
   вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.
  Відповідно до ч. 4 статті  120 Господарського процесуального кодексу України, ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.
  Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.
  Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.
 Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
 Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;
  Статтею 114 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що    суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій.
  Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.
  З матеріалів справи вбачається, що ініціюючим кредитором -Товариством з обмеженою відповідальністю «ФОКС-ЛАЙФ» в поданій  до Господарського суду  Харківської області заяві від 15.04.20 про  порушення провадження у справі  про банкрутство Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними  інвестиціями фірми «Харків-Москва» зазначено, що до неї додано  додатки і при цьому не зазначено відомостей, з яких документів такі додатки складаються,тобто їх перелік та кількість їх аркушів.
  В матеріалах справи  містяться заява  ТОВ «ФОКС-ЛАЙФ» про порушення провадження  у справі про банкрутство Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними  інвестиціями фірми «Харків-Москва» та надані до Заяви  документи на 24 арк.:
-  фіскальний чек АТ «Укрпошта» від 15.04.2020(т. 1 а.с. 3);
-  накладна поштового відділення  № 6102231889654 від 15.04.2020(т. 1 а.с. 4);
- опис вкладення до цінного листа №  6102231889654 від 15.04.2020, в якому зазначено про   вміст  поштового відправлення ТОВ «ФОКС-ЛАЙФ» на адресу боржника-Торгівельно-комерційного  товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма «Харків-Москва»(63030,Харківська область, Валківський район, с. Шарівка ), що складається  з 1 предмету на 17 арк.  -копії заяви  про порушення  справи про банкрутство від 15.04.2020 (з додатками)  без зазначення складу додатків (т. 1 а.с. 5);
- оригінал квитанції від 30.03.2020 № 60 про сплату ТОВ «Ривер-Бриз 2017» судового збору в сумі 21230,20 грн. за подання заяви (т.1 а.с. 6 арк.); 
-оригінал квитанції від 30.03.2020 № 61 про сплату «Ривер-Бриз 2017» авансування винагороди арбітражного керуючого   у справі про банкрутство  «Ривер-Бриз 2017» в сумі 37932,60 грн (т.1 а.с. 7); 
- заява ТОВ «Ривер бриз 2017», вих. №  52 від  31.03.2020, за змістом  якої зазначене Товариство просить  внести   зміни у призначення платежу за квитанціями  від 30.03.2020 №№ 60,61 та змінити платника на ТОВ «Фокс-Лайф»(т. 1 а.с. 8);
- інформаційні повідомлення Обласного управління  Ощадбанку від  02.04.2020 № №   50017775 SВ, 5001664SВ(т. 1 а.с. 9 );
- копія  Претензії -вимоги ТОВ «Фокс-Лайф»  від 18.12.2019 вих. №  1812 (т. 1 а.с. 10,11); 
- копія відповіді Торгівельно-комерційного товариства  з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма «Харків-Москва»  від  20.12.2019 на претензію (т. 1 а.с. 12);
-  копія  договору оренди приміщення від  01.11.2019  № 12/19 (т. 1 а.с. 13-15);
- копія акту  приймання-передачі нерухомого майна в оренду  відповідно до Договору оренди приміщення від  01.11.2019  № 12/19 (т. 1 а.с. 16);
- копія витягу  з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма «Харків-Москва» на 9 арк. (т. 1 а.с. 17-21);   
-  копія виписки  з державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Фокс-Лайф» (т. 1 а.с. 22);
-  копія  Свідоцтва  про право  на зайняття адвокатською діяльністю  від 24.04.2019  Серія  ДН №  5479 (т. 1 а.с. 23);
-  копія Ордеру Серія  ДН № 090367 від 15.04.2020(т. 1 а.с. 24).
   Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що  ініціюючим кредитором -ТОВ «ФОКС-Лайф» відповідно до опису вкладення до цінного листа №  6102231889654 від 15.04.2020 надіслано боржнику-Торговельно-комерційному  товариству з обмеженою відповідальністю  з іноземними інвестиціями  фірма «Харків-Москва»  копію Заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство разом із додатками на 17 арк.,в той час як суду першої інстанції таку заяву з додатками надано на 24 арк., тобто на 7 арк. більше і при цьому з опису вкладення не вбачається відомостей щодо складу надісланого боржнику  додатку до Заяви.
  З матеріалах справи вбачається, що боржник  21.04.2020 звернувся до господарського суду Харківської області із заявою, в якій, посилаючись на неотримання Заяви кредитора про порушення справи про банкрутство  з повним комплектом документів, просив зобов`язати кредитора  направити  боржнику весь пакет документів, у зв`язку з чим  відкласти розгляд справи  та надати час  для ознайомлення  із Заявою  з додатком та надання відзиву на неї.
  Також 23.04.2020  боржник подав до господарського суду першої інстанції  клопотання про залишення  без руху Заяви кредитора про  порушення провадження у справі про банкрутство  та надання додаткового  строку для подання  відзиву на неї, яке  обґрунтовано  тим, що  він не отримував від кредитора  заяви про  відкриття провадження у справі  про банкрутство з усіма додатками,  між ним та кредитором ніколи не укладалося договорів  та  він не приймав від кредитора  будь-яких робіт чи послуг. (т. 1 а.с. 53-56).
    При цьому боржник  зазначив, що ним отримано від кредитора конверт з поштовим відправленням з описом вкладення до цінного листа, в якому зазначено  про вміст конверту на 17 арк. та підтвердив, що  отримане ним  у зазначеному конверті поштове відправлення дійсно складалося із 17 аркушів та містило наступні документи: заява на 3-х аркушах; 9 аркушів -витяг про ТК ТОВ фірма "Харків-Москва"; 2 аркуші - виписка ТОВ "Фокс-Лайф"; 1 аркуш - копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю; 1 аркуш - ордер з титульної сторінки; 1 аркуш - зворотна сторінка ордеру.
       Зазначені документи боржник додав до заяви від 23.04.2020(т. 1 а.с 151-168).
    Відмовляючи в задоволенні зазначеного клопотання, суд послався на те, що посилання боржника на ненадання ТОВ "Фокс-Лайф" належних доказів щодо направлення боржнику копії заяви з усіма додатками, спростовуються матеріалами справи, оскільки до заяви ТОВ "Фокс-Лайф" (вх. 1174/20) додано опис вкладення у цінний лист на ім`я Торгівельно -комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірми "Харків-Москва" : 6102231889654 на адресу: с. Шарівка, Валківський район, Харківська область, 63030. Найменування речей, які направляються цінним листом зазначені в описі вкладення: копія заяви про порушення провадження у справі про банкрутство  від 15.04.2020 (з додатками). В додатках значиться 17 аркушів. Опис вкладення скріплений печаткою поштового відділення з датою відправлення 15.04.2020, підпис відправника та підпис робітника зв`язку. Крім того, до заяви додано накладну поштового відділення про приймання відправлення 6102231889654 від 15.04.2020 та фіскальний чек АТ "Укрпошта" від 15.04.2020. заява ТОВ "Фокс-Лайф" про відкриття провадження у справі про банкрутство Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірми "Харків-Москва" подана до Господарського суду Харківської області 15.04.2020. Заява разом з додатками, за виключенням доказів сплати судового збору та авансування винагороди арбітражному керуючому, складає саме 17 аркушів, як це зазначено в описі вкладення до цінного листа, в якому заява направлена боржнику.
       Разом з тим, зазначений висновок суду не ґрунтується  на матеріалах справи.
       Так, з матеріалів справи  вбачається, що в  поданій ініціюючим кредитором суду першої інстанції заяві про відкриття  провадження у справі про банкрутство в  порушення вимог частини 1 статті 34 Кодексу України з процедур банкрутства  відсутній перелік документів, які додаються до неї та в порушення вимог ч. 2 зазначеної статті до заяви кредитором не надано доказів надсилання боржнику копії заяви з усіма доданими до неї документами.
       Доданий кредитором до поданої ним суду Заяви про порушення провадження у справі про банкрутство опис вкладення до цінного листа підтверджує надсилання боржникові копії заяви лише з частиною доданих документів, оскільки зазначена  в ньому кількість аркушів надісланої боржнику заяви з додатками -17,  є меншою кількості аркушів заяви з додатками, які було надано кредитором суду першої інстанції-24.Разом з тим, боржник заперечує отримання частини зазначених додатків, а саме: договору  оренди приміщення від  01.11.2019  № 12/19, акту приймання-передачі приміщення в оренду та листування сторін та надав суду першої інстанції разом із заявою про  залишення  заяви без руху та надання додаткового строку  для подання відзиву від 23.04.2020 перелік отриманих від кредитора поштою копію заяви з додатками  на 17 аркушах, в якому наведені документи (договір  оренди приміщення від  01.11.2019  № 12/19, акт приймання-передачі приміщення в оренду та переписка сторін) відсутні.  
       Натомість ініціюючим кредитором не спростовано відсутність  у надісланому ним боржнику поштовому відправленні  вищевказаних документів.
      Зазначене порушення відповідно до статті 174 Господарського процесуального кодексу України  є підставою для залишення заяви без руху із зобов`язанням кредитора усунути відповідні недоліки шляхом надсилання боржнику  відсутніх у нього додатків до Заяви та відповідно до  ч. 1 статті 35 Кодексу України з процедур банкрутства, є перешкодою для  винесення ухвали  про прийняття  заяви  про відкриття провадження  у справі про банкрутство та призначення підготовчого засідання.
       Проте, господарський суд в порушення зазначених норм,за наявності підстав для залишення заяви ініціюючого кредитора без руху, ухвалою від 16.04.2020 прийняв заяву про відкриття провадження  у справі про банкрутства та  призначив  дату проведення підготовчого засідання на 23.04.2020.  
      Внаслідок зазначених  порушень норм процесуального права боржник на час проведення підготовчого засідання 23.04.2020 не мав всіх документів, якими кредитор обґрунтовує свої кредиторські вимоги, у зв`язку з чим   був позбавлений можливості реалізувати своє право на подання протягом розумного строку в підготовче засідання відзиву на заяву (ст. 36 Кодексу України з процедур банкрутства) із викладенням в ньому  заперечень щодо вимог кредитора, доказів необґрунтованості вимог заявника та інших відомостей, що мають значення для розгляду справи.     
        З огляду на  неотримання боржником документів, якими обґрунтовані грошові вимоги кредитора(копії договору оренди приміщення від 01.11.2019 № 12/19, акту  приймання-передачі приміщення та листування сторін)внаслідок вищенаведених порушень норм процесуального права, що були допущені кредитором та судом першої інстанції, з урахуванням того, що   встановлений ч. 2 статті 35 Кодексу України  з процедур банкрутства строк проведення підготовчого судового засідання не був вичерпаний  станом на призначені судом дати підготовчого засідання 23.04.2020 та 24.04.2020, суд першої інстанції необґрунтовано  відхилив клопотання боржника про надання додаткового часу  на підготовку відзиву з посиланням на достатність часу боржнику для підготовки  до підготовчого засідання.
         Оголосивши перерву до 10:00 год 24.04.2020 для надання можливості боржнику  ознайомитись  з матеріалами справи,  суд не створив належних умов боржнику  для реалізації ним  свого права на надання відзиву у розумний строк, оскільки ознайомлення боржника  з матеріалами справи, в тому числі з неотриманими від кредитора документами, якими останній обґрунтовує свої вимоги, відбулося 23.04.2020 о 15:33:23 (підтверджується підписами представників боржника  на заяві про ознайомлення з матеріалами справи),тобто  напередодні визначеної судом наступної дати підготовчого засідання, 24.04.2020 о 10:00 год.         
     Зважаючи на наведене, а також враховуючи те, що з матеріалів справи не вбачається, що ухвала  суду від 16.04.2020 про прийняття Заяви та призначення підготовчого засідання у даній справі була вручена боржнику більше ніж за п`ять календарних днів до дати підготовчого засідання, апеляційний суд погоджується з доводами скаржника щодо порушення  його права на своєчасне отримання документів, що додані до заяви кредитора про відкриття провадження у справі  про банкрутство,  на розумні строки для підготовки до розгляду питання  щодо відкриття провадження у справі, зокрема щодо підготовки відзиву на заяву кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство, обмеження його права на заперечення вимог кредитора та порушення справи про банкрутство.
     Колегія суддів також зазначає, що завдання підготовчого засідання господарського суду у справі про банкрутство полягає у перевірці обґрунтованості заяви кредитора або боржника щодо наявності ознак неплатоспроможності. Крім того, господарський суд перевіряє правовий статус боржника та відсутність перешкод для порушення провадження у справі про банкрутство. Предметом підготовчого засідання є з`ясування наявності підстав, які надають в даному випадку  кредитору можливість ініціювати порушення провадження у справі про банкрутство, тобто ознак загрози неплатоспроможності та виникнення обставин неплатоспроможності боржника.
   Водночас, частиною 6 статті 39 наведеного Кодексу передбачено, що Господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо, зокрема, вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження.
        В той же час, з матеріалів справи вбачається, що боржник надав  суду першої інстанції докази наявності підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство, у зв`язку з тим, що вимоги кредитора  свідчать про наявність  спору про право,який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження.
Так, представник боржника заперечував  існування правовідносин з ініціюючим кредитором в заяві від 21.04.2020 про відкладення розгляду справи  та надання часу для ознайомлення з матеріалами справи  та надання відзиву на заяву кредитора(т. 1 а.с. 31), клопотанні від 23.04.2020 про залишення  заяви без руху та надання  додаткового  строку для подання відзиву ( т.1 а.с. 53-56),клопотанні від 24.04.2020 про надання  додаткового строку для подання відзиву(т. 1 а.ч. 180,181).
Як вбачається з оскаржуваної ухвали,  в підготовчому судовому засіданні 24.04.2020 представники боржника заперечували факт господарських відносин між боржником та ТОВ "Фокс-Лайф", зазначили про те, що ОСОБА_1 не є та не був директором боржника, а підписаний  ним від імені боржника з ТОВ «ФОКС-ЛАЙФ» договір оренди № 12/19 від 01.11.2019 є фіктивним, реєстраційні записи щодо призначення ОСОБА_1 керівником боржника скасовані Наказами Міністерства юстиції України від 19.12.2019 №  4080/5 та від 28.12.2019 №  4303/5, у зв`язку з чим ТКМ ТОВ з іноземними інвестиціями фірма «Харків-Москва» до господарського суду Дніпропетровської області подано позовну заяву до ТОВ «ФОКС-ЛАЙФ» про визнання цього Договору недійсним. В той же час, представники  боржника зазначали, що дійсно в жовтні-грудні 2019 року в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань були наявні записи про те, що директором боржника є ОСОБА_1 Вказали що з приводу наявності та внесення зазначених відомостей до реєстру державним реєстратором за зверненнями боржника Міністерством юстиції видано вищенаведені  накази про скасування реєстраційних дій. На даний час в реєстрі містяться достовірні відомості про те, що директором боржника є інша особа. 
Крім цього, як вбачається з матеріалів справи,  боржником до початку підготовчого засідання надано суду документи на підтвердження його доводів щодо відсутності договірних правовідносин з кредитором та недійсності (фіктивності) договору  оренди №  12/19 від  01.11.2019, яким кредитор обґрунтовує свої вимоги, та  звернення   боржника до господарського суду з відповідним позовом до кредитора-ТОВ «ФОКС-ЛАЙФ»  про визнання Договору недійсним з наведених підстав,  а саме: копію наказу № 1 генерального директора  ТК ТОВ фірма «Харків-Москва»  від 28.09.1993 про призначення генеральним директором  Товариства   ОСОБА_2  ( т. 1 а.с. 69); копію  свідоцтва про смерть ОСОБА_2 від  22.01.2020 Серія НОМЕР_4 (т. 1 а.с. 70);копію Наказу  Міністерства юстиції України «Про скасування  реєстраційних дій у Єдиному  державному реєстрі  юридичних осіб, фізичних осіб -підприємців та громадських формувань та рішень  у Державному  реєстрі речових прав  на нерухоме майно від 19.12.2019»№ 4080/5, (т. 1 а.с. 71,72) із висновком до нього Комісії з питань розгляду  скарг  у сфері державної реєстрації від 28.11.2019 (т. 1 а.с. 73-79), яким, зокрема, скасована реєстраційна дія від 28.10.2019, проведена на підставі  рішення загальних зборів Торгівельно-комерційного товариства  з обмеженою відповідальністю з іноземними  інвестиціями  фірма «Харків-Москва» від 28.10.2019,на підставі якого ОСОБА_1 був призначений на посаду директора цього Товариства згідно з наказом від 28.10.2019 №  28-К; копію наказу Міністерства юстиції України «Про скасування реєстраційної дії  в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб,фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 28.12.2019  № 4303/5 ( т. 1 а.с  80) із  висновками  до нього Комісії з питань розгляду  скарг  у сфері державної реєстрації від 28.12.2019 (, т. 1 а.с.  81-83); витяг  з Єдиного державного реєстру  досудових розслідувань від 20.11.2019 щодо кримінального провадження № 12019220350000574 (т. 1 а.с. 84), з якого вбачається, що 29.10.2019 до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань  внесено відомості  за заявою ОСОБА_5 про зловживання 28.10.2019 державним реєстратором  Красноградської  РДА Харківської області  Рубля Н.В. своїми повноваженнями, а саме безпідставного  виконання реєстраційних дій, за якими, зокрема, було змінено  керівника  Торгівельно-комерційного товариства  з обмеженою відповідальністю з іноземними  інвестиціями  фірма «Харків-Москва» ОСОБА_2 ; лист Прокуратури Харківської області  у кримінальному провадженні від 23.12.2019 № 04/2/4-2111-19 на адресу ОСОБА_5 , ОСОБА_2 (т. 1 а.с. 85), в якому повідомлено, зокрема про те, що в кримінальному  провадженні  за № 12019220350000574 СУ ГУНП в Харківській області  здійснюється  досудове розслідування, яке триває; довідку генерального директора  Торгівельно-комерційного товариства  з обмеженою відповідальністю з іноземними  інвестиціями  фірма «Харків-Москва» вих. №  13/20 від 24.04.2020 про те, що боржник веде свою діяльність за адресою: м. Харків, вул. Коцарська,5 та не має потреби  в оренді офісного приміщення в місті Дніпро(т. 1 а.с.182).
Також 24.04.2020 боржником до початку підготовчого засідання було надано суду першої інстанції копію позовної заяви  Торгівельно-комерційного товариства  з обмеженою відповідальністю з іноземними  інвестиціями  фірма «Харків-Москва»  до господарського суду Дніпропетровської області про визнання недійсним договору  про надання послуг (оренди приміщення) № 12/19 від 01.11.2019, укладеного між  Торгівельно-комерційним товариством  з обмеженою відповідальністю з іноземними  інвестиціями  фірма «Харків-Москва» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФОКС-ЛАЙФ»  (т. 1 а.с. 188-194) з доказами її надсилання до господарського суду Дніпропетровської області:  копією опису вкладення до цінного листа та поштових  квитанцій (т. 1 а.с.1 86), копією квитанції поштового відділення та поштової накладної (т. 1 а.с. 187).
Колегія суддів вважає, що  зазначені документи підтверджують існування між кредитором та боржником спору про право, який стосується підстав виникнення кредиторських вимог, оскільки боржник посилається на недійсність (фіктивність) договору про надання послуг(оренди приміщення) № 12/19 від 01.11.2019, на якому ґрунтуються кредиторські вимоги.
Господарський суд першої інстанції відхилив посилання боржника  на наявність між сторонами спору про право щодо вимог кредитора , пославшись на те,          що представниками боржника не надано доказів прийняття позовної заяви про визнання недійсним договору про надання послуг(оренди приміщення) № 12/19 від 01.11.2019 Господарським судом Дніпропетровської області станом на момент проведення підготовчого засідання суду та доказів направлення такої заяви до Господарського суду Дніпропетровської області засобами поштового зв`язку тощо, доказів відмітки на заяві про її подання до відділу документообігу та контролю відповідного суду, тому дії боржника не можуть бути розцінені судом як вчинення об`єктивних реальних дій щодо визнання недійсним договору у разі його невизнання або оспорення факту його вчинення.
     Однак, переглядаючи в апеляційному порядку законність винесення оскаржуваної ухвали, колегія суддів апеляційного господарського суду не погоджується з даним висновком суду першої інстанції та вбачає підстави для скасування вказаної ухвали з огляду на те, що  норма ч. 6 статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства  жодним чином не визначає підставою для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство існування рішень, які набрали законної сили, отже наявність остаточного рішення у цьому спорі не є обов`язковою.В даному випадку достатнім є сам факт наявності спору про право, результати вирішення якого можуть вплинути на заявлені вимоги кредитора.
   Частиною 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
       Наведена правова позиція щодо наявності  стосовно вимог кредитора спору про право як підстави для відмови  у відкритті провадження у справі про банкрутство згідно з ч. 6 статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства викладена  в постанові Верховного суду від 17.03.2020  у справі № 910/1067/19.
   На час проведення  судом підготовчого засідання, за результатами якого постановлена оскаржувана ухвала, наявність  між сторонами спору про право щодо дійсності договору, на якому ґрунтуються  кредиторські вимоги  підтверджується сукупністю вищенаведених матеріалів справи, в тому числі доказами подання боржником  позову до господарського суду Дніпропетровської області про визнання його недійсним як фіктивного.
     При цьому, за змістом ст.ст.203,215, 216, 234  Цивільного кодексу України фіктивні правочини віднесено до оспорюваних( відносно недійсних), тобто таких, недійсність яких прямо не встановлена законом та які можуть  бути визнанні недійсними лише судом за позовом заінтересованої особи.        
      Відповідно, кредиторські вимоги ТОВ «ФОКС-ЛАЙФ», які ґрунтуються на договорі про надання послуг(оренди приміщення) № 12/19 від 01.11.2019, за обставин оспорення його дійсності  боржником як фіктивного, свідчать про наявність спору про право,який підлягає вирішенню  у порядку  саме позовного провадження.
      Зважаючи на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що господарський суд першої інстанцїї при постановленні оскаржуваної ухвали допустив  порушення норм процесуального права, неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, що призвело до неправильного висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство  Торгівельно-комерційного товариства  з обмеженою відповідальністю з іноземними  інвестиціями  фірма «Харків-Москва» за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОКС-ЛАЙФ», за наявності передбачених законом підстав для відмови у відкритті  такого провадження.
     В апеляційній скарзі скаржник просив оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу до суду  першої інстанції для продовження  розгляду питання  про відкриття  провадження у справі  про банкрутство.
      Відповідно до частини  1 статті 5 Господарського процесуального кодексу України,  здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
       Частиною  5 статті  39 Кодексу України  з процедур банкрутства передбачено, що за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про:
         відкриття провадження у справі;
         відмову у відкритті провадження у справі.
     Відповідно до п. 2 ч. 1 статті  275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги  має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.
    Враховуючи, що колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав  для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків -Москва" за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фокс -Лайф", колегія суддів вважає, що для поновлення  порушеного  права боржника, правомірним в даному випадку має бути часткове задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали господарського суду Харківської області від 24.04.2020 по справі №922/1174/20 з прийняттям  нового  рішення  про відмову  у відкритті провадження  у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фокс -Лайф" про банкрутство Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків -Москва".
       Оскільки за результатами даного апеляційного перегляду  прийнято рішення про відмову у відкритті провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю  "Фокс -Лайф" про банкрутство Торгівельно -комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків -Москва" на підставі ч. 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства з огляду на наявність спору про право, доводи апеляційної скарги щодо законності ухвали в частині призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Семенова Д.С.  не розглядаються у зв`язку з недоцільністю такого розгляду.
       На підставі викладеного колегія суддів  вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала господарського суду Харківської області від 24.04.2020 по справі №922/1174/20 підлягає скасуванню із прийняттям нового рішення, яким у відкритті провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю  "Фокс -Лайф" про банкрутство Торгівельно -комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків -Москва" код ЄДРПОУ14344275 слід відмовити.       
       Виходячи з наведеного та керуючись статтями 129, статтею 269,271, пунктом 2  статті 275, 277 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-                                                   
                                                                ПОСТАНОВИЛА:
   Апеляційну скаргу Торгівельно - комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків -Москва" задовольнити частково.
   Ухвалу господарського суду Харківської області від 24.04.2020 по справі №922/1174/20 скасувати.
    Прийняти нове рішення, яким у відкритті провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фокс -Лайф" про банкрутство Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків -Москва" відмовити.
              Постанова набирає законної сили з моменту  її прийняття.Порядок і строк її оскарження передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.
         Повний текст постанови складено   22.06.2020 

Головуючий суддя                                                                    І.В. Тарасова

Суддя                                                                                           Я.О. Білоусова  

Суддя                                                                                           О.А. Пуль