УХВАЛА

15 червня 2020 року 
Київ
справа №9901/160/19
адміністративне провадження №П/9901/160/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Олендера І.Я.,
суддів: Бившевої Л.І.,  Гончарової І.А.,  Пасічник С.С.,  Ханової  Р.Ф., 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі №9901/160/19 за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Вища кваліфікаційна комісія суддів України про визнання протиправним та скасування рішення, 
У С Т А Н О ВИ В:
На розгляді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Вища кваліфікаційна комісія суддів України про визнання протиправним та скасування рішення Вищої ради правосуддя №625/0/15-19 від 28 лютого 2019 року, яким звільнено позивача ОСОБА_1 з посади судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська.
11.06.2020 на адресу Верховного Суду надійшло клопотання Вищої ради правосуддя про зупинення провадження у справі на підставі пункту 3 частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України до розгляду Великою Палатою Верховного Суду апеляційної скарги Вищої ради правосуддя у справі №9901/39/20 (11-137заі20).
В обґрунтування вказаного клопотання представником відповідача зазначено, що ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 27.04.2020 відкрито апеляційне провадження у справі №9901/39/20 (11-137заі20) за апеляційною скаргою Вищої ради правосуддя на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 11.03.2020 в частині залишення без розгляду клопотання Вищої ради правосуддя про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним і скасування рішення Вищої ради правосуддя від 09.01.2020 №12/0/15-20 про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Суворовського районного суду міста Одеси на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України. Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 11.03.2020 клопотання Вищої ради правосуддя про зупинення провадження у справі №9901/39/20 залишено без розгляду, оскільки до клопотання не додано належних документів, що підтверджують повноваження представника. 
Відповідач зазначає, що до клопотання у справі №9901/39/20 були додані ті ж самі документи на підтвердження повноважень представника Вищої ради правосуддя, що й у цій справі, а тому вважає за доцільне зупинити провадження у справі №9901/160/19 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду апеляційної скарги Вищої ради правосуддя у справі №9901/39/20.
Згідно із пунктом 3 частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
З огляду на зазначені вимоги для вирішення питання про зупинення провадження у справі адміністративний суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати:
- чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається адміністративним судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку конституційного провадження;
- чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи.
Об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої полягає в тому, що рішення суду в справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.
Таким чином, у клопотанні про зупинення провадження у справі заявник повинен надати чітке обґрунтування, у чому полягає об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.
Наведені у клопотанні представником відповідача доводи не переконують Суд у наявності об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, на яку посилається заявник, оскільки Суд має можливість самостійно встановити та оцінити коло обставин, які входять до предмета судового розгляду в цій справі та прийняти рішення по суті заявлених позовних вимог.
Таким чином із заявленого клопотання та наданих представником відповідача обґрунтувань Суд не встановив необхідних умов для зупинення провадження у справі, які передбачені пунктом 3 частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України. 
Враховуючи викладене, керуючись статтями 236, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд, 
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі №9901/160/19 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. 

...........................

...........................

...........................

...........................

...........................

І.Я.Олендер
Л.І. Бившева 
 І.А. Гончарова 
 С.С. Пасічник 
 Р.Ф. Ханова ,
Судді Верховного Суду