Справа № 991/2253/20
Провадження №11-сс/991/324/20
суддя 1 інст. ОСОБА_1 

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 

02 квітня 2020 року                                                м. Київ
Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду в складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар судового засідання ОСОБА_5 ,
особа, яка подала апеляційну скаргу, ОСОБА_6 та прокурор не з`явилися,

       розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Вищого антикорупційного суду про повернення скарги від 16 березня 2020 року,
в с т а н о в и л а:
ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Вищого антикорупційного суду зі скаргою на бездіяльність НАБ України в якій просив зобов`язати Національне антикорупційне бюро України внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо зловживання владою з метою приховати злочин шляхом закриття справи за сфальсифікованими або підробленими документами у розрахунку одержання неправомірної вигоди слідчим Територіального управління державного бюро розслідувань у місті Хмельницький ОСОБА_7 .
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16 березня 2020 року скаргу ОСОБА_6 повернуто скаржнику з підстав відсутності доказів направлення та отримання уповноваженою особою заяви про вчинення злочину (скарга повертається якщо, зокрема, скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу, п.1 ч. 2 ст. 304 КПК України).
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_6 звернувся 30 березня 2020 року з апеляційною скаргою до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду. В апеляційній скарзі ОСОБА_6 ставить вимогу про скасування ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16 березня 2020 року та зобов`язання повторно розглянути скаргу. Вважає рішення суду першої інстанції таким, що не відповідає вимогам законодавства та фактичним обставинам справи.
У судове засідання скаржник не з`явився, подав заяву про розляд апеляційного провадження за його відсутності. ( а.с. 2 апеляційної скарги).
Прокурор у судове засідання не з`явився по невідомій суду причині. 
Неявка учасників судового провадження, які повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги належним чином, відповідно до приписів ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду.
Перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
На думку колегії суддів, слідчий суддя Вищого антикорупційного суду не дотримався в повній мірі зазначених вимог закону та безпідставно повернув скаргу.
Так, порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований КПК України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбачено статтею 303 КПК України.
На досудовому провадженні можуть бути оскаржені, в тому числі, бездіяльність слідчого або прокурора щодо невнесення даних до ЄРДР.
Згідно до ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо:
1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу;
2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді;
3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Разом з тим, слідчий суддя підставами для повернення скарги зазначає відсутність доказів, що скарга отримана НАБ України. Вказана обставина, на думку колегії суддів, не є підставою для повернення скарги у відповідності ст. 304 КПК України, як вважає слідчий суддя, а підлягає з`ясуванню під час розгляду скарги по суті. 
У зв`язку з чим, колегія суддів вважає, що при постановленні оскаржуваної ухвали слідчим суддею не дотримано вимог кримінального процесуального закону.
Тому, оскаржувана ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду підлягає скасуванню, а матеріали за скаргою поверненню до Вищого антикорупційного суду для розгляду слідчим суддею скарги по суті та постановлення процесуального рішення (задоволення скарги чи відмови в її задоволенні або повернення, в тому числі з підстави її непідсудності даному суду, чи відмови у відкритті провадження з інших підстав тощо) відповідно до вимог ст. ст. 304, 306, 307 Кримінального процесуального кодексу України.
У зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 376, 392, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу задовільнити частково.
Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16 березня 2020 року про повернення скарги скасувати.
Матеріали за скаргою  ОСОБА_6 на бездіяльність щодо невнесення даних до ЄРДР повернути Вищому антикорупційному суду для виконання вимог ст. ст. 304, 306, 307 КПК України.
У задоволенні апеляційної скарги в іншій частині відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя                                                                          ОСОБА_2 

судді:                           ОСОБА_3 

                        ОСОБА_8