Провадження № 33/4820/320/20 
Справа № 686/4792/20 Головуючий в 1-й інстанції Марцинкевич С. А. 
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Барчук В. М. 

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 червня 2020 року м.Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Філіпчук О.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , захисника Вітек І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 04 травня 2020 року, -
в с т а н о в и в :
Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 04 травня 2020 року 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя 
АДРЕСА_1 , непрацюючого,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
       Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 420 грн 40 коп. судового збору. 
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.126, ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрито, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

       За постановою суду, ОСОБА_1 09 лютого 2020 року о 00 год. 05 хв. у м. Хмельницькому по вул. Прибузькій, поблизу будинку,1/1, керував автомобілем «Peugeot 207», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нечітка мова, поведінка, що не відповідає обстановці) та в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння у присутності двох свідків.
В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову, та прийняти нову, якою провадження у справі про адміністративне провадження закрити.
Вказує, що постанова суду першої інстанції належним чином не вмотивована та не в повній мірі встановлені дійсні обставини справи.
Звертає увагу на те, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення складений        раніше на 5 хвилин, ніж були запрошені свідки, також в ньому відсутні підписи свідків, в протоколі не зазначеного його дії як водія щодо ухилення від огляду, не вказано чи було йому запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони.
Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі він не відмовлявся, працівниками поліції не було роз`яснено йому процедуру проходження такого огляду в медичному закладі та не було запропоновано пройти такий огляд в медичному закладі.
Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння містить порушення, в ньому не зазначено дати та часу його складання, відсутній підпис працівників поліції, не зазначено стосовно кого він складався.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_1 та його захисника Вітек І.В. на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

       Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 09 лютого 2020 року серії БД №226578 ОСОБА_1 09 лютого 2020 року о 00 год. 05 хв. у м. Хмельницькому по вул. Прибузькій, поблизу будинку,1/1, керував автомобілем «Peugeot 207», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нечітка мова, поведінка, що не відповідає обстановці) та в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується: 
-протоколом про адміністративне правопорушення від 09.02.2020 серії БД №226578, у якому викладенні обставини правопорушення;
- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які підтвердили, що ОСОБА_1 09.02.2020 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер та в медичному закладі;
-відеозаписами з нагрудних камер поліцейських на яких зафіксовані обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення.

Давши належну оцінку наявним в матеріалах справи доказам відповідно до ст.252 КУпАП суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

       Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про порушення працівниками поліції вимог ст.266 КУпАП спростовуються відеозаписами з нагрудних знаків поліцейських, з яких видно, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку у присутності двох свідків.

       Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам КУпАП.
       У протоколі від 09.02.2020 серії БД №226578 містяться усі відомості визначені ст.256 КУпАП.
       Згідно ч.2 ст.256 КУпАП протокол може бути підписаний свідками, при цьому вказана норма не вимагає обов`язковості підпису свідків у протоколі.
       До протоколу про адміністративне правопорушення від 09.02.2020 серії БД №226578 додані письмові пояснення свідків, які ними підписані. 
       Безпідставними є посилання на те, що в протоколі не вказані дії водія щодо ухилення від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння і є ухиленням від проходження такого огляду.

       Посилання в апеляційній скарзі на те, що Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння містить порушення, висновків суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не спростовують. 
За таких обставин з урахуванням цілої низки матеріалів, які в повному обсязі підтверджують вину ОСОБА_1    в порушенні п.2.5 ПДР України, постанова судді є законною і справедливою, а підстав для її скасування немає.
З врахуванням викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП суд, -
п о с т а н о в и в : 
Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 04 травня 2020 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 – без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького 
апеляційного суду                                                 В.М. Барчук