ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2020 року 
м. Київ

Справа №  910/2022/19 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Губенко Н.М. - головуючий, Кролевець О.А., Ткач І.В.,

за участю секретаря судового засідання - Охоти В.Б.,

представників учасників справи:
позивача - не з`явився,
відповідача - Федорчук О.В.,
третьої особи-1 - не з`явився,
третьої особи-2 - не з`явився,
третьої особи-3 - Іващенко І.К.,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Фонду державного майна України

на рішення Господарського суду міста Києва
у складі судді Трофименко Т. Ю.
від 19.06.2019 та
на постанову Північного апеляційного господарського суду 
у складі колегії суддів: Зубець Л. П., Мартюк А. І., Буравльов С. І.
від 26.11.2019

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Марія"
до Фонду державного майна України
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Новий Львів Розвиток"
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Товарна біржа "Товарно-сировинна біржа "Галконтракт", Державне публічне акціонерне товариство "УКРБУД"
про визнання недійсним результату електронного аукціону.

ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю "Марія" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Фонду державного майна України про визнання недійсним результату електронного аукціону №UА-РS-2018-12-20-000010-2 з продажу єдиного майнового комплексу Державного підприємства "Львівський науково-дослідний і проектний інститут "ЛьвівбудмНДІпроект", що відбувся 22.01.2019 і оформлений протоколом про результати електронного аукціону, що затверджений Наказом Фонду держаного майна України № 82 від 31.01.2019.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем в інформаційному повідомленні про продаж об`єкта малої приватизації було надано недостовірну інформацію про об`єкт малої приватизації - будівлі гаражів загальною площею 257,7 кв. м за адресою: м. Львів, вул. Тернопільська, 24А, а опис об`єкта малої приватизації суттєво відрізнявся від його дійсних технічних характеристик.       

2. Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій

22 січня 2019 року відбувся електронний аукціон №UА-РS-2018-12-20-000010-2 з продажу об`єкта малої приватизації - єдиного майнового комплексу Державного підприємства "Львівський науково-дослідний і проектний інститут "ЛьвівбудмНДІпроект" за адресою: 79034, м. Львів, вул. Тернопільська, 10, за наслідками якого переможцем стало Товариство з обмеженою відповідальністю "Марія", що підтверджується протоколом про результати електронного аукціону №UА-РS-2018-12-20-000010-2 Товарної біржі "Товарно-сировинна біржа "Галконтракт" від 22.01.2019.

Наказом Фонду державного майна України від 31.01.2019 № 82 як організатором вказаного аукціону було затверджено протокол про результати електронного аукціону №UА-РS-2018-12-20-000010-2 з продажу об`єкта малої приватизації - єдиного майнового комплексу Державного підприємства "Львівський науково-дослідний і проектний інститут "ЛьвівбудмНДІпроект" за адресою: 79034, м. Львів, вул. Тернопільська, 10, який відбувся 22.01.2019.

В інформаційному повідомленні, опублікованому Фондом державного майна України щодо приватизації єдиного майнового комплексу Державного підприємства "Львівський науково-дослідний і проектний інститут "ЛьвівбудмНДІпроект" (місцезнаходження: 79034, м. Львів, вул. Тернопільська, 10), у розділі "Відомості про об`єкт" зазначено: 

- будівля адміністративно-лабораторного корпусу - загальна площа 3 052,0 кв. м за адресою: м. Львів, вул. Тернопільська, 10;

- будівля гаражів - загальна площа 257,7 кв. м за адресою: м. Львів, вул. Тернопільська, 24А;

- будівля водонапірної башти - загальна площа 268,8 кв. м за адресою: м. Львів, вул. Тернопільська, 24А;

- обладнання, устаткування та інвентар.

Інформація про укладені договори оренди:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "Сігма" (ЄДРПОУ 23951152) за адресою: м. Львів, вул. Тернопільска, 24а (гараж). Площа об`єкта оренди - 228,9 кв. м. Орендна плата за жовтень 2018 року - 27 492,28 грн (в т.ч. ПДВ 4 582,05 грн). Строк дії договору по 07.01.2020.

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний інститут "Будматпроект" (ЄДРПОУ 40804492), за адресою: м. Львів, вул. Тернопільська, 10 (Лабораторний корпус). Площа об`єкта оренди - 3 052,0 кв. м. Орендна плата за жовтень 2018 року - 245 469,17 грн (в т.ч. ПДВ 40 911,53 грн). Строк дії договору по 19.09.2027.

Інформація про земельні ділянки:

- земельна ділянка №1: Місцезнаходження: м. Львів, вул. Тернопільська, 10. Кадастровий номер: 4610136800:01:004:0019. Площа: 0,1833 га. Цільове призначення: обслуговування будівлі інституту. Підстава для використання: державний акт на право постійного користування земельною ділянкою від 21.02.2007;

- земельна ділянка №2: Місцезнаходження: м . Львів, вул. Тернопільська, 24А. Орієнтовна площа: 0,1 га. Правовстановлюючі документи на земельну ділянку відсутні, кадастровий номер відсутній.

В Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано право власності на об`єкти нерухомого майна:

- будівлю адміністративно-лабораторного корпусу - загальна площа 3 052,0 кв. м. Реєстраційний номер: 1355924246101. Дата реєстрації: 14.09.2017;

- будівлю гаражів - загальна площа 257,7 кв. м. Реєстраційний номер: 1590078146101. Дата реєстрації: 04.07.2018;

- будівлю водонапірної башти - загальна площа 268,8 кв. м. Реєстраційний номер: 1589719846101. Дата реєстрації: 03.07.2018.

Відповідно до матеріалів інвентаризаційної справи Львівського обласного державного комунального бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки щодо об`єктів нерухомості по вул. Тернопільській, 24А, а саме: технічних паспортів, складених 01.10.2002, за літерою А-2 значаться гаражі № 1 (площа 39,7 кв. м), № 2 (площа 189,2 кв. м), № 3 (площа 28,8 кв. м).

Згідно з відомостями Реєстру прав власності на нерухоме майно, за адресою м. Львів, вул. Тернопільська, будинок 24А , за Державним акціонерним товариством "Будівельна компанія "УКРБУД" зареєстровано нежитлові приміщення в літ. А-2 загальною площею 542,8 кв. м, дата прийняття рішення про державну реєстрацію - 25.09.2007, форма власності - державна, підстава виникнення права власності - постанова Кабінету Міністрів України № 897 від 13.07.2004, акт приймання-передачі майна до статутного фонду Державного акціонерного товариства "Будівельна компанія "УКРБУД" від 31.01.2005.

Належність Державному акціонерному товариству "Будівельна компанія "УКРБУД" нежитлових приміщень в літ. А-2 загальною площею 542,8 кв. м по вул. Тернопільській, 24А, у м. Львові, також підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданим 25.09.2007 Обласним комунальним підприємством Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки".

За адресою знаходження об`єкта малої приватизації, а саме, гаражів, які є частиною єдиного майнового комплексу Державного підприємства "Львівський науково-дослідний і проектний інститут "ЛьвівбудмНДІпроект" по вул. Тернопільській, 24А в літ. А-2 зареєстровано інше нерухоме майно - нежитлові приміщення загальною площею 542,8 кв. м, які перебувають у власності Державного акціонерного товариства "Будівельна компанія "УКРБУД".

Відповідно до листа Фонду державного майна України, наданого у відповідь позивачу на його звернення № 03/05-01 від 05.02.2019 щодо вказаної обставини, від 12.02.2019 № 10-20-27115, нежитлове приміщення площею 542,8 кв. м до складу єдиного майнового комплексу Державного підприємства "Львівський науково-дослідний і проектний інститут "ЛьвівбудмНДІпроект" не входить та не відноситься до об`єкта приватизації.

Відповідно до висновку експерта № 10 судової будівельно-технічної експертизи, складеного 12.04.2019 судовим експертом Бутаковою М.А.: 

1. В результаті проведеного візуального натурного обстеження будівлі літ. А-2, розташованої за адресою: м. Львів, вул. Тернопільська, 24А, а також співставлення результатів обстеження із технічними паспортами на приміщення гаражів №1 та №2 встановлено, що частина першого поверху двоповерхової частини будівлі літ. А-2, в якій розміщувались приміщення гаражів №1 та №2 була реконструйована шляхом об`єднання приміщень гаражів №1 та №2 в одне нежитлове приміщення, яке використовується як виставкова зала салону меблів "Сігма", що свідчить про невідповідність об`єктів нерухомості - приміщень гаражів №1, №2 будівлі під літ. А-2 даним технічних паспортів на ці приміщення. Приміщення гаража №3, розташоване на першому поверсі триповерхової частини будівлі літ. А-2 (літ. А1-2 згідно з технічним паспортом на гараж №3), що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Тернопільська, 24А відповідає даним технічного паспорту на це приміщення.

2. Об`єкт нерухомого майна загальною площею 257,7 кв. м під літ. А-2, розташований на першому поверсі будівлі літ. А-2 за адресою: м. Львів, вул. Тернопільська, 24А, що належить державі Україна в особі Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України та входить до складу Єдиного майнового комплексу Державного підприємства "Львівський науково-дослідний і проектний інститут "ЛьвівбудмНДІпроект" є частиною такої будівлі.

3. Об`єкт нерухомого майна загальною площею 257,7 кв. м під літ. А-2 за адресою: м. Львів, вул. Тернопільська, 24А, що належить державі Україна в особі Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України та входить до складу Єдиного майнового комплексу Державного підприємства "Львівський науково-дослідний і проектний інститут "ЛьвівбудмНДІпроект", відповідно до чинних будівельних норм та Інструкції "Про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна", затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24.05.2001 № 127 є реконструйованими приміщеннями гаражів № 1 та № 2 під нежитлові приміщення та приміщенням гаражу № 3.

4. В результаті проведеного дослідження по першому-третьому питаннях було встановлено, що об`єкт нерухомого майна загальною площею 257,7 кв. м під літ. А-2 за адресою: м. Львів, вул. Тернопільська, 24А являє собою реконструйовані приміщення гаражів № 1, № 2 під нежитлове приміщення та приміщення гаражу № 3 та не є будівлею, а лише частиною такої будівлі, тому даний об`єкт нерухомого майна не відповідає опису в інформаційному повідомленні Фонду державного майна України про продаж об`єкта малої приватизації Єдиного майнового комплексу Державного підприємства "Львівський науково-дослідний і проектний інститут "ЛьвівбудмНДІпроект" (електронний аукціон иА-Р8-2018-12-20-000010-2), згідно з яким він є будівлею гаражів.

5. Приміщення гаражу № 3 площею 28,8 кв. м, яке є частиною об`єкту нерухомості під літ. А-2, загальною площею 257,7 кв. м за адресою: м. Львів, вул. Тернопільська, 24А, що належить державі Україна в особі Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України та входить до складу Єдиного майнового комплексу Державного підприємства "Львівський науково-дослідний і проектний інститут "ЛьвівбудмНДІпроект" та приміщення IV (гараж) площею 28,6 кв. м, що входить до складу нежитлових приміщень в будівлі під літ. А-2, загальною площею 542,8 кв. м за адресою: м. Львів, вул. Тернопільська, 24А, які належать на праві власності Державному акціонерному товариству "Будівельна компанія "УКРБУД".

Висновок експерта № 10 судової будівельно-технічної експертизи, складений 12.04.2019 судовим експертом Бутаковою М.А., яка має повну вищу освіту будівельно-технічну освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень - спеціаліст, спеціальність "Інженер з будівництва", кваліфікацію судового експерта з правом проведення судових будівельно-технічних , земельно-технічних, оціночно-будівельних експертиз по спеціальностях: 10.6 - "Дослідження об`єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів"; 10.7 - "Розподіл земель і визначення порядку користування земельними ділянками"; 10.10 - "Визначення оціночної вартості будівельних об`єктів і споруд"; кваліфікаційне свідоцтво судового експерта № 1840 від 25.11.2016, видане на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України; термін дії свідоцтва - до 25.11.2019; стаж експертної роботи - з 2016 року. Вказаний висновок містить відомості, що відповідний висновок складено для подання до суду, а експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за статтею 384 Кримінального кодексу України.

Встановлені у вказаному висновку обставини підтверджуються поясненнями третьої особи - Державного публічного акціонерного товариства "Будівельна компанія "УКРБУД" та поданими ним доказами.

Кабінет Міністрів України, який реалізує від імені держави права власника на нежитлові приміщення в літ. А-2 загальною площею 542,8 кв. м по вул. Тернопільській, 24А, у м. Львові, рішення про продаж такого майна у визначеному законом порядку не приймав, доказів протилежного матеріали справи не містять. 

Наведення відповідачем в інформаційному повідомленні у відомостях про об`єкт формулювання "будівля гаражів - загальна площа 257,7 кв. м за адресою: м. Львів, вул. Тернопільська, 24А" не відповідає дійсності, оскільки фактично відчужувалась не одна будівля гаражу, площа якої 257,7 кв. м, а декілька окремих будівель.

3. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.06.2019, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2019, позовні вимоги задоволено. Визнано недійсним результат електронного аукціону №UА-РS-2018-12-20-000010-2 з продажу єдиного майнового комплексу Державного підприємства "Львівський науково-дослідний і проектний інститут "ЛьвівбудмНДІпроект", що відбувся 22.01.2019 і оформлений протоколом про результати електронного аукціону, що затверджений наказом Фонду державного майна України №82 від 31.01.2019. 

Рішення судів першої та апеляційної інстанцій мотивовані тим, що:

- під час проведення електронного аукціону з приватизації єдиного майнового комплексу Державного підприємства "Львівський науково-дослідний і проектний інститут "ЛьвівбудмНДІпроект" Фондом державного майна України було порушено вимоги Порядку проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації та визначення додаткових умов продажу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.05.2018 № 432, щодо внесення достовірних відомостей в інформаційне повідомлення стосовно об`єкта нерухомості (будівлі гаражів), який входить до складу єдиного майнового комплексу та знаходиться в м. Львові по вул. Тернопільській, 24А  літ. А-2, що суттєво вплинуло на результати електронного аукціону та призвело до порушення прав та інтересів позивача як переможця цього аукціону;

- обраний позивачем спосіб захисту порушеного права, у даному випадку є належним, ефективним та таким, що відповідає нормам Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" та господарського процесуального законодавства.

4. Короткий зміст вимог касаційної скарги 

У касаційній скарзі скаржник просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 19.06.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2019 у даній справі та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
5. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга скаржника мотивована тим, що:

- згідно з даними інвентаризації, проведеної Державним підприємством "Львівський науково-дослідний і проектний інститут "ЛьвівбудмНДІпроект", до складу єдиного майнового комплексу входить, зокрема, гараж 1968 року побудови у кількості 1 одиниця; зведений акт інвентаризації був затверджений Фондом державного майна України 15.11.2018, а згідно з наданими Міністерством регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства копіями технічних паспортів, будівля гаражів площею 257,7 кв. м за адресою: м. Львів, вул. Тернопільська, 24А належить Державному підприємству "Львівський науково-дослідний і проектний інститут "ЛьвівбудмНДІпроект"; 

- у разі погодження позивачем завершення процедури приватизації об`єкту, переможцем аукціону - Товариством з обмеженою відповідальністю "Марія" було б набуто право власності саме на зазначені у інформаційному повідомленні об`єкти нерухомості, відомості про які чітко встановлені в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; 

- інформаційне повідомлення про продаж єдиного майнового комплексу Державного підприємства "Львівський науково-дослідний і проектний інститут "ЛьвівбудмНДІпроект" складено у відповідності до пункту 24 Порядку проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації та визначення додаткових умов продажу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.05.2018 № 432; 

- інформаційне повідомлення було опубліковано у засобі масової інформації (газеті "Відомості приватизації"), на офіційному веб-сайті Фонду державного майна України та в електронній торговій системі з 19.12.2018, проте, позивачем не було реалізовано право на ознайомлення та огляд      об`єкта приватизації, не реалізовано право щодо направлення запитань в межах електронного майданчику торгів; 

- судами першої та апеляційної інстанцій безпідставно було взято до уваги експертний висновок судової будівельно-технічної експертизи № 10 від 12.04.2019, складений на замовлення позивача, оскільки на думку скаржника, інвентаризаційна справа є більш змістовним документом, проте, використані експертом вихідні дані були недостатніми для здійснення належного експертного висновку; 

- суд апеляційної інстанції порушив норми процесуального закону відмовивши у задоволенні заяви відповідача про залучення Державного підприємства "Львівський науково-дослідний і проектний інститут "ЛьвівбудмНДІпроект" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача;

- судами першої та апеляційної інстанцій безпідставно не було закрито провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи відсутність майнових вимог з боку позивача.

6. Доводи інших учасників справи

02 березня 2020 року від позивача надійшов відзив на касаційну скаргу відповідача, у якому міститься клопотання про поновлення строку на подання відзиву. 

В обґрунтування поважності пропуску строку на подання відзиву на касаційну скаргу  представник позивача зазначив те, що касаційну скаргу скаржника позивач не отримув ні від суду касаційної інстанції, ні від відповідача у встановленому порядку та лише 27.02.2020 представник позивача ознайомився із касаційною скаргою, направленою на адвокатський запит, тому з об`єктивних причин позивач не мав можливості надати відзив у встановлений судом термін - до 17.02.2020.

Згідно із частиною 1 статті 295 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.

За змістом частин 1, 4 статті 119 Господарського процесуального кодексу України пропущений учасником процесуальний строк може бути поновлений судом за умови вчинення учасником процесуальної дії, для вчинення якої було встановлено строк, подання учасником заяви про поновлення процесуального строку та визнання причин пропуску строку поважними, крім випадків, коли Господарським процесуальним кодексом України встановлено неможливість такого поновлення.

Натомість відповідно до частини 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. При цьому суд не може продовжити строк понад встановлений Господарським процесуальним кодексом України строк (правова позиція викладена в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.12.2018 у справі № 904/5995/16). 

Враховуючи, що строк для подання відзиву на касаційну скаргу встановлений в  ухвалі Верховного Суду від 30.01.2020 на час звернення з відповідним клопотанням сплив, у суду касаційної інстанції відсутні підстави для його задоволення. Відтак, відзив позивача на касаційну скаргу відповідача залишається без розгляду на підставі частини 2 статті 118 Господарського процесуального кодексу України.

Учасники справи відзив на касаційну скаргу не надали, що відповідно до частини 3 статті 295 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду судових рішень.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
7. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

З урахуванням меж розгляду справи судом касаційної інстанції, визначених статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, та згідно із компетенцією, визначеною законом, Верховний Суд в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

8. Джерела права й акти їх застосування. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій 

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, Товариство з обмеженою відповідальністю "Марія" звернулося з даним позовом до Фонду державного майна України у зв`язку з тим, що відповідач під час продажу єдиного майнового комплексу Державного підприємства "Львівський науково-дослідний і проектний інститут "ЛьвівбудмНДІпроект" шляхом аукціону, в інформаційному повідомленні про продаж об`єкта малої приватизації надав недостовірну інформацію про об`єкт малої приватизації, яка суттєво відрізняється від дійсних технічних характеристик такого об`єкта.   

Правові, економічні та організаційні основи приватизації державного і комунального майна та майна, що належить Автономній Республіці Крим регулює Закон України "Про приватизацію державного і комунального майна".

Відповідно до пункту 22 частини 1 статті 1 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" (в редакції, чинній станом на момент виникнення спірних правовідносин) приватизація державного або комунального майна (далі - приватизація) -це платне відчуження майна, що перебуває у державній або комунальній власності, на користь фізичних та юридичних осіб, які відповідно до цього Закону можуть бути покупцями.

Згідно із статтею 2 вказаного Закону (в редакції, чинній станом на момент виникнення спірних правовідносин) основною метою приватизації є прискорення економічного зростання, залучення іноземних і внутрішніх інвестицій, зменшення частки державної або комунальної власності у структурі економіки України шляхом продажу об`єктів приватизації ефективному приватному власнику. Приватизація здійснюється на основі таких принципів: законності; відкритості та прозорості; рівності та змагальності; державного регулювання та контролю; продажу об`єктів приватизації з урахуванням особливостей таких об`єктів; захисту економічної конкуренції; створення сприятливих умов для залучення інвестицій; повного, своєчасного та достовірного інформування про об`єкти приватизації та порядок їх приватизації; забезпечення конкурентних умов приватизації.

Відповідно до частини 1 статті 15 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" (в редакції, чинній станом на момент виникнення спірних правовідносин) об`єкти малої приватизації продаються виключно на електронних аукціонах. Порядок проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації та Порядок відбору операторів електронних майданчиків для організації проведення електронних аукціонів з продажу об`єктів малої приватизації, авторизації електронних майданчиків, розмір та порядок сплати плати за участь, визначення переможця за результатами електронного аукціону, а також порядок визначення додаткових умов продажу затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Механізм проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації (далі - об`єкт приватизації) з використанням електронної торгової системи, визначення переможця за результатами електронного аукціону, розміру та порядку внесення плати за участь в електронному аукціоні, а також визначення додаткових умов продажу відповідно до положень Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" (далі - Закон) визначає Порядок проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації та визначення додаткових умов продажу, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 10.05.2018 № 432.

Відповідно до пункту 21 Порядку проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації та визначення додаткових умов продажу, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 10.05.2018 № 432 (в редакції, чинній станом на момент виникнення спірних правовідносин) (надалі - Порядок) інформація, яка підлягає внесенню до електронної торгової системи під час опублікування переліку об`єктів, що підлягають приватизації, включає, зокрема: назву, дату і номер рішення Фонду державного майна про затвердження переліку об`єктів малої приватизації державної власності, що підлягають приватизації, або про включення нового об`єкта (об`єктів) до переліку, прийнятого відповідно до частини третьої статті 11 Закону; щодо об`єктів нерухомого майна - адресу, площу об`єкта і повне найменування балансоутримувача об`єкта нерухомого майна, інформацію про балансову вартість або її відсутність, а також інформацію про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна та дата реєстрації) або стан здійснення такої реєстрації.

Згідно з пунктом 24 Порядку інформаційне повідомлення, що публікується органом приватизації, містить, зокрема, інформацію про об`єкт приватизації: щодо об`єктів нерухомого майна, об`єктів незавершеного будівництва: дані про будівлі (споруди, нежитлові приміщення) та земельну ділянку, на якій розташовано об`єкт приватизації (місцезнаходження, кадастровий номер (за наявності), площу, цільове призначення земельної ділянки, інформацію про особу, якій земельна ділянка належить на праві власності або користування, про наявність обтяжень на земельну ділянку), функціональне використання будівель (споруд, нежитлових приміщень) та умови користування ними; інформацію про договори оренди об`єкта або його частини із зазначенням за кожним договором найменування орендаря, орендованої площі, розміру місячної орендної плати, строку дії договору оренди; інформацію про балансоутримувача (найменування, його місцезнаходження і контактні дані); рівень будівельної готовності (щодо об`єктів незавершеного будівництва); план будівлі (за наявності) (у разі прийняття рішення органом приватизації); фотографічне зображення об`єкта (у разі прийняття рішення органом приватизації).

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, в інформаційному повідомленні, опублікованому Фондом державного майна України щодо приватизації єдиного майнового комплексу Державного підприємства "Львівський науково-дослідний і проектний інститут "ЛьвівбудмНДІпроект" (місцезнаходження: 79034, м. Львів, вул. Тернопільська, 10), у розділі "Відомості про об`єкт" зазначено, зокрема, інформацію про: будівлю гаражів загальною площею 257,7 кв. м за адресою: м. Львів, вул. Тернопільська, 24А.

Однак, зазначена Фондом державного майна України в інформаційному повідомленні інформація щодо будівлі гаражів не відповідає дійсності, оскільки за адресою знаходження об`єкта малої приватизації, а саме, гаражів, які є частиною єдиного майнового комплексу Державного підприємства "Львівський науково-дослідний і проектний інститут "ЛьвівбудмНДІпроект" по вул. Тернопільській, 24А в літ. А-2 зареєстровано інше нерухоме майно - нежитлові приміщення загальною площею 542,8 кв. м, які перебувають у власності Державного акціонерного товариства "Будівельна компанія "УКРБУД"; об`єкт нерухомого майна загальною площею 257,7 кв. м під літ. А-2 за адресою: м. Львів, вул. Тернопільська, 24А являє собою реконструйовані приміщення гаражів № 1, № 2 під нежитлове приміщення та приміщення гаражу № 3 та не є будівлею, а лише частиною такої будівлі, що підтверджується відомостями з Реєстру прав власності на нерухоме майно та висновком експерта судової будівельно-технічної експертизи № 10 від 12.04.2019.

Враховуючи встановлені обставини, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли обґрунтованих висновків про те, що під час проведення електронного аукціону з приватизації єдиного майнового комплексу Державного підприємства "Львівський науково-дослідний і проектний інститут "ЛьвівбудмНДІпроект" Фондом державного майна України було порушено вимоги Порядку щодо внесення достовірних відомостей в інформаційне повідомлення стосовно об`єкта нерухомості (будівлі гаражів), який входить до складу єдиного майнового комплексу та знаходиться в м. Львові по вул. Тернопільській, 24А  літ. А-2, що не відповідає принципу достовірного інформування про об`єкти приватизації та, відповідно, суттєво вплинуло на результати електронного аукціону і призвело до порушення прав та інтересів позивача як переможця цього аукціону.

Таким чином, враховуючи встановлення обставин порушення відповідачем вимог Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", зокрема, в частині дотримання принципу достовірного інформування про об`єкти приватизації, під час проведення електронного аукціону з приватизації єдиного майнового комплексу Державного підприємства "Львівський науково-дослідний і проектний інститут "ЛьвівбудмНДІпроект" та, як наслідок, порушення прав та інтересів позивача як переможця такого аукціону, суд першої інстанції, з яким підставно погодився суд апеляційної інстанції, дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Аргументи скаржника про те, що інформаційне повідомлення про продаж єдиного майнового комплексу Державного підприємства "Львівський науково-дослідний і проектний інститут "ЛьвівбудмНДІпроект" було складено у відповідності до пункту 24 Порядку та на підставі даних, наданих Державним підприємством "Львівський науково-дослідний і проектний інститут "ЛьвівбудмНДІпроект" та Міністерством регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, судом касаційної інстанції відхиляються, оскільки, як вірно зазначили суди першої та апеляційної інстанцій, надання Фонду державного майна України документації на об`єкти нерухомості, що входять до складу єдиного майнового комплексу, не виключає обов`язок Фонду державного майна України, як органу приватизації та організатора аукціону відповідно до Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" перевіряти надану інформацію, проводити інвентаризацію майна та публікувати достовірні відомості щодо такого майна, що узгоджується з принципом приватизації щодо повного, своєчасного та достовірного інформування про об`єкти приватизації та порядок їх приватизації, закріпленого у частині 2 статті 2 вказаного Закону.

Суд касаційної інстанції також відхиляє аргументи скаржника про те, що судами першої та апеляційної інстанцій безпідставно не було закрито провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи відсутність майнових вимог з боку позивача, оскільки, як вірно зазначено судом апеляційної інстанції, спір між сторонами у даній справі існує не тільки у зв`язку із самим фактом наявності результатів спірного аукціону, а і у зв`язку із порушенням права позивача на придбання певного об`єкту щодо якого мали б бути розміщені достовірні відомості щодо його характеристик, і позивач, звертаючись до суду з даним позовом, наголошував саме на факті порушення його законних прав та інтересів як учасника та переможця аукціону і спір між сторонами щодо відповідних обставин не врегульовано, а предмет спору - існує.

Аргументи скаржника про те, що суд апеляційної інстанції порушив норми процесуального закону відмовивши у задоволенні заяви відповідача про залучення Державного підприємства "Львівський науково-дослідний і проектний інститут "ЛьвівбудмНДІпроект" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, суд касаційної інстанції вважає неспроможними, з огляду на приписи статті 50 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи, що, як зазначає сам скаржник у касаційній скарзі, із зазначеною заявою Фонд державного майна України звернувся вже на стадії апеляційного провадження, а не до закінчення підготовчого провадження у справі у суді першої інстанції. Крім того наслідки незалучення у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору визначені статтею 51 Господарського процесуального кодексу України та не є підставою для скасування оскаржуваних судових рішень.

Суд касаційної інстанції зазначає, що інші аргументи касаційної скарги є аналогічними доводам скаржника, наведеними ним в апеляційній скарзі та спростовуються викладеними обставинами та висновками суду апеляційної інстанції, зводяться до переоцінки встановлених судами обставин. Водночас оцінка доводів касаційної скарги, спрямованих на заперечення встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи та переоцінку доказів у ній, перебуває поза межами перегляду справи в касаційній інстанції, яка відповідно до частини 2 статті 300 Господарського процесуального кодексу України не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України" та "Рябих проти Російської Федерації"), у справі "Нєлюбін проти Російської Федерації", повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень.

9. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

На підставі вищевикладеного Верховний Суд, в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених господарськими судами попередніх інстанцій фактичних обставин справи, перевірив правильність застосування норм матеріального та процесуального права та прийшов до висновку, що оскаржувані рішення та постанова є законними та обґрунтованими, а тому касаційна скарга не підлягає задоволенню.

10. Судові витрати

З огляду на те, що Верховний Суд залишає касаційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді касаційної інстанції, покладаються на скаржника. 

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд 

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Фонду державного майна України залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 19.06.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2019 у справі №910/2022/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                                      Н.М. Губенко

Судді                                                                                                                О.А. Кролевець  

                                                                                                                 І.В. Ткач