Ухвала
іменем України
22 травня 2020 року
м. Київ
справа № 344/6430/18
провадження № 51-2468ск20
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого            ОСОБА_1 ,
суддів                        ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції – ОСОБА_4 на ухвалу Івано - Франківського апеляційного суду від 18 лютого 2020 року в кримінальному провадженні № 12018090010000632 щодо 
ОСОБА_5 ,                                       ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого,
засудженого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3                 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі – КК).
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Івано - Франківського міського суду Івано - Франківської області від 18 грудня 2019 року ОСОБА_5 визнано винуватим і засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 визначено рахувати з часу затримання з 21 лютого 2018 року.
Зараховано в строк відбуття покарання термін перебування ОСОБА_5 в установі виконання покарань м. Івано - Франківська, з часу затримання з 21 лютого 2018 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день перебування під вартою за один день позбавлення волі.
Вирішено питання щодо долі судових витрат та речових доказів у кримінальному провадженні.
За вироком суду, ОСОБА_5 визнаний винуватим у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням в інше приміщення.
Злочини вчинено за наступних обставин.
15 лютого 2018 року близько 00:15 , ОСОБА_5 , умисно, повторно, шляхом підбору ключа до вхідних дверей, незаконно проник у кладове приміщення, розташоване на 6 поверсі буд. АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав лижі марки «Rossignol SKY 7 HD 188 см.», лижі марки «Rossignol SKY7 HD 180 см.», сноуборд марки «Lib Tech Skate Banana 159 см.», разом із кріпленням марки «Flow XZ2 XL», лижні боти марки «Salomon Idol» розмір 24-24,5 см., сноубордні боти марки «К2 ТІ DB», лижі марки «Rossignol Storm 170», лижі марки «Rossignol S4 Pommier 174», лижні боти марки «Atomic Live Fit Plus» розмір 27.5 см., пару гірськолижних палиць довжиною 125 см. чорно - сірого кольору, які належали потерпілому ОСОБА_6 , заподіявши тим самим потерпілому  майнову шкоду на загальну суму 28 958,00 грн.
Крім цього, 21 лютого 2018 року близько 09:30 , ОСОБА_5 , умисно, повторно, шляхом підбору ключа до вхідних дверей, незаконно проник у кладове приміщення, розташоване між 8 та 9 поверхом будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав  унітаз марки "KOLO LIFE М29002000", кнопку для унітазу марки «Geberit Sigma 30», біде "KOLO LIFE М25100000'', які належали потерпілому ОСОБА_7 , заподіявши тим самим потерпілому  майнову шкоду на загальну суму 20 859,00 грн.
Івано - Франківський апеляційний суд ухвалою від 18 лютого 2020 року апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 , заступника прокурора Івано - Франківської області ОСОБА_9 залишив без задоволення, а вирок Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18 грудня 2019 року - без змін.
Вимоги та узагальнені доводи, викладені в касаційній скарзі 
У касаційній скарзі прокурор, не оспорюючи доведеності винуватості засудженого ОСОБА_5 та правильності кваліфікації його дій, покликаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості, просить ухвалу апеляційного суду скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Вважає, що ухвала апеляційного суду не відповідає вимогам статей 370, 419 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК).
Мотиви Суду
Перевіривши дотримання прокурором порядку та строків касаційного оскарження, відповідність касаційної скарги вимогам закону, доводи у касаційній скарзі та надані до неї копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, виходячи з такого.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї копій судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК, і правильність кваліфікації його дій у касаційній скарзі прокурора не оспорюються.
Доводи прокурора про м`якість призначеного засудженому ОСОБА_5 покарання є безпідставними.
На думку колегії суддів, суд апеляційної інстанції в межах повноважень та в порядку, визначеному ст. 404 КПК, доводи прокурора, належним чином перевірив, дав на них вичерпну відповідь та з урахуванням вимог ч. 2 ст. 419 КПК, залишаючи апеляційну скаргу прокурора без задоволення, зазначив в ухвалі підстави, на яких визнав їх необґрунтованими.
Відповідно до статей 50, 65 КК покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а суд, призначаючи його, повинен ураховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
Апеляційний суд, спростовуючи наведені прокурором в апеляційній скарзі доводи, які є аналогічними доводам у касаційній скарзі, дійшов обґрунтованого висновку, що суд першої інстанції, призначаючи ОСОБА_5 покарання, врахував ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які відповідно до вимог ст. 12 КК є тяжкими злочинами, дані про особу винного, який раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, його вік, стан здоров`я, відсутність обставин, які б пом`якшували або обтяжували покарання ОСОБА_5 .
З огляду на це апеляційний суд вірно погодився з висновком суду першої інстанції, про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_5 саме такого покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки вказане покарання відповідає ступеню тяжкості вчиненого злочину, особі обвинуваченого та є законним і справедливим.
З таким висновком суду апеляційної інстанції погоджується і колегія суддів касаційного суду та вважає, що призначене ОСОБА_5 судом першої інстанції покарання за вчинення злочину, залишене без змін судом апеляційної інстанції, за своїм розміром є справедливим, необхідним для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів, відповідає положенням статей 50, 65 КК.
Підстав вважати його явно несправедливим через м`якість колегія суддів не вбачає. Відсутні такі доводи і в касаційній скарзі прокурора.
Зміст ухвали апеляційного суду відповідає нормам статей 370, 419 КПК, вона належним чином вмотивована та обґрунтована.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б були безумовними підставами для скасування судового рішення, у касаційній скарзі прокурора не наведено.
Таким чином, обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які викликають необхідність перевірки їх матеріалами кримінального провадження, а з касаційної скарги та наданих копій судових рішень убачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Отже, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали апеляційного суду з мотивів, зазначених у касаційній скарзі прокурора, а тому вважає, що у відкритті провадження за його касаційною скаргою необхідно відмовити.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції – ОСОБА_4 на ухвалу Івано - Франківського апеляційного суду від 18 лютого 2020 року в кримінальному провадженні № 12018090010000632 щодо ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
 
ОСОБА_1                         ОСОБА_2                             ОСОБА_3