Ухвала
 
18 травня 2020 року
м. Київ
справа № 521/15773/19
провадження № 61-7200ск20  
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Кузнєцова В. О., Стрільчука В. А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 18 березня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1  про забезпечення позову у справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості, яка виникла за кредитним договором,  
встановив:
Рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 25 лютого 2020 року позов Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до   ОСОБА_2 та    ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості, яка виникла за кредитним договором № 014/0077/74/62077 від    04 серпня 2006 року задоволеночастково.
Не погодившись з указаним судовим рішенням, ОСОБА_1 звернулася до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.
Одночасно ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просила вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії зі здійснення заходу примусового виконання рішень у вигляді звернення стягнення на об`єкт нерухомого майна, яке є предметом спору (квартира (предмет іпотеки), загальною площею 46, 8 кв. м, житловою площею 28, 7 кв. м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ), у тому числі шляхом його реалізації на електронних торгах, та заборонити іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаної квартири.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 18 березня 2020 року у задоволенні заяви  ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовлено.
У квітні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Касаційного цивільного суду          у складі Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Одеського апеляційного суду від 18 березня 2020 року, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення та постановити нове, яким задовольнити заяву.
У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.
Згідно з пунктом 3 частини першої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) учасники справи, а також особи, які не брали участі    у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову                 у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Ухвала апеляційного суду про відмову у забезпеченні позову відсутня в переліку ухвал, які підлягають оскарженню у касаційному порядку відповідно до вимог пункту 3 частини першої статті 389 ЦПК України.
У відповідності до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє      у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Оскільки касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у даній справі слід відмовити.
 
Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
ухвалив:
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 18 березня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1  про забезпечення позову у справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості, яка виникла за кредитним договором відмовити.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                 М. Ю. Тітов
 
                                                                                                            В. О. Кузнєцов  
 
                                                                                                            В. А. Стрільчук