У х в а л а  
 
19 травня 2020 року
м. Київ
 
справа № 320/2419/19
провадження № 61-7930 ск 20
 
Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Ігнатенка В. М.,
 
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області                           від 26 листопада 2019 року та постанову Запорізького апеляційного суду  від 21 лютого 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київстар» про визнання дій протиправними та стягнення коштів,
 
В с т а н о в и в:
 
14 травня 2020 року ОСОБА_1 надіслав засобами електронного поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу, яка не містить електронного цифрового підпису заявника, на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 листопада 2019 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 21 лютого 2020 року.
 
У касаційній скарзі  ОСОБА_1 просить суд касаційної інстанції скасувати рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 листопада 2019 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 21 лютого 2020 року, і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.
 
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справи визначено суддю-доповідача Ігнатенка В. М.
 
Відповідно до пункту 12 частини першої статті 1 Закону України «Про електронні довірчі послуги» електронний підпис - електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис.
 
Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 28 лютого 2019 року в 
справі № 200/12772/18 (провадження № 14-99 зц 19), повертаючи касаційну скаргу з підстави її непідписання, вказала, у якому випадку подана в електронній формі скарга вважається належним чином підписана, а саме, з обов`язковим скріпленням електронним цифровим підписом.
 
Пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо касаційна скарга не підписана.
 
Тобто, процесуальний закон визначив, що відсутність підпису на касаційній скарзі є підставою для повернення такої касаційної скарги.
 
Таким чином, оскільки касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області                           від 26 листопада 2019 року та постанову Запорізького апеляційного суду  від 21 лютого 2020 року, не містить підпису (електронного цифрового підпису) особи, яка її подала, відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України, дану касаційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути.
 
Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
 
На підставі наведеного, керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України 
 
У х в а л и в:
 
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області                           від 26 листопада 2019 року та постанову Запорізького апеляційного суду  від 21 лютого 2020 року в справ за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київстар» про визнання дій протиправними та стягнення коштів, визнати неподаною та повернути.
 
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                          В. М. Ігнатенко