ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и
03 березня 2020 року 	м. Дніпро	справа № 215/4837/18	
Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Бишевської Н.А. (доповідач),
                               суддів:  Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,     
розглянувши в порядку письмового провадження
апеляційну скаргу ОСОБА_1 
на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2019 року 
у справі №215/4837/18 
за позовом   ОСОБА_1  
до  Начальника Тернівського відділення поліції ГУ НП Дніпропетровської області Шульги Анатолія Вікторовича     
про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,- 
ВСТАНОВИВ:
"19" жовтня 2018 р.    ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Начальника Тернівського відділення поліції ГУ НП Дніпропетровської області Шульги Анатолія Вікторовича   про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.
Ухвалою  Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2019 р. відмовлено у відкритті провадження у справі № 215/4837/18 за адміністративним позовом    ОСОБА_1  до  Начальника Тернівського відділення поліції ГУ НП Дніпропетровської області Шульги А.В      про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії. 
Ухвалу суду мотивовано тим, що позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1  подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2019 р. у справі № 215/4837/18, як таке що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Скаржник зазначає, що встановлення судом правового статусу суб`єктів спірних правовідносин, правової природи відповідача не перешкоджали суду відкрити провадження. В ухвалі зазначена не правильна кваліфікація дій суду, оскільки позивач в позові не ставив питання про не внесення даних в ЄРДР, а зазначав про порушення механізму, порядку, шаблону розгляду заяви згідно порядку ст.ст. 18, 19 Закону України «Про звернення громадян», ст. 9, 29, 33, 45 Закону України «Про інформацію», за що і просив притягти до адміністративної відповідальності начальника Тернівського відділення поліції ГУ НП Дніпропетровської області ОСОБА_2 за протиправну бездіяльність, не забезпечення захисту від кримінальних правопорушень, не забезпечення охорони прав та законних інтересів, не застосовану належну правову процедуру відповідно до поданих заяв.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.
Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції дійшов висновку, що спір не є публічно-правовим та не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки позивач ставить питання про бездіяльність органів досудового розслідування щодо не внесення даних в ЄРДР на підставі його заяви про злочини.
З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, апеляційний погоджується з висновками суду першої інстанції.
Відповідно до вимог статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви в тому числі з`ясовує, чи:
- належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності;
- немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Частиною другою зазначеної статті визначено, що суддя відкриває провадження у адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.
Згідно п.1 ч.1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Відповідно до статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи, що мають вирішуватися в порядку кримінального судочинства (п. 2 ч. 2 ст. 19 КАС України).
Повідомлення та заяви про злочин вирішуються відповідно до вимог статті 214 Кримінально-процесуального кодексу України.
Стаття 303 КПК України визначає вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора на досудовому провадженні, які можуть бути оскаржені в порядку КПК України, зокрема, оскарженню підлягає бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Статтями 303-307 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора під час досудового розслідування, і відповідні скарги подаються до слідчого судді.
На підставі аналізу наведених норм, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що даний спір в частині визнання протиправною бездіяльності начальника Тернівського відділення поліції ГУ НП Дніпропетровської області Шульги А.В. не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, а необхідно вирішувати в порядку кримінального судочинства.
Стосовно позовних вимог про притягнення особи до адміністративної відповідальності Кодексом адміністративного судочинства України прямо передбачено, що юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи про накладення адміністративних стягнень, крім випадків, визначених цим Кодексом (п.3 ч.2 ст.19 КАС України).
З огляду на викладене, суд першої інстанції належним чином визначив характер спору, встановив предмет та підстави заявлених позовних вимог, внаслідок чого прийшов до вірного висновку щодо неналежності справи до юрисдикції адміністративного суду.
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд 
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу  Дніпропетровського окружного адміністративного суду  від  22 лютого 2019 р. у справі № 215/4837/18 - залишити без задоволення.
Ухвалу  Дніпропетровського окружного адміністративного суду  від  22 лютого 2019 р. у справі № 215/4837/18 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в порядку та строки передбачені ст.329 КАС України. 
   
Головуючий - суддя                                                                      Н.А. Бишевська 

                               суддя                                                                      І.Ю. Добродняк 

                               суддя                                                                      Я.В. Семененко