УХВАЛА

07 квітня 2020 року 
м. Київ

Справа №  920/722/19 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Жукова С.В. - головуючого, Огородніка К.М., Ткаченко Н.Г.

розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2020

у справі 
за позовом Акціонерного товариства "Укртрансгаз"
до Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" 

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду Сумської області від 21.10.2019 задоволено клопотання представника відповідача про передачу матеріалів справи №920/722/19 для розгляду в межах справи про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" (далі - ПАТ "Сумихімпром") (справа №5021/2509/2011). Матеріали справи №920/722/19 за позовом: Акціонерного товариства "Укртрансгаз" до відповідача: ПАТ "Сумихімпром" про стягнення 3219666,70 грн. заборгованості за договором №SUM/2013/1035/1303000041 від 25.01.2013 передано для розгляду в межах справи №5021/2509/2011 про банкрутство ПАТ "Сумихімпром", яка розглядається Господарським судом Сумської області.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2020 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укртрансгаз" - задоволено. Ухвалу Господарського суду Сумської області від 21.10.2019 про передачу справи №920/722/19 за підсудністю до Господарського суду Сумської області для розгляду в межах провадження у справі №5021/2509/2011 про банкрутство ПАТ "Сумихімпром" - скасовано. Направлено справу №920/722/19 для продовження розгляду до Господарського суду Сумської області в порядку позовного провадження.

20.02.2020 ПАТ "Сумихімпром" подав через суд апеляційної інстанції до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2020 у справі № 920/722/19.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи                                      № 920/722/19 визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Ткаченко Н.Г., Білоуса В.В. що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.03.2020.

Разом з тим, згідно наказу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.03.2020 № 25-кв суддя - доповідач у даній справі Жуков С.В. перебував у відпустці з 23.03.2020 по 03.04.2020.

У зв`язку з перебуванням судді Білоуса В.В. у відпустці з 06.04.2020 по 10.04.2020 (згідно наказу КГС ВС від 06.04.2020 № 18-к), розпорядженням заступника керівника апарату-керівника секретаріату КГС ВС від 07.04.2020 № 29.3-02/562  призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 920/722/19. 

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи 
№ 920/722/19 визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, 
Ткаченко Н.Г., Огородніка К.М., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.04.2020.

Дослідивши касаційну скаргу ПАТ "Сумихімпром", колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.

За змістом положень статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Стаття 129 Основного Закону серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При цьому, як визначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" (заява № 24402/02), право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (пункт 27). Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб" (рішення від 28.05.1985 у справі "Ешингдейн проти Сполученого Королівства").

Відповідно до Рекомендації № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07.02.1995 державам-членам рекомендовано вживати заходів щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, для запобігання будь-яким зловживанням системою оскарження. Відповідно до частини "с" статті 7 Рекомендації, скарги до суду третьої інстанції маються передусім подаватися щодо тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу.

Пунктом 2 частини першої статті 287 ГПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

У даному випадку предметом касаційного оскарження є постанова суду апеляційної інстанції, якою скасовано ухвалу першої інстанції про передачу справи за підсудністю до Господарського суду Сумської області для розгляду в межах провадження у справі №5021/2509/2011 про банкрутство та направлено справу №920/722/19 для продовження розгляду до Господарського суду Сумської області в порядку позовного провадження.

Виходячи з приписів п. 2 ч.1 ст. 287 ГПК України, касаційний перегляд постанови суду апеляційної інстанції, прийнятої за результатом апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції про передачу справи на розгляд іншого суду (п. 8 ч.1 ст. 255 ГПК України), не передбачений нормами процесуального законодавства.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням наведеного суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Національного банку України на підставі п. 1 ч. 1 ст. 293 ГПК України, оскільки касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 234, 235, п. 2 ч.1 ст. 287, п. 1 ч. 1 ст. 293 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -

УХВАЛИВ:
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 920/722/19 за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2020 у даній справі. 

2. Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами на        22-х аркушах надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий                                                                                        С.В. Жуков
Судді                                                                                          К.М. Огороднік
                                                                                          Н.Г. Ткаченко