Справа № 991/2750/20
Провадження1-кс/991/2834/20

У Х В А Л А 

07 квітня 2020 року                                                        м.Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу – адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України у кримінальному провадженні №42019000000002388, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України у кримінальному провадженні №42019000000002388, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Скаргу адвокат ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що 25.03.2020 ним, як представником потерпілого у кримінальному провадженні № 42019000000002388 ОСОБА_4 , до НАБУ було подане клопотання від 19.03.2020 за вих. № 20-205-0812 про проведення процесуальних дій. Вказане клопотання, за твердженням заявника, було отримане НАБУ 26.03.2020. Втім, станом на день складання скарги, в порушення вимог ст. 220 КПК України, адвоката ОСОБА_3 не було повідомлено про результати розгляду його клопотання. 
У зв`язку з цим адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Вищого антикорупційного суду зі скаргою на бездіяльність детектива НАБУ, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, та просить слідчого суддю зобов`язати детектива розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 19.03.2020 за вих. №20-205-0812.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав. Пояснення надав аналогічні викладеним у скарзі. Просив задовольнити її в повному обсязі.
Особа, бездіяльність якої оскаржується, в судове засідання не з`явилась. Від представника НАБУ до суду надійшли письмові заперечення, у змісті яких детектив ОСОБА_5 зазначив, що 27.03.2020 детективом винесено постанову про відмову ОСОБА_4 у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні. З огляду на ці обставини, детектив зазначає, що підстав для розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 19.03.2020 за вих. №20-205-0812, в порядку встановленому ст. 220 КПК України, не було.
На підтвердження обставин, на які посилається детектив, ним було долучено до матеріалів заперечень копію постанови від 27.03.2020 про відмову у визнанні потерпілим.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого або прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів кримінального провадження.
Дослідивши матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та доводи, якими вона обґрунтовується, заслухавши пояснення заявника, слідчий суддя керується наступним.
Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження у досудовому провадженні бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
З матеріалів скарги та наданих в судовому засіданні пояснень адвоката ОСОБА_3 слідчим суддею встановлено, що 25.03.2020 адвокатом ОСОБА_3 як представником потерпілого у кримінальному провадженні № 42019000000002388 ОСОБА_4 , до НАБУ було подане клопотання від 19.03.2020 за вих. № 20-205-0812 про проведення процесуальних дій. На підтвердження наявності у ОСОБА_4 процесуального статусу потерпілого адвокатом до матеріалів скарги було долучено копію повістки про виклик від 10.03.2020. Зазначеною повісткою детектив ОСОБА_5 викликав на 16.03.2020 ОСОБА_4 на допит у якості потерпілого у кримінальному провадженні №42019000000002388 від 13.11.2019. Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 було отримане НАБУ 26.03.2020, про що свідчить наявність у матеріалах скарги роздруківки з електронного сервісу відстеження поштових відправлень АТ «Укрпошта». 
Посилаючись на постанову від 27.03.2020 про відмову ОСОБА_4 у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні детектив  ОСОБА_5  обґрунтовує відсутність у НАБУ обов`язку розглядати клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 .
З огляду на вищевикладені обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що станом на день звернення із клопотанням 19.03.2020 та 26.03.2020 (на день отримання клопотання адвоката ОСОБА_3 ) ОСОБА_4 перебував у процесуальному статусі потерпілого, а тому мав право звертатися до слідчого (детектива) з клопотаннями в рамках кримінального провадження № 42019000000002388. У той час, як постанова про про відмову у визнанні потерпілим датована 27.03.2020.
Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання, зокрема представника потерпілого, слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Отже бездіяльність яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які слідчий або прокурор зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, наступає після спливу триденного строку після звернення до слідчого або прокурора із клопотання в порядку ст. 220 КПК України.
Клопотання адвоката ОСОБА_3 за вих. №20-205-0812 було отримано НАБУ 26.03.2020, тобто, коли постанови про відмову у визнанні потерпілим ще не було винесено. На момент судового розгляду детективом НАБУне надано слідчому судді доказів виконання обов`язку з розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 , задоволення клопотання за наявнсті відповідних підстав або постанови про відмову у задоволенні клопотання.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, щодетектив НАБУ не виконав обов`язку, передбаченого ч. 1 ст. 220 КПК України, а тому наявні підстави для його зобов`язання розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 19.03.2020 за вих. №20-205-0812 в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.220, 303 - 307, 309, 395 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України у кримінальному провадженні №42019000000002388, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк – задовольнити.
Зобов`язати уповноваженого детектива Національного антикорупційного бюро України розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 19.03.2020 за вих. №20-205-0812 у порядку визначеному ст. 220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1