Справа № 297/1279/18

Закарпатський апеляційний суд

  П  О  С  Т  А  Н  О  В  А 

І м е н е м У к р а ї н и
19.03.2020                 м. Ужгород

       Закарпатський апеляційний суд в особі судді Гошовського Г.М. за участі захисника - адвоката Хилі М.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 33/4806/28/20, в якій  ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, мешканець АДРЕСА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності як такий, що вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, за апеляційною скаргою захисника на постанову судді Берегівського районного суду від 06.08.2018. 

Цією постановою ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що 10.06.2018 о 03:20 на вул. Мартірок в с. Бадалово Берегівського району керував автомобілем «Volkswagen Golf» з номерним знаком НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, і відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння. За це, на підставі ст. 130 КУпАП, ОСОБА_2 підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 10 200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 28.12.2018 захиснику ОСОБА_2 - адвокату Мензаку Ю.Ю., за його клопотанням, строк на апеляційне оскарження вказаної постанови поновлений.

В апеляційній скарзі захисник вказує, що ОСОБА_2 не володіє в достатній мірі українською мовою, протокол про адміністративне правопорушення складений без участі перекладача і свідків, з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, містить виклад обставин, які не відповідають дійсності і жодним доказом не доведені, що справу було розглянуто без завчасного повідомлення та участі ОСОБА_2 , без дослідження, аналізу і оцінки доказів. Просить скасувати постанову судді та закрити провадження в справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

05.11.2018 адвокат Мензак Ю.Ю. подав до апеляційного суду заяву про відкликання апеляційної скарги, відмову від апеляційних вимог, яка, однак, ОСОБА_2 не погоджена, а тому не може бути для суду підставою для відмови в апеляційному перегляді справи.
ОСОБА_2 подав до апеляційного суду письмове пояснення, в якому підтримав апеляційну скаргу адвоката Мензака Ю.Ю. і заявив клопотання про розгляд справи без його участі.

Апеляційний суд заслухав пояснення захисника, який підтримав апеляційну скаргу, дослідив наявні в справі докази, перевірив доводи скарги і приходить до висновку, що вона підлягає до задоволення з таких підстав.

       Статтею 62 Конституції України встановлено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. За змістом цієї норми на особу не може бути покладений і обов`язок доводити свою невинуватість в учиненні адміністративного правопорушення.
Згідно зі статтями 245, 252 КУпАП завданнями провадження в справі про адміністративне правопорушення і обов`язком органу, який її розглядає, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Вирішуючи питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винен ОСОБА_2 у його вчиненні і чи підлягає він адміністративній відповідальності, апеляційний суд виходить з наступного.
Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Правопорушенням, передбаченим ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вчиненні якого визнано винним ОСОБА_2 , є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
Протокол про адміністративне правопорушення визнається джерелом доказів у справі за умови його відповідності вимогам статтей 254-256 КУпАП.
У протоколі про адміністративне правопорушення, згідно зі ст. 256 КУпАП, зазначається дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
       Відповідно до ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 09.11.2015 (далі - Інструкції), огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом . У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення.
       Згідно з п.п. 3 і 5 розділу ІІ вказаної Інструкції поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду, про порядок застосування спеціального технічного засобу, на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
Як видно з матеріалів справи і оскарженої постанови судді, доказами вини ОСОБА_2 визнані протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 061824 від 10.06.2018, «засвідчена» в ньому двома свідками відмова ОСОБА_2 «їхати в лікарню» та показання поліцейського, який склав цей протокол.
Ту зазначену в протоколі обставину, що він керував транспортним засобом на момент його зупинки працівником поліції, ОСОБА_2 заперечив, пояснив, що випив пляшку пива і відмовився їхати в лікарню.
Власноручне письмове пояснення ОСОБА_2 в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1) не залишає щонайменшого сумніву в тому, що державною мовою в мірі, необхідній для захисту своїх прав та законних інтересів, він не володіє.
Свідками в протоколі зазначені мешканці с. Бадалово ОСОБА_5 і ОСОБА_4 . Пояснень цих осіб у справі немає, судом вони не допитані, від імені свідка ОСОБА_5 протокол не підписаний.
Вимога поліцейського від водія пройти не конкретно передбачений п.2.5 Правил дорожнього руху, а будь-який інший медичний огляд і одразу в закладі охорони здоров`я, а не спочатку на місці зупинки транспортного засобу, не може вважатись вимогою про проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, впливу наркотичних чи токсичних речовин (наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції).
Відомостей про те, що поліцейський вимагав від ОСОБА_2 пройти саме медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції, пропонував йому проведення такого огляду спочатку на місці зупинки транспортного засобу і з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, відеозапису з нагрудної камери відеоспостереження поліцейського в справі немає.
За таких обставин допустимість вказаного протоколу про адміністративне правопорушення та пояснення особи, яка його склала, як джерел доказів, виключається.
Отже, висновок судді про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтується на недопустимих доказах. Постанова у справі про адміністративне правопорушення, згідно зі ст. 283 КУпАП, повинна містити, окрім іншого, опис обставин, установлених при розгляді справи, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, прийняте по справі рішення.
Оскаржена постанова цим вимогам не відповідає, оскільки містить рішення про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення поряд з описом обставин, які не доведені допустимими доказами.
Тому пояснення ОСОБА_2 і доводи апеляційної скарги, як не спростовані, не можуть бути відкинуті, а їх врахування виключає встановлення факту адміністративного правопорушення про яке йдеться в протоколі серії БР № 061824 від 10.06.2018 і в постанові судді від 06.08.2018.
Керуючись п.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу задовольнити.
Постанову судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 06.08.2018 про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, скасувати, провадження в справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

       Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                    Гошовський Г.М.