У Х В А Л А        
12 червня 2020 року
м. Київ
справа № 686/17159/19
провадження № 61-4746ск20 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Олійник А. С. (суддя-доповідач), Ступак О. В., Усика Г. І.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького апеляційного суду від 04 лютого 2020 року у справі за заявою  ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, виданого за заявою  ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, 
В С Т А Н О В И В :
27 червня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області видав судовий наказ, яким стягнуто з  ОСОБА_1 на користь  ОСОБА_2 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину щомісячно, починаючи з 26 червня 2019 року і до повноліття дітей. Стягнуто з  ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 192,10 грн.
У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, в якій зазначила, що неповнолітні діти проживають з матір`ю і перебувають на її утриманні та забезпеченні, а  ОСОБА_2 проживає окремо від дітей, не надає кошти на їх утримання та не бере участі у їхньому вихованні. Ці обставини не були відомі суду на час видання судового наказу, внаслідок чого мають місце підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.
За таких обставин, ОСОБА_1 просила суд скасувати судовий наказ Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 червня 2019 року про стягнення з неї аліментів на дітей і відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_2 .
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 листопада 2019 року задоволено заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Скасовано судовий наказ від 27 червня 2019 року у справі № 686/17159/19 та відмовлено у виданні судового наказу за заявою ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Суд першої інстанції виходив з того, що під час звернення до суду із заявою про видання судового наказу ОСОБА_2 повідомив неправдиву інформацію щодо місця проживання дітей і перебування їх на утриманні заявника, внаслідок чого судовий наказ підлягає перегляду за нововиявленими обставинами. 
Оскільки між сторонами існує спір з приводу утримання дітей, який має бути вирішений у позовному провадженні, то у виданні судового наказу необхідно відмовити.
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 04 лютого 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.
Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 8 листопада 2019 року про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та відмову у виданні судового наказу скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового наказу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 червня 2019 року про стягнення аліментів на дітей за нововиявленими обставинами.
Суд апеляційної інстанції зазначив, що ОСОБА_1 , як нововиявлені обставини зазначила, що на час звернення ОСОБА_2 із заявою про видання судового наказу діти проживали з нею і перебували виключно на її утриманні та забезпеченні, а ОСОБА_2 проживав окремо від дітей, не надавав кошти на їх утримання та не брав участі у вихованні дітей.
Апеляційний суд дійшов висновку, що обставини, на які посилається ОСОБА_1 , були відомі заявникові на час розгляду справи у суді, внаслідок чого ці обставини не можуть визнаватися нововиявленими.
Крім того, апеляційний суд зазначив, що ОСОБА_1 на підтвердження своєї заяви посилалась на нові докази, які не можуть бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.
10 березня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Хмельницького апеляційного суду від 04 лютого 2020 року, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати та залишити в силі ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 08 листопада 2019 року.
У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до частини першої статті 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.
Згідно з пунктом 4 частини першої статті 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до частини восьмої статті 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Згідно з пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову (частина четверта, п`ята статті 423 ЦПК України).
Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.
З огляду на зазначене, необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки учасників справи. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими учасникам справи, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.
Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду за нововиявленими обставинами судового рішення.
Згідно зі статтею 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відмовляючи у задоволенні заяви  ОСОБА_1  про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу, суд апеляційної інстанції правильно виходив з того, що наведені заявником підстави та обставини не є нововиявленими відповідно до пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України та не можуть бути підставою для скасування судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.
З огляду на викладене, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою, а правильне застосовування судом апеляційної інстанції норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду апеляційної інстанції та не впливають на законність і обґрунтованість судового рішення, а є лише незгодою заявника з його змістом.
Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,
У Х В А Л И В :
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Хмельницького апеляційного суду від 04 лютого 2020 року у справі за заявою  ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, виданого за заявою ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей відмовити. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                                       А. С. Олійник
О. В. Ступак
Г. І. Усик