20.05.20
22-ц/812/956/20
Справа 484/3628/17                                                           Головуючий у 1-й інстанції Паньков Д.А.
Провадження № 22-ц/812/956/20 Доповідач в апеляційній інстанції Ямкова О.О.

П О С Т А Н О В А 
 
Іменем України
20 травня 2020 року                                         м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:
головуючої: Ямкової О.О.,
суддів: Колосовського С.Ю., Локтіонової О.В. 
із секретарем: Біляєвою В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу 
за апеляційною скаргою 
Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»
(далі АТ «ПриватБанк»)
на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 березня 2020 року, постановлену під головуванням судді Панькова Д.А. в залі судових засідань в місті Первомайськ Миколаївської області з підписанням її повного тексту, по справі
за заявою АТ «ПриватБанк» 
про видачу дубліката виконавчого документу 
щодо стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 
та поновлення строку на його пред`явлення, -

В С Т А Н О В И Л А: 

16 березня 2020 року АТ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документу за рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 січня 2018 року про стягнення з ОСОБА_1 67 333 грн. 27 коп. заборгованості та поновлення строку на його повторне пред`явлення.
В обґрунтування заяви зазначав, що виконавчий документ був втрачений з вини виконавчої служби при його поверненні, про що банку своєчасно повідомлено не було. 
Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 березня 2020 року в задоволенні заяви АТ «ПриватБанк» відмовлено.
При постановлені судового рішення суд першої інстанції виходив з того, що банком поважні причини пропуску строку не наведені, а тому відсутні підстави для його поновлення, і як наслідок видачі дублікату виконавчого листа.
В апеляційній скарзі представник позивача, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість постановленої ухвали, невірне встановлення обставин, які мають значення для вирішення справи та невірне дослідження доказів, просив її скасувати та постановити нову, якою задовольнити заяву про видачу дублікату виконавчого документу, посилаючись при цьому на те, що ним не пропущено строк на пред`явлення виконавчого документу до виконання. 
Письмового відзиву на апеляційну скаргу не надано.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав. 
Так, відповідно до частини статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції закону на час правовідносин, що виникли) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років.
За змістом статті 433 ЦПК України і частини 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.
Так, з матеріалів справи вбачається, що 23 лютого 2018 року на підставі рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 січня 2018 року видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 67 333 грн. 27 коп. заборгованості на користь банка (а.с.61, 92).
У виконавчому листі зазначено, що строк його пред`явлення до виконання – три роки (а.с.92).
Отже, на час звернення банка до суду у березні 2020 року строк пред`явлення виконавчого документу до виконання не сплив, а тому підстави для його поновлення у судовому порядку відсутні.
За такого, відмовляючи у поновленні строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання за відсутністю поважних причин на поновлення цього строку, суд першої інстанції, помилково вважав, що є підстави для розгляду питання про поновлення процесуального строку, визначеного статтею 433 ЦПК України. Тоді, коли необхідно було відмовити у розгляді цього питання за відсутністю підстав для його розгляду. 
Разом з тим, відмовляючи у видачі дублікату виконавчого листа, що був втрачений банком, суд не вирішив його по суті, а послався на підстави цієї відмови, як наслідок вирішення попереднього питання щодо строку пред`явлення такого виконавчого документу.
З такими мотивами суду погодитися неможна.
Так, при втраті оригіналу виконавчого документа, суд, який видав виконавчий документ, має право за заявою стягувача видати його дублікат в порядку пункту 17.4 розділу ХІІІ ЦПК України в редакції 2017 року, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документу до виконання, та вирішити питання про поновлення строку на його подачу у відповідності до статті 433 ЦПК України.
За матеріалами справи, стягувачем виконавчий лист пред`явлено на виконання до Первомайського міськрайонного відділу ДВС Південного міжрегіонального управління Мінюсту України у 2018 році, але його повернуто на підставі пункту 2 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» 26 грудня 2018 року (а.с.77). 
Дані про отримання банком виконавчого листа відсутні, як відсутні і дані про особу, якій саме повернуто виконавчий лист державним виконавцем у грудні 2018 року. 
Строк пред`явлення до виконання виконавчого документу на час звернення із заявою банка у березні 2020 року не сплив, так як був первісно встановлений до 23 лютого 2021 року, та після повернення виконавчого документу у грудні 2018 року є продовженим, з огляду на положення, викладені у частинах 5 і 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження».
Відтак, на думку колегії суддів є усі підстави для видачі дублікату виконавчого листа.
На підставі викладеного, керуючись пунктами 3 і 4 частини 1 статті 376 ЦПК України, ухвала суду в частині відмови у поновленні строку підлягає зміні з відмовою у задоволенні таких вимог за мотивами, викладеними колегією суддів у цій постанові, а в частині відмови у видачі дублікату виконавчого листа підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення вимог банку з видачею дублікату виконавчого документу. 
Керуючись статтями 374, 376, 382, 433 ЦПК України, колегія суддів 

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.
Ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 березня 2020 року в частині відмови у поновленні строку на пред`явлення до виконання виконавчого документу змінити, виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови.
Ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 березня 2020 року в частині відмови у видачі дублікату виконавчого документу скасувати та ухвалити нову, яким заяву АТ «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити .
Видати Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» дублікат виконавчого листа, виданого 23 лютого 2018 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області на виконання рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, постановленого 23 січня 2018 року по цивільній справі №484/3628/17 за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, за яким на користь ПАТ «ПриватБанк» з ОСОБА_1 стягнуто 68 133 грн. 27 коп.. 
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, та в частині видачі дублікату виконавчого документу може бути оскаржена в касаційному порядку, передбаченому статтею 389 ЦПК України.

Головуючий                                                        О.О. Ямкова                           
Судді                                                                С.Ю. Колосовський
                                                               О.В. Локтіонова