КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
_________________________
 
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
 
справа № 373/32/20                               Головуючий у 1-й інстанції суддя: Залеська А.О.
 
19 червня 2020 року                                                                                                     м. Київ
 
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :
судді-доповідача - Саліхова В.В.
суддів: Вербової І.М., Шахової О.В.,
 
розглянувши у порядку ст. 369 ЦПК Українив м. Києві апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 24 лютого 2020 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У січні 2020 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 та просила стягувати з відповідача на свою користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який продовжує навчання, в розмірі 1/3 частини всіх його доходів, щомісяця, до досягнення сином 23-х років. Судові витрати просила  покласти на відповідача.
Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 24 лютого 2020 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який продовжує навчання, аліменти у розмірі 1/3 частки заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 2 200 грн., починаючи з 11 січня 2020 року і до закінчення (припинення) навчання чи відрахування з навчання у Національному університеті біоресурсів і природокористування України. Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 840,80 грн. 
В апеляційній скарзі  ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове про стягнення з відповідача аліменти на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання у розмірі 1 500 грн. на місяць.
Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи.
В обґрунтування своїх доводів вказує, що на сьогоднішній день відповідач не працює та перебуває на обліку у центрі зайнятості як безробітний.
Зазначає на утримання матері похилого віку та наявність доходу у позивача від здачі в оренду належну їй частину будинку, яка розділена між подружжям.
Звертає увагу на підвищені вимоги щодо стягнення аліментів на утримання дитини.
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/7586/2020	
ОСОБА_2 відзив на апеляційну скаргу не подала.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.
Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції не вбачав неможливості або обмеження відповідача у здійсненні свого обов`язку нарівні з позивачем по утриманню сина, не встановив будь-яких обставин більш невигідних, ніж ті, що існують у позивача, які б давали можливість відступити від рівності сторін щодо обов`язку по утриманню дитини, а утримання відповідачем матері похилого віку ним не доведено.
З таким висновком суду першої інстанції не  погоджується колегія суддів.
Матеріали справи свідчать та при розгляді справи в суді апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до копії свідоцтва про народження Серії НОМЕР_1              ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Переяслав-Хмельницькому Київської області народився ОСОБА_3 . 
Батько дитини - ОСОБА_1 , мати - ОСОБА_2 (а. с. 8).
28.08.2014 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований шлюб Переяслав-Хмельницьким міським відділом ЗАГС Київської області 29 вересня 1990 року, актовий запис № 225, який рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 28.08.2014 розірвано (а. с. 4).
Згідно копії рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 29.07.2016 із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 присуджені аліменти на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_3 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів щомісяця, до досягнення дитиною повноліття (а. с. 5).
14.11.2018 рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто додаткові витрати на розвиток здібностей сина ОСОБА_3 у сумі 12 406, 93 грн. (а. с. 6,7).
Згідно з довідкою ПП «ЄВРОСЕМ» № 119 від 12.10.2017 з отриманої ОСОБА_1 у ІІІ кв. 2017 року орендної плати за землю утримано аліменти в сумі 1 273 грн. 76 коп. та виплачено на користь ОСОБА_2 (а. с. 9).
Відповідно до Договору про поділ спільного майна подружжя від 10.06.2016 у власність ОСОБА_2 перейшла квартира 1, що становить 57/100 частки житлового будинку з окремим входом, по АДРЕСА_1 та прибудинкова земельна ділянка площею 0,0575 га. 
У власність ОСОБА_1 перейшла квартира 2, що становить 43/100 частки житлового будинку з окремим входом, по АДРЕСА_1 та земельна ділянка площею 0,0424 га, а також автомобіль марки «CHEVROLET», моделі «Aveo», 2006 р/в, реєстраційний номер НОМЕР_2 (а. с. 10, 11).
За змістом Договору № КН-180455 від 10.08.2018 про надання освітніх послуг ОСОБА_3 навчається на денній формі навчання у Національному університеті біоресурсів і природокористування України по спеціальності «122 Комп`ютерні науки», бакалавр, строк надання освітньої послуги - 4 роки. Загальна вартість освітньої послуги становить «Бакалавр» за весь термін навчання 78 120 грн. 00 коп. Плата вноситься посеместрово (а. с. 12,13).
Згідно копії довідки № 2858 від 24.06.2019 факультету інформаційних технологій Національного університету біоресурсів і природокористування України тривалість навчання ОСОБА_3 становить з 01.09.2018 по 30.05.2022 (а. с. 14).
Відповідно до копій квитанцій, наданих позивачем ОСОБА_2 сплатила за проживання сина в гуртожитку 5 720,00 грн. за 2019/2020 навчальний рік; а також оплатила навчання двох семестрів за поточний навчальний рік по 10 720,00 грн. кожен (а. с. 15-18).
За змістом довідки № 6 від 09.01.2020 Відділу освіти Переяславської міської ради Буторіна Т.М. займає посаду керівника гуртка та її загальний дохід за період з 01.07.2019 по 31.12.2019 становить 50 410,88 грн., а середня заробітна плата - 7 331,40 грн. на місяць (а. с. 19).
Відповідно до довідки Переяслав-Хмельницької ЦРЛ від 26.12.2019 ОСОБА_2 з 17.12.2019 по 26.12.2019 знаходилась на стаціонарному лікуванні (а. с. 20).
Медична довідка КНП «Переяслав-Хмельницька центральна районна лікарня» Переяслав-Хмельницької районної ради, сільських рад Переяслав-Хмельницького району та Переяслав-Хмельницької міської ради від 10.01.2020 свідчить про те, що ОСОБА_3 , 2001 р.н., має діагноз - викривлення переділки носа та потребує оперативного лікування в плановому режимі (а. с. 21).
Згідно довідки КНП «Переяслав-Хмельницька центральна районна лікарня» Переяслав-Хмельницької районної ради, сільських рад Переяслав-Хмельницького району та Переяславської міської ради № 88 від 13.02.2020 мати позивача - ОСОБА_4 лікувалась в терапевтичному відділенні КНП «Переяслав-Хмельницька ЦРЛ» з 27.11.2019 по 06.12.2019.
З виписки-направлення з медичної карти КНП Переяслав-Хмельницької районної ради «Переяслав-Хмельницький центр первинної медико-санітарної допомоги» від 13.02.2020, копії довідки до акту огляду МСЕК Серії КИО-1 № 326202 вбачається, що ОСОБА_4 є інвалідом ІІІ групи та потребує амбулаторного лікування.
Акт обстеження житлово-побутових умов № 19 від 13.02.2020 свідчить про те, що ОСОБА_2 зареєстрована по АДРЕСА_2 , але на даний час проживає по АДРЕСА_3 у матері, яка через поважний вік та хвороби (інвалід ІІІ групи, гіпертонік, онкохвора) потребує допомоги.
З поданих відповідачем квитанцій від 26.10.2019, від 09.07.2019, від 17.08.2019, від 25.11.2019, від 06.01.2020 вбачається, що ОСОБА_1 за останні шість місяців перерахувавав кошти ОСОБА_2 п`ятьма платіжками на загальну суму 9 000 грн. (1 500 грн. в місяць).
Довідка Переяслав-Хмельницької міськрайонної філії Київського обласного центру зайнятості № 130 від 06.02.2020 свідчить про те, що ОСОБА_1 з 24.07.2019 зареєстрований у філії як безробітній, розмір соціальної допомоги у грудні 2019 складає 3 745,59 грн.
Відповідно до довідки Переяслав-Хмельницького об`єднаного управління ПФУ в Київській області мати відповідача - ОСОБА_5 перебуває на обліку у пенсійному фонді і отримує пенсію за віком 2 187,98 грн. (станом на січень 2020 року).
Згідно з довідками КНП «Переяслав-Хмельницька центральна районна лікарня» від 05.02.2020 та від 06.02.2020 ОСОБА_5 проходила лікуванні у неврологічному та травматологічному відділенні.
З акту обстеження житлово-побутових умов № 114 від 10.02.2020, складеного депутатом Переяслав-Хмельницької міської ради, вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований та проживає по АДРЕСА_4 . Квартира № 1 , яка належить ОСОБА_2 тривалий час здається в житловий найм різним сім`ям.
Позивач зазначила, що на даний час син сторін навчається на денній формі університету. Навчання платне і позивач самостійно сплачує за навчання та проживання сина в гуртожитку 27 160,00 грн. щорічно.
Враховуючи наведене, ОСОБА_2 звернулася до суду із відповідним позовом.
Згідно зі статтею ч. 1 ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.
Відповідно до ч. 1 ст. 200 СК України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу.
Відповідно до п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» № 3 від 15.05.2006 обов`язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчатися після досягнення повноліття (незалежно від форми навчання), виникає за обов`язкової сукупності таких юридичних фактів: досягнення дочкою, сином віку, який перевищує 18, але є меншим 23 років; продовження ними навчання; потреба у зв`язку з цим у матеріальній допомозі; наявність у батьків можливості надавати таку допомогу.
За ст. 183 СК України, частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.
При розгляді справи в апеляційної інстанцій встановлено, що син сторін -  ОСОБА_3 навчається на денній формі в Національному університеті біоресурсів і природокористування України по спеціальності «122 Комп`ютерні науки», бакалавр, строк надання освітньої послуги - 4 роки. Загальна вартість освітньої послуги становить «Бакалавр» за весь термін навчання 78 120 грн. 00 коп. Плата вноситься посеместрово (а. с. 12, 13). ОСОБА_3 проживає в гуртожитку, плата за який становить 27 160,00 грн. щорічно.
Відповідно до ст. 141 СК України батько і мати мають рівні права та обов`язки по відношенню до дитини. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їх прав по відношенню до дитини.
Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України «Про охорону дитинства» батько і мати мають рівні права та обов`язки щодо своїх дітей. Предметом основної турботи та основним обов`язком батьків є забезпечення інтересів своєї дитини.
Згідно з ст. 182 СК України, при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров`я та матеріальне положення дитини, стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; наявність рухомого та нерухомого майна, грошових коштів; доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; інші обставини, що мають істотне значення.
Розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Встановлено, що батько - ОСОБА_1 на даний час не працює та перебуває на обліку у центрі зайнятості як безробітний, за липень - грудень 2019 року усього отримав 7 732,84 грн. відповідно до довідки з центру зайнятості (а. с. 30).
Відповідач має на своєму утриманні матір ОСОБА_5 , 1939 року народження.
Відповідно до довідки Переяслав-Хмельницького об`єднаного управління ПФУ в Київській області мати відповідача - ОСОБА_5 перебуває на обліку у пенсійному фонді і отримує пенсію за віком 2 187,98 грн. (станом на січень 2020 року).
Згідно з довідками КНП «Переяслав-Хмельницька центральна районна лікарня» від 05.02.2020 та від 06.02.2020 ОСОБА_5 проходила лікуванні у неврологічному та травматологічному відділенні.
За наведеного, враховуючи матеріальне становище дитини, стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів, наявності матері на утриманні, колегія суддів вважає, що з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 підлягає стягненню аліменти сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який продовжує навчання, у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу), щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Посилання в апеляційній скарзі на необхідність стягнення аліментів в твердій грошовій сумі в розмірі 1 500 грн. на місяць не можуть бути задоволені, оскільки спосіб стягнення аліментів обирає саме стягувач, а не суд відповідно до вимог чинного законодавства.
Отже, доводи апеляційної скарги знайшли своє часткове підтвердження при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.
Обґрунтовуючи своє рішення, колегія суддів приймає до уваги вимоги ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», відповідно до якої суди застосовують при розгляді справи Конвенцію та практику Суду як джерело права та висновки Європейського суду з прав людини, зазначені в рішенні у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, № 303А, п. 2958. Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
Враховуючи вищевикладене та відповідно до вимог ст. 376 ЦПК України, рішення суду першої інстанції підлягає зміни в частині визначеного розміру аліментів.
Керуючись ст.ст. 367-368, 371, 374, 376, 381-384, 389-390 ЦПК України, суд -
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 
24 лютого 2020 року змінити, виклавши другий абзац резолютивної частини наступного змісту:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який продовжує навчання, у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу), щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 11 січня 2020 року і до закінчення (припинення) навчання чи відрахування з навчання у Національному університеті біоресурсів і природокористування України.
В іншій частині рішення суду залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
 
Головуючий:                                                                       В.В. Саліхов

Судді:                                                                                   І.М. Вербова

                                                                                              О.В. Шахова