П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №  120/1418/20-а 
Головуючий суддя 1-ої інстанції -  Бошкова Ю.М.  
Суддя-доповідач -  Полотнянко Ю.П.   
02 червня 2020 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Полотнянка Ю.П. 
суддів:  Ватаманюка Р.В.  Драчук Т. О. , 
за участю:
секретаря судового засідання: Аніщенко А.О.,
представника позивача: Миколенко Р.Л., 
представника відповідача: Вакалюка О.С.,
представника відповідача: Вініцької Б.А. 

розглянувши  у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу виконавчого комітету Вінницької міської ради на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 30 березня 2020 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ЮА ГРУП" до Департаменту архітектурно-будівельної інспекції України у Вінницькій області, виконавчого комітету Вінницької міської ради, Департаменту архітектури та містобудування Вінницької міської ради про визнання протиправними та скасування рішень, 
В С Т А Н О В И В :
в березні 2020 року  ТОВ «БІЗНЕС ЮА ГРУП» звернулось до суду з позовом до Департаменту архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області, виконавчого комітету Вінницької міської ради, Департаменту архітектури та містобудування Вінницької міської ради про визнання протиправними та скасування рішень.
Крім того, позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом: 
- зупинення дії рішення Департаменту державної архітектурно будівельної інспекції у Вінницькій області №13/02 від 18.02.2020 року про скасування (скасування, зупинення дії) містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва №120 від 23.09.2009 року, затверджених наказом директора Департаменту архітектури та містобудування Вінницької міської ради від 23.09.2019 року №203 на реконструкцію будівель адміністративного корпусу та торгового центру під торгово-офісну будівлю з прибудовою паркінгу за адресою: просп . Юності, 18 к м. Вінниця до вирішення спору по суті;
- зупинення дії рішення Виконавчого комітету Вінницької міської ради №513 від 27.02.2020 року «Про скасування рішення виконкому міської ради від 19.09.2019 року №2402 «Про надання ТОВ «БІЗНЕС ЮА ГРУП» вихідних даних містобудівних умов та обмежень на проектування реконструкцію будівель адміністративного корпусу та торгового центру під торгово-офісну будівлю з прибудовою за адресою: проспект Юності, 18 в м. Вінниця » до вирішення спору по суті;
- зупинення дії наказу Департаменту архітектури та містобудування Вінницької міської ради №40 від 28.02.2020 року «Про скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки №120 від 23.09.2019 року до вирішення спору по суті.
Заяву обгрунтовує тим, що невжиття заходів щодо забезпечення позову може ускладнити та унеможливити виконання рішення суду, оскільки містобудівні умови та обмеження, як індивідуальний нормативний документ, вже реалізовані в проекті, який пройшов експертизу. Крім того, зазначив, що зміна будівельних норм, а також Державних будівельних норм на законодавчому рівні в процесі розгляду справи може призвести до створення ситуації коли товариство змушене буде повторно отримувати містобудівні умови та обмеження, витрачати кошти на новий проект, та проходження будівельної експертизи проекту, тому як наслідок захист порушеного права може не відбутись навіть за умови ухвалення позитивного рішення на користь товариства. Також повідомив, що рішення відповідачів мають очевидний протиправний характер та спричиняють несприятливі наслідки для реалізації прав позивача і зумовлюють неможливість здійснювати ТОВ «БІЗНЕС ЮА ГРУП» будівництво. З урахуванням викладеного вважає, що в даному випадку за умови прийняття рішення про забезпечення позову шляхом зупинення оскаржуваних рішень є можливість вплинути на захист реалізації прав та законних інтересів позивача.
Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 30 березня 2020 року заяву позивача про забезпечення позову задоволено. Зупинено дію рішення Департаменту державної архітектурно будівельної інспекції у Вінницькій області №13/02 від 18.02.2020 року про скасування (скасування, зупинення дії) містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва №120 від 23.09.2009 року, затверджених наказом директора Департаменту архітектури та містобудування Вінницької міської ради від 23.09.2019 року №203 на реконструкцію будівель адміністративного корпусу та торгового центру під торгово-офісну будівлю з прибудовою паркінгу за адресою: просп . Юності, 18 к м. Вінниця до вирішення спору по суті. Зупинено дію рішення Виконавчого комітету Вінницької міської ради №513 від 27.02.2020 року «Про скасування рішення виконкому міської ради від 19.09.2019 року №2402 «Про надання ТОВ «БІЗНЕС ЮА ГРУП» вихідних даних містобудівних умов та обмежень на проектування реконструкцію будівель адміністративного корпусу та торгового центру під торгово-офісну будівлю з прибудовою за адресою: проспект Юності , 18 в м. Вінниця » до вирішення спору по суті. Зупинено дію наказу Департаменту архітектури та містобудування Вінницької міської ради №40 від 28.02.2020 року «Про скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки №120 від 23.09.2019 року до вирішення спору по суті.
Не погоджуючись з таким рішенням суду, виконавчим комітетом Вінницької міської ради подано апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та винести нове рішення, яким у задоволенні заяви ТОВ «БІЗНЕС ЮА ГРУП» відмовити. Апелянт мотивує свої вимоги тим, що на даний час забезпечення позову є передчасним та може призвести до негативних наслідків як для органів виконавчої влади, так і для ТОВ «БІЗНЕС ЮА ГРУП». Також апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала в майбутньому може призвести до виникнення колізії в правовідносинах та в діях позивача, оскільки будівництво буде здійснюватися на підставі дозвільних документів, які втратять свою чинність у випадку відмови у задоволенні позову.
Представник позивача в судовому засіданні заперечив доводи апеляційної скарги, вважає, що суд першої інстанції прийняв законне і обґрунтоване рішення.
Представники відповідачів підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвалу суду - без змін виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено судом першої інстанції, необхідність вжиття заходів забезпечення позову заявник обґрунтовує наступним.
Рішенням виконавчого комітету Вінницької міської ради №2402 від 19.09.2019 року надано товариству з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ЮА ГРУП» вихідні дані містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки щодо реконструкції будівель адміністративного корпусу та торгового центру під торгово-офісну будівлю з прибудовою паркінгу за адресою: просп. Юності, 18 в м.Вінниці.
Наказом департаменту архітектури та містобудування Вінницької міської ради №203 від 23.09.2019 року затверджено містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки.
Відповідно до експертного звіту від 27.01.2020 року №120 (06-12)-19-2-КЕП щодо розгляду проектної документації по стадії проектування "проект" за результатами розгляду проектної документації встановлено, що зазначена документація розроблена відповідно до вихідних даних на проектування з дотриманням необхідних вимог.
Разом із тим, 28.02.2020 року товариство з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ЮА ГРУП» у відповідь на адвокатський запит №6 від 28.02.2020 року отримало: рішення №13/02 від 18.02.2020 року про скасування дії містобудівних умов та обмежень Головного інспектора будівельного нагляду Департаменту державної архітектурно будівельної інспекції у Вінницькій області І.Г. Душко; рішення Виконавчого комітету Вінницької міської ради №513 від 27.02.2020 року про скасування рішення виконкому міської ради від 19.09.2019 року №2402 «Про надання ТОВ «БІЗНЕС ЮА ГРУП» вихідних даних містобудівних умов та обмежень; Наказ Департаменту архітектури та містобудування №40 від 28.02.2020 року «Про скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки №120 від 23.09.2019 року».
Заявник зазначає, що скасування рішення обєкта нагляду є крайнім випадком, спрямованим на дотримання уповноваженими органами містобудування та архітектури вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час провадження ними містобудівної діяльності. Цей захід застосовується лише у випадках коли у контролюючого органу відсутні інші можливості до забезпечення дотримання вимог у сфері містобудівної діяльності, зокрема, у випадку неможливості усунення виявлених порушень під час або після проведення перевірки.
На думку заявника, невжиття заходів щодо забезпечення позову може ускладнити та унеможливити виконання рішення суду, оскільки містобудівні умови та обмеження, як індивідуальний нормативний документ, вже реалізовані в проекті, який пройшов експертизу. Крім того, зазначив, що зміна будівельних норм, а також Державних будівельних норм на законодавчому рівні в процесі розгляду справи може призвести до створення ситуації коли товариство змушене буде повторно отримувати містобудівні умови та обмеження, витрачати кошти на новий проект, та проходження будівельної експертизи проекту, тому як наслідок захист порушеного права може не відбутись навіть за умови ухвалення позитивного рішення на користь товариства. Також повідомив, що рішення відповідачів мають очевидний протиправний характер та спричиняють несприятливі наслідки для реалізації прав позивача і зумовлюють неможливість здійснювати ТОВ «БІЗНЕС ЮА ГРУП» будівництво. З урахуванням викладеного вважає, що в даному випадку за умови прийняття рішення про забезпечення позову шляхом зупинення оскаржуваних рішень є можливість вплинути на захист реалізації прав та законних інтересів позивача.
Суд першої інстанції приймаючи оскаржувану ухвалу про забезпечення позову, дійшов висновку, що позивачем подані належні та переконливі докази існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам до ухвалення рішення в даній адміністративній справі та необхідності докладання значних зусиль та витрат для захисту цих прав, свобод та інтересів у майбутньому, в разі не вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, вказані заявником у заяві заходи забезпечення позову розумними та адекватними, а також такими, що забезпечать збалансованість інтересів сторін.
Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Положеннями ст. 150 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю. Ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.
Згідно з пунктом 1 частини першої та частиною другою статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Відтак, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, або захист цих прав та інтересів стане неможливим чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії індивідуального акта.
При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.
За своєю суттю інститут забезпечення в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі. Доведення наявності зазначених підстав або принаймні однієї з них, з точки зору процесуального закону, є необхідною передумовою для вжиття судом заходів до забезпечення позову у разі їх вжиття за клопотанням позивача.
Із вищенаведеного випливає, що, вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд має пересвідчитись, що надані докази та доводи позивача на даному етапі переконливо свідчать про наявність підстав для забезпечення позову.
З матеріалів справи вбачається, що необхідність вжиття заходів забезпечення позову обґрунтовано тим, що рішення відповідачів мають очевидний протиправний характер та спричиняють несприятливі наслідки для реалізації прав позивача і зумовлюють неможливість здійснювати ТОВ «БІЗНЕС ЮА ГРУП» будівництво, а тому невжиття заходів щодо забезпечення позову може ускладнити та унеможливити виконання рішення суду або поновлення порушених прав.
Так, на підтвердження своїх доводів позивач зазначив, що зміна будівельних норм, а також державних будівельних норм на законодавчому рівні в процесі розгляду справи може призвести до створення ситуації коли товариство з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ЮА ГРУП» змушене буде повторно отримувати містобудівні умови та обмеження, витрачати кошти на новий проект, та проходження будівельної експертизи проекту, тому як наслідок захист порушеного права може не відбутись навіть за умови ухвалення позитивного рішення на користь товариства.
Колегія суддів погоджується із вказаними доводами позивача та зазначає, що в даному випадку за умови прийняття забезпечення позову шляхом зупинення оскаржуваних рішень є можливість вплинути на захист реалізації прав та законних інтересів позивача, в тому числі права на судовий захист від посягань суб`єктів владних повноважень.
Стосовно доводів апелянта про те, що у випадку зупинення дії наказу ДАБК та рішення про припинення дії скасування містобудівних умов та обмежень поновлюється положення про дію цих МБУО, то колегія суддів зазначає, що у разі вжиття заходів забезпечення позову права відповідачів у даному випадку не порушуються, у той же час права позивача будуть захищені. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.
Вказаним також спростовуються доводи апелянта про те, що на даний час забезпечення позову є передчасним та може призвести до негативних наслідків як для органів виконавчої влади, так і для ТОВ «БІЗНЕС ЮА ГРУП».
Таким чином, позивачем наведено обґрунтовані обставини та надано докази, які свідчать, що виконання рішення у справі у разі задоволення позовних вимог з метою захисту прав, свобод та інтересів позивача буде ускладненим або неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, а також, що для відновлення таких прав і свобод необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
У рішенні від 31.07.2003 у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Салах Шейх проти Нідерландів", ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби ст.13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.
Слід зазначити, що у даному випадку, невжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії оскаржуваних рішень повністю може мати наслідком заподіяння значної шкоди правам, свободам та інтересам позивача і ускладнить їх відновлення, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.
Суд апеляційної інстанції вказує на те, що апелянтом не вказано дійсно істотних аргументів та не надано доказів того, що його права можуть бути порушені внаслідок вжиття вказаних заходів забезпечення адміністративного позову до вирішення справи по суті, що свідчить про безпідставність вимог апеляційної скарги.
Колегія суддів дійшла висновку, що при вирішенні питання щодо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд першої інстанції в контексті приписів ч.2  ст.151 КАС України  правильно оцінив співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
В контексті викладеного та з урахуванням обставин справи, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про доцільність вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення Департаменту державної архітектурно будівельної інспекції у Вінницькій області №13/02 від 18.02.2020 року про скасування (скасування, зупинення дії) містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва №120 від 23.09.2009 року, затверджених наказом директора Департаменту архітектури та містобудування Вінницької міської ради від 23.09.2019 року №203 на реконструкцію будівель адміністративного корпусу та торгового центру під торгово-офісну будівлю з прибудовою паркінгу за адресою: просп. Юності, 18 к м. Вінниця до вирішення спору по суті.
Крім того, суд апеляційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції щодо зупинення дії рішення Виконавчого комітету Вінницької міської ради №513 від 27.02.2020 року «Про скасування рішення виконкому міської ради від 19.09.2019 року №2402 «Про надання ТОВ «БІЗНЕС ЮА ГРУП» вихідних даних містобудівних умов та обмежень на проектування реконструкцію будівель адміністративного корпусу та торгового центру під торгово-офісну будівлю з прибудовою за адресою: проспект Юності, 18 в м . Вінниця » та зупинити дію наказу Департаменту архітектури та містобудування Вінницької міської ради №40 від 28.02.2020 року «Про скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки №120 від 23.09.2019 року до вирішення спору по суті, оскільки зазначені рішення та наказ прийняті на підставі рішення Департаменту державної архітектурно будівельної інспекції у Вінницькій області №13/02 від 18.02.2020 року про скасування (скасування, зупинення дії) містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва №120 від 23.09.2009 року.
Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду є законною і обґрунтованою, ухваленою з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для її скасування не має.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу виконавчого комітету Вінницької міської ради залишити без задоволення, а  ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 30 березня 2020 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.
          Постанова суду складена в повному обсязі 04 червня 2020 року.

Головуючий	 	 	Полотнянко Ю.П.	
 	 	 	 	
Судді	 	   	Ватаманюк Р.В.    Драчук Т. О.