Ухвала
07 травня 2020 року
м. Київ
справа № 638/20964/16-ц
провадження № 61-7411ск20
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду 
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В., 
розглянув касаційну скаргу комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова 
від 16 вересня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду 
від 24 березня 2020 року у справі за позовом  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до комунального підприємства «Харківські теплові мережі», комунального підприємства «Жилкомсервіс» про відшкодування майнової шкоди,
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2016 року ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до комунального підприємства «Жилкомсервіс» (далі - КП «Жилкомсервіс»), комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (далі - КП «ХТМ»), в якому, 
з урахуванням уточнень, просили стягнути з КП «Жилкомсервіс» 
та КП «ХТМ» на їх користь по 27 500 грн на відшкодування майнової шкоди, завданої залиттям квартири.
Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 вересня 
2019 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного суду 
від 24 березня 2020 року, позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено частково.
Стягнуто з КП «ХТМ» на користь ОСОБА_1 відшкодування завданої майнової шкоди в розмірі 16 160 грн.
Стягнуто з КП «ХТМ» на користь ОСОБА_2 відшкодування завданої майнової шкоди в розмірі 16 160 грн.
У задоволені іншої частини позову відмовлено.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
23 квітня 2020 року до Верховного Суду КП «ХТМ» подано касаційну скаргу, в якій заявник просить скасувати рішення Дзержинського районного суду 
м. Харкова від 16 вересня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 24 березня 2020 року у частині задоволення позову 
і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення з КП «ХТМ» на користь позивачів майнової шкоди відмовити, в іншій частині рішення судів першої та апеляційної інстанції залишити без змін. 
Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно 
до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду 
і вирішення справи. 
08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року 
№ 460-IХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга подана на судові рішення у малозначній справі, 
що не підлягають касаційному оскарженню.
Згідно зі статтею 129 Конституції України та статей 2, 17 ЦПК України  однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - 
на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень 
та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. 
Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, враховуючи те, що провадження здійснюється судом після розгляду справи судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.
Встановлення у процесуальному законі виняткових підстав для касаційного оскарження судових рішень, лише у тих випадках, коли таке оскарження є дійсно необхідним (зокрема, коли касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно 
до ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, 
встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу),має гарантувати право на остаточне та обов`язкове до виконання судове рішення, сприяти стабільності цивільних правовідносин.
Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах 
та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, зазначених 
у цій же статті ЦПК України. 
Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами визнаються справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом 
на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).  
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 176 ЦПК України у позовах 
про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, 
яка стягується, чи оспорюваною сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку. 
Ціна позову у цій справі становить 55 000 грн, тобто суму, яка станом 
на 01 січня 2020 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму 
для працездатних осіб (2 102, 00 грн х 100 = 210 200, 00 грн).
Отже, справа, на судові рішення у якій подана касаційна скарга,                                  відноситься до категорії малозначних.
Заявник вказав, що у касаційній скарзі ним порушено питання права, 
яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, та зазначив, що справа має для нього виняткове значення, а тому є підстави для відкриття касаційного провадження. Верховний Суд, враховуючи предмет, ціну позову, доводи заявника, викладені у касаційній скарзі, які фактично зводяться 
до переоцінки обставин справи, а також існуючу судову практику, яка є незмінною у цій категорії справ (постанови Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 638/9832/15-ц (провадження № 61-3280зпв18), 
від 20 червня 2019 року у справі № 645/3270/15-ц (провадження 
№ 61-11943св18), від 07 лютого 2018 року у справі № 639/101/17 (провадження № 61-46487св18), від 10 липня 2019 року у справі 
№ 640/9533/15 (провадження № 61-14135св18), від 12 березня 2020 року 
у справі № 640/20533/16 (провадження 61-27366св18), з такими твердженнями КП «ХТМ» не погоджується і вважає їх необґрунтованими.
Отже, випадків, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, у цій справі не встановлено Верховним Судом.
Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України                              суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
З урахуванням наведеного, оскільки КП «ХТМ» подало касаційну скаргу 
на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.
Керуючись статтею 129 Конституції України, частинами шостою, дев`ятою статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, частиною першою, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 вересня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 24 березня 2020 року у справі 
за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 
до комунального підприємства «Харківські теплові мережі», комунального підприємства «Жилкомсервіс», про відшкодування майнової шкоди - відмовити.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати особі, яка подала касаційну скаргу. 
Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                    Є. В. Синельников
 
       С. Ф. Хопта
 
       В. В. Шипович