ПОСТАНОВА
Іменем України

17 червня 2020 року 
Київ
справа №820/2774/18
провадження №К/9901/1200/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
головуючого - Смоковича М. І.,
суддів: Данилевич Н. А., Єресько Л. О.
розглянув у попередньому судовому засіданні у касаційній інстанції адміністративну справу 
за позовом арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Київській області про скасування припису, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою Головного територіального управління юстиції у Київській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25 липня 2018 року, ухваленого у складі головуючого судді   Бідонька А. В., та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2018 року, прийняту у складі колегії суддів: головуючого - Макаренко Я. М., суддів: Мінаєвої О. М. , Бартош Н. С.
І. Суть спору
1. У квітні 2018 року арбітражний керуючий ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного територіального управління юстиції у Київській області (далі - ГТУЮ у Київській області) про скасування припису про недопущення повторних порушень від 23 березня 2018 року № 01/18, винесеного ГТУЮ у Київській області за результатами позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 , згідно з актом перевірки від 20 березня 2018 року за № 12/18.
2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що посадовими особами ГТУЮ у Київській області проведено позапланову невиїзну перевірку діяльності позивача як арбітражного керуючого, за результатами проведення якої комісією складено довідку від 07 березня 2018 року № 11/18, в якій вказано про виявлені порушення, що вчинені позивачем під час виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Петрівська кераміка".
2.1. Вказує, що в обґрунтування помилковості висновків, викладених у довідці від 07 березня 2018 року № 11/18 на адресу відповідача надіслано заперечення від 15 березня 2018 року, оскільки вказані у довідці порушення вже були предметом попередньої перевірки діяльності позивача.  
2.2. Однак 20 березня 2018 року відповідачем складено акт позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 № 12/18, на підставі якого видано припис про недопущення повторних порушень від 23 березня 2018 року № 01/18.
2.3. Позивач стверджує, що висновки комісії, наведені в акті перевірки та з подальшим відображенням у приписі, суперечать нормам чинного законодавства та обставинам справи, не містять правового обґрунтування, є помилковими та ґрунтуються виключно на припущеннях перевіряючи.
2.4. Вважаючи припис від 23 березня 2018 року № 01/18 таким, що прийнятий з порушенням норм чинного законодавства, арбітражний керуючий ОСОБА_1 звернувсь до суду з вимогою про його скасування.
ІІ. Встановлені судами фактичні обставини справи
3. ОСОБА_1 відповідно до свідоцтва від 17 червня 2013 року № 1176 має право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).
4. Посадовими особами Головного територіального управління юстиції у місті Києві проведено позапланову невиїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1, за наслідками якої складений акт від 19 липня 2017 року № 71/05-44.
5. Згідно з висновками перевіряючих арбітражний керуючий ОСОБА_1 під час виконання ним повноважень розпорядника майна у справі № 922/5055/14 про банкрутство ТОВ "Петрівська кераміка" грубо порушив законодавство, що призвело до порушення прав та законних інтересів боржника та забезпеченого кредитора та є підставою для внесення державним органом з питань банкрутства до Дисциплінарної комісії подання щодо застосування до арбітражного керуючого дисциплінарних стягнень.
6. Листом Міністерства юстиції України від 13 вересня 2017 року № 9.4-32/768 повідомлено, що 05 вересня 2017 року відбулось засідання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), на якому розглядалось подання Департаменту з питань судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України від 07 серпня 2017 року № 998 про накладення дисциплінарного стягнення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 , внесене на підставі листа Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 20 липня 2017 року № 814/05-35.
7. За результатом заслуховування пояснень арбітражного керуючого та вивчення матеріалів подання від 07 серпня 2017 року № 998, комісією прийнято рішення скасувати висновки акта позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 від 19 липня 2017 року № 71/05-44, складеного Головним територіальним управлінням юстиції у місті Києві, як такі, що не відповідають вимогам законодавства.
8. Зазначеним листом Міністерства юстиції України зобов`язано ГТУЮ у Київській області провести позапланову перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 під час виконання ним повноважень розпорядника майна ТОВ "Петрівська кераміка" з питань, викладених у скарзі ПАТ "Державний ощадний банк України" від 30 березня 2017 року № 55/2-08/488/6445/2017-00/вих.
9. 22 лютого 2018 року ГТУЮ у Київській області видано доручення № 13-18/5 на проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 .
10. Разом з цим, відповідачем видано посвідчення на проведення позапланової перевірки від 22 лютого 2018 року № 12/5/18 та повідомлення про проведення позапланової невиїзної перевірки від 22 лютого 2018 року № 12/18.
11. На виконання повідомлення про проведення позапланової невиїзної перевірки від 22 лютого 2018 року № 12/18, арбітражним керуючим ОСОБА_1 до ГТУЮ у Київській області було подано письмові пояснення від 02 березня 2018 року № 01-20/08 з копіями документів на підтвердження належного виконання повноважень розпорядника майна та керуючого санацією у справі № 922/5055/14 про банкрутство ТОВ "Петрівська кераміка" та в обґрунтування своїх пояснень.
12. 07 березня 2018 року ГТУЮ у Київській області складено довідку про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого № 11/18, на висновки якої арбітражним керуючим ОСОБА_1 подано письмові заперечення від 15 березня 2018 року.
13. Натомість 20 березня 2018 року ГТУЮ у Київській області складено акт позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого № 12/18, в якому відображено порушення позивачем, вчинені під час виконання повноважень розпорядника майна у справі № 922/5055/14 про банкрутство ТОВ "Петрівська кераміка", на підставі яких ГТУЮ у Київській області винесено припис про недопущення повторних порушень від 23 березня 2018 року № 01/18.
14. Так, за змістом наведеного акту позапланової невиїзної перевірки та припису від 23 березня 2018 року № 01/18 позивачем вчинено наступні порушення:
під час виконання повноважень розпорядника майна у справі № 922/5055/14 про банкрутство ТОВ "Петрівська кераміка" арбітражним керуючим ОСОБА_1 не повідомлено забезпеченого кредитора - ТОВ "Хліб Інвестбуд" про проведення зборів кредиторів та засідання комітету кредиторів 10 березня 2015 року у справі № 922/5055/14 про банкрутство ТОВ "Петрівська кераміка", що є порушенням частини першої статті 26 та частини третьої статті 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";
під час виконання повноважень розпорядника майна у справі № 922/5055/14 про банкрутство ТОВ "Петрівська кераміка" арбітражним керуючим ОСОБА_1 у встановлений строк не виконано вимог ухвали Господарського суду Харківської області від 25 лютого 2015 року у справі № 922/5055/14 в частині надання суду до 16 березня 2015 року доказів здійснення аналізу фінансової, господарської і інвестиційної діяльності боржника, його становища на товарному ринку з урахуванням Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджених наказом Міністерства економіки України від 09 січня 2006 року за № 14, що є порушенням частини третьої статті 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом;
під час виконання повноважень розпорядника майна у справі № 922/5055/14 про банкрутство ТОВ "Петрівська кераміка" арбітражним керуючим ОСОБА_1 не надано забезпеченому кредитору боржника ТОВ "Хліб Інвестбуд" план санації ТОВ "Петрівська кераміка" для затвердження, що є порушенням частини першої статті 30 та частини третьої статті 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
ІІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення
15. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 25 липня 2018 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2018 року, позовні вимоги задоволено.
15.1. Скасовано припис ГТУЮ у Київській області про недопущення повторних порушень від 23 березня 2018 року № 01/18, винесений за результатами позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 .
16. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що висновки органу контролю стосовно встановлених порушень у діяльності арбітражного керуючого, які викладені у оскаржуваному приписі є такими, що прийняті без урахування всіх обставин, що мали значення для встановлення таких порушень.
17. Зазначена позиція була підтримана Харківським апеляційним адміністративним судом, який переглянув постанову суду першої інстанції та залишив її без змін.
IV. Касаційне оскарження 
18. У касаційній скарзі представник відповідача, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати їх рішення та ухвалити нове, яким відмовити в позові.
19. В обґрунтування касаційної скарги вказує на неповне дослідження судами зібраних доказів у справі, оскільки під час проведення Головним територіальним управлінням юстиції у місті Києві позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 , завершальний етап проведення перевірки, оформлений актом від 19 липня 2017 року № 71/05-44, в якому і відображені результати зазначеної перевірки скасовано, а відтак вважати таку перевірку проведеною неможливо, у зв`язку з чим, як наслідок, неможливо вважати перевірку, проведену ГТУЮ у Київській області як повторну.
20. Водночас позивач у своєму відзиві вказує на безпідставність касаційної скарги і просить залишити її без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін.
V. Релевантні джерела права й акти їх застосування
21. Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
22. 08 лютого 2020 року набрали чинності зміни до КАС України, внесені Законом України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ".
23. За правилом пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" зазначеного Закону касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
24. За наведених підстав касаційний розгляд здійснюється за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом, а саме за правилами КАС України в редакції зі змінами, внесеними Законом України від 19 грудня 2019 року № 394-IX.
25. Приписами частини першої статті 341 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
26. Частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
27. Правова основа діяльності арбітражних керуючих врегульована Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14 травня 1992 року № 2343-ХІІ в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин, за змістом статті 1 якого арбітражний керуючий - фізична особа, призначена господарським судом у встановленому порядку в справі про банкрутство як розпорядник майна, керуючий санацією або ліквідатор з числа осіб, які отримали відповідне свідоцтво і внесені до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.
28.   Відповідно до статті 4 вказаного Закону арбітражні керуючі є суб`єктами незалежної професійної діяльності, а право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) надається особі, яка отримала відповідне свідоцтво у порядку, встановленому цим Законом, та внесена до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.
29. Пунктом 4 частини другої статті 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин, передбачено, що арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов`язаний подавати відомості, документи та інформацію щодо діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у порядку, встановленому законодавством.
30. Контроль за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією або ліквідаторів) регулюється Порядком контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 27 червня 2013 року № 1284/5, зареєстрованим Міністерством юстиції України 03 липня 2013 року за № 1113/23645 (далі - Порядок № 1284/5), пунктом 1.3 розділу І якого визначено, що контроль за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) здійснюють Мін`юст як державний орган з питань банкрутства та за його дорученням головні територіальні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі як територіальні органи з питань банкрутства. Мін`юст та його територіальні органи з питань банкрутства є органами контролю.
31. Відповідно до пунктів 2.1 - 2.4 розділу ІІ Порядку № 1284/5 контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється шляхом проведення планових і позапланових перевірок. Контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється на предмет дотримання ними вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Закону, іншого законодавства з питань банкрутства та законодавства про оплату праці. Здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих складається з таких етапів: проведення перевірки, складання довідки про результати перевірки діяльності арбітражного керуючого; надання арбітражним керуючим комісії заперечень щодо Довідки та (або) усунення зазначених у Довідці порушень; складення акта перевірки з урахуванням Довідки, заперечень та усунутих арбітражним керуючим порушень. Строк проведення перевірки не може перевищувати для: планової - восьми робочих днів; позапланової - трьох робочих днів.
32. Згідно з пунктом 2.6 Порядку № 1284/5 підставами для проведення позапланової перевірки, з-поміж іншого є неподання або подання не в повному обсязі в установлений строк арбітражним керуючим документів обов`язкової звітності або виявлення недостовірності даних у документах обов`язкової звітності, поданих арбітражним керуючим.
33. За змістом пункту 2.8 Порядку № 1284/5 для проведення перевірки орган контролю надає доручення на проведення перевірки, в якому зазначаються: підстава для проведення перевірки; вид перевірки; склад комісії з перевірки; арбітражний керуючий, щодо якого буде здійснюватися захід; місце проведення перевірки з урахуванням вимог пункту 3.1 розділу III цього Порядку; предмет перевірки; строки проведення перевірки.
Доручення на проведення перевірки підписується керівником структурного підрозділу Мін`юсту, відповідального за забезпечення реалізації повноважень державного органу з питань банкрутства, або керівником територіального органу з питань банкрутства.
34. Відповідно до пункту 2.12 Порядку 1284/5 повторна перевірка з питань, що вже були предметом перевірки, не допускається, крім випадків, передбачених цим Порядком.
35. Пунктом 2.13 розділу ІІ Порядку № 1284/5 визначено, що на підставі доручення на проведення перевірки оформлюються посвідчення на проведення перевірки (додаток 3) та повідомлення про проведення перевірки (додаток 4), які підписуються керівником структурного підрозділу Мін`юсту або структурного підрозділу територіального органу з питань банкрутства, відповідального за забезпечення реалізації повноважень державного органу з питань банкрутства.
36. Відповідно до пункту 2.15 розділу ІІ Порядку контролю № 1284/5 повідомлення про проведення позапланової перевірки разом з копією документа (заяви, скарги), який став підставою для її проведення, вручається особисто арбітражному керуючому або за його дорученням представнику, що посвідчується його особистим підписом, а у разі неможливості такого вручення у строки, визначені у пункті 2.7 цього розділу, надсилається арбітражному керуючому рекомендованим листом за рахунок коштів органу контролю на поштову адресу місцезнаходження контори (офісу) арбітражного керуючого. У разі надсилання повідомлення про проведення перевірки рекомендованим листом додатково таке повідомлення може бути надіслане факсимільним зв`язком та електронною поштою за реквізитами, які подаються арбітражним керуючим у документах обов`язкової звітності.
37. Згідно з пунктом 2.15.1 розділу ІІ Порядку № 1284/5 у повідомленні про проведення позапланової перевірки визначаються питання, які будуть перевірені в межах предмета перевірки, місце проведення перевірки, перелік документів, які арбітражний керуючий зобов`язаний надати комісії для перевірки, строк, до якого арбітражний керуючий зобов`язаний надати комісії пояснення та копії визначених у повідомленні документів, місце та спосіб їх надання.
38. Відповідно до пункту 5.1 розділу V Порядку № 1284/5 в останній день перевірки орган контролю складає та підписує Довідку (додаток 7) у двох примірниках. Один примірник Довідки надається арбітражному керуючому, який перевірявся, або його представнику, другий зберігається в органі контролю.
39. Приписами пунктів 6.1 - 6.3 розділу VІ Порядку № 1284/5 встановлено, що арбітражний керуючий має право протягом п`яти робочих днів після складення Довідки надати в письмовій формі свої пояснення, зауваження, заперечення до неї разом з необхідними документами або усунути виявлені під час перевірки порушення та надати інформацію про це комісії. Орган контролю зобов`язаний протягом двох робочих днів після завершення строку для надання арбітражним керуючим заперечень щодо Довідки опрацювати надані арбітражним керуючим пояснення, зауваження, заперечення. Комісія готує акт перевірки діяльності арбітражного керуючого (додаток 8) протягом: двох робочих днів з дня підписання Довідки, якщо арбітражний керуючий підписав Довідку без зауважень і заперечень; двох робочих днів після завершення строку для надання арбітражним керуючим пояснень, зауважень, заперечень щодо Довідки.
40. Згідно з пунктом 6.9 розділу VІ Порядку № 1284/5 у разі виявлення під час перевірки порушень у діяльності арбітражного керуючого орган контролю на підставі акта перевірки за наявності відповідних підстав виносить припис про недопущення повторних порушень (додаток 9) (далі - припис) та (або) розпорядження про усунення виявлених порушень (додаток 10) (далі - розпорядження). Орган контролю виносить розпорядження щодо порушень, які можуть бути усунені арбітражним керуючим, а щодо інших порушень - припис. Припис або розпорядження виноситься органом контролю на підставі акта перевірки не пізніше ніж на третій робочий день з дня підписання акта перевірки та надається арбітражному керуючому особисто або надсилається йому рекомендованим листом та електронною поштою.
41. Відповідно до пункту 6.12 розділу VІ Порядку № 1284/5 у приписі міститься інформація про виявлені під час перевірки порушення, які усунути неможливо, та зобов`язання арбітражного керуючого не допускати аналогічних порушень. У разі якщо арбітражним керуючим протягом року не вчинено аналогічних вказаним у приписі порушень, припис вважається виконаним.
VI. Позиція Верховного Суду
42. Аналіз наведених правових норм свідчить, що підставами для проведення позапланової невиїзної перевірки є звернення (скарги) фізичних та юридичних осіб, предметом яких можуть бути попередні періоди, що раніше перевірялися, при цьому, питання, що вже були предметом перевірки не можуть бути предметом повторної перевірки, в тому числі і за зверненням юридичних осіб.
43. Зі змісту спірних правовідносин, що склались у цій праві вбачається, що про питання, які були предметом позапланової невиїзної перевірки, проведеної на підставі скарги ПАТ "Державний ощадний банк України" від 30 березня 2017 року № 55/2-08/488/6445/2017-00/вих. та оформленої актом від 20 березня 2018 року № 12/18, вже були предметом аналогічної перевірки, за результатами якої було складено довідку від 10 липня 2017 року № 60/05-47 та акт позапланової перевірки від 19 липня 2017 року № 71/05-44.
44. В подальшому, Дисциплінарною комісією арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), на якому розглядалось подання Департаменту з питань судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України від 07 серпня 2017 року № 998 про накладення дисциплінарного стягнення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 , прийнято рішення скасувати висновки акту позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 від 19 липня 2017 року № 71/05-44, складеного Головним територіальним управлінням юстиції у місті Києві, як такі, що не відповідають вимогам законодавства.
45. Слід зазначити, що згідно з висновками, викладених у вищевказаному акті від 19 липня 2017 року № 71/05-44 під час проведеної позапланової перевірки встановлено, що арбітражним керуючим ОСОБА_1 у порушення абзацу третього частини першої статті 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не повідомлено забезпеченого кредитора боржника про місце і час проведення зборів кредиторів, а також у порушення частини першої статті 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не затверджено забезпеченим кредитором ТОВ "Хліб Інвестбуд" плану санації боржника протягом семи днів від дня прийняття комітетом кредиторів рішення про його схвалення.
46. Разом з цим, у відповідності до довідки, складеної Головним територіальним управлінням юстиції у місті Києві від 10 липня 2017 року № 60/05-47 за результатами позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 предметом перевірки були доводи скаржника про невиконання позивачем вимог ухвали Господарського суду Харківської області від 25 лютого 2015 року у справі № 922/5055/14, а саме ненадання відповідних доказів у строк до 16 березня 2015 року.
47. Наведене свідчить, що питання, які були предметом позапланової перевірки, проведеної на підставі скарги ПАТ "Державний ощадний банк України" від 30 березня 2017 року № 55/2-08/488/6445/2017-00/вих., оформленої актом від 20 березня 2018 року № 12/18, вже були предметом перевірки, за результатами якої складено довідку від 10 липня 2017 року № 60/05-47 та акт від 19 липня 2017 року № 71/05-44.
48. Враховуючи приписи пункту 2.12 Порядку 1284/5, Верховний Суд погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про протиправність проведення відповідачем перевірки з питань, які вже були предметом іншої перевірки та, як наслідок, відсутність правових наслідків такої перевірки.
49. З огляду на викладене, висновки судів є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.
50. Доводи ж касаційної скарги не спростовують висновки судів першої та апеляційної інстанцій і зводяться до переоцінки встановлених судами обставин справи.
51. Зважаючи на приписи статті 350 КАС України, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
VII. Судові витрати
52. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.
Керуючись пунктом 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX, статтями 3, 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

1.          Касаційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Київській області залишити без задоволення.
2.          Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25 липня 2018 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2018 року у цій справі залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає. 

Головуючий                                                                                М. І. Смокович 
Судді                                                                                          Н. А. Данилевич
                                                                                                              Л. О. Єресько