Постанова
Іменем України
 
25 травня 2020 року
м. Київ
 
справа № 215/1492/16-ц
 
провадження № 61-36973св18
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М.,
 
учасники справи:
позивач - публічне акціонере товариство «Райффайзен Банк Аваль»,
відповідач - ОСОБА_1 ,
представник відповідача - ОСОБА_2 ,
особа, яка подає касаційну скаргу, - ОСОБА_3 ,
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2018 року                          у складі колегії суддів: Бондар Я. М., Барильської А. П., Зубакової В. П.,
 
ВСТАНОВИВ:
 
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
 
У квітні 2016 року публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (далі - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
 
Позовна заява мотивована тим, що 19 травня 2008 року між банком та          ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, за умова якого остання отримала кредит у розмірі 70 000,00 дол. США зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 14,75 % річних з кінцевим терміном повернення кредиту до 18 травня 2018 року.
У зв`язку з неналежним виконанням позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором від 19 травня 2008 року станом на 22 лютого 2016 року утворилася заборгованість у загальному розмірі 33 139,47 дол. США, що за курсом Національного банку України становить 889 985,72 грн, яку ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» просило суд стягнути з ОСОБА_1 .
 
Короткий зміст судових рішень
 
Заочним рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 жовтня 2016 року у складі судді               Лиходєдова А В. позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено. 
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором від 19 травня 2008 року у розмірі 33 139,47 дол. США, що за курсом Національного банку України становить 889 985,72 грн. 
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» судовий збір у розмірі 13 349,79 грн.
 
Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 травня                2018 року (проголошено в судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення) апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишено без задоволення.
Заочне рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 жовтня 2016 року залишено без змін.
 
Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 травня               2018 року (повний текст постанови) апеляційну скаргу представника             ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задоволено частково.
Заочне рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 жовтня 2016 року скасовано.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором від 19 травня 2008 року у розмірі 33 139,47 дол. США, що за курсом Національного банку України становить 889 985,72 грн. 
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» судовий збір у розмірі 13 349,79 грн.
 
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2018 року виправлено описку, допущену у резолютивній частині скороченого тексту постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 травня               2018 року, та викладено її наступним змістом: «Апеляційну скаргу представника             ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задоволено частково.
Заочне рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 жовтня 2016 року скасовано.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором від 19 травня 2008 року у розмірі 33 139,47 дол. США, що за курсом Національного банку України становить 889 985,72 грн. 
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» судовий збір у розмірі 13 349,79 грн».
 
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд апеляційної інстанції виходив із того, що при виготовленні та видачі сторонам скороченого тексту постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2018 року було допущено описку та невірно викладено резолютивну частину проголошеної постанови, що відповідно до статті 269 ЦПК України є підставою для виправлення вказаних описок.
 
Короткий зміст вимог касаційної скарги
 
У касаційній скарзі ОСОБА_3 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати вказану ухвалу суду апеляційної інстанції.
 
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції 
 
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду                від 30 липня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано цивільну справу і надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.
 
У вересні 2018 року справа надійшла до Верховного Суду.
 
Відповідно до розпорядження керівника секретаріату Касаційного цивільного суду від 15 квітня 2020 року № 1093/0/226-20 і протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 квітня 2020 року справу призначено судді-доповідачеві.
 
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
 
Касаційна скарга мотивована тим, що у судовому засіданні, яке відбулося                15 травня 2018 року, було проголошено вступну та резолютивну частини постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 травня                  2018 року наступного змісту: «апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишено без задоволення, заочне рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області                 від 04 жовтня 2016 року залишено без змін», що підтверджується звукозаписом судового засідання. При цьому, постановивши оскаржувану ухвалу, суд апеляційної інстанції фактично змінив резолютивну частину судового рішення, що суперечить вимогам статті 269 ЦПК України.
 
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
 
У серпні 2018 року ОСОБА_1 подала відзив на касаційну скаргу, вказуючи на те, що підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції немає, оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про те, що судом допущено порушення норм процесуального права. 
 
Фактичні обставини справи, встановлені судами
 
Заочним рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 жовтня 2016 року позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено. 
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором від 19 травня 2008 року у розмірі 33 139,47 дол. США, що за курсом Національного банку України становить 889 985,72 грн. 
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» судовий збір у розмірі 13 349,79 грн.
 
Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 серпня 2017 року, залишеною без змін постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2018 року, замінено стягувача у цивільній справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ОСОБА_3 .
 
Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 травня                2018 року (проголошено в судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення) апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишено без задоволення.
Заочне рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 жовтня 2016 року залишено без змін.
 
Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 травня               2018 року (повний текст постанови) апеляційну скаргу представника             ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задоволено частково.
Заочне рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 жовтня 2016 року скасовано.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором від 19 травня 2008 року у розмірі 33 139,47 дол. США, що за курсом Національного банку України становить 889 985,72 грн. 
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» судовий збір у розмірі 13 349,79 грн.
 
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2018 року виправлено описку, допущену у резолютивній частині скороченого тексту постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 травня               2018 року, та викладено її наступним змістом: «Апеляційну скаргу представника             ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задоволено частково.
Заочне рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 жовтня 2016 року скасовано.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором від 19 травня 2008 року у розмірі 33 139,47 дол. США, що за курсом Національного банку України становить 889 985,72 грн. 
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» судовий збір у розмірі 13 349,79 грн».
 
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
 
08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року         № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку          розгляду судових справ».
 
Частиною другою розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
 
За таких обставин розгляд касаційної скарги ОСОБА_3 здійснюється Верховним Судом в порядку та за правилами ЦПК України в редакції         Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, що діяла до 08 лютого          2020 року.
 
Положенням частини другої статті 389 ЦПК України встановлено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
Касаційна скарга ОСОБА_3 підлягає залишенню без задоволення.
 
Мотиви, з яких виходив Верховний Суд, та застосовані норми права 
 
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
 
Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
 
Встановлено й вбачається із матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалено з дотриманням вимог процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.
 
Відповідно до положень статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Згідно з положеннями частини другої статті 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
 
За змістом вказаної статті під опискою необхідно розуміти випадкову граматичну помилку, що тягне за собою неточний виклад змісту судового рішення чи перекручування його суті (наприклад, пропуск літери, цифри, їх перестановка, описки у написанні складних прізвищ або складних чисел тощо); арифметична помилка - це помилка у підрахунках (арифметичних діях).
 
Судом установлено та вбачається із технічного запису, що у судовому засіданні 15 травня 2018 року колегією суддів Апеляційного суду Дніпропетровської області було проголошено скорочену постанову, згідно з якою апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задоволено частково. Заочне рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 жовтня 2016 року скасовано. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором від 19 травня 2008 року у розмірі 33 139,47 дол. США, що за курсом Національного банку України становить 889 985,72 грн, та судовий збір у розмірі 13 349,79 грн.
 
Разом з тим, встановивши, що при виготовленні та видачі сторонам скороченого тексту вказаної постанови було допущено описку і невірно викладено резолютивну частину проголошеної постанови, що не відповідає змісту проголошеної в судовому засіданні постанови від 15 травня 2018 року, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про виправлення вказаної описки, що відповідає вимогам статті 269 ЦПК України.
 
Твердження заявника, що у судовому засіданні, яке відбулося 15 травня           2018 року, було проголошено вступну та резолютивну частини постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2018 року наступного змісту: «апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишено без задоволення, заочне рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 жовтня        2016 року залишено без змін», не відповідає дійсності та спростовується технічним звукозаписом цього засідання.
 
Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
 
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.
 
Керуючись статтями 402, 409, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Касаційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.
 
Ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2018 року залишити без змін.
 
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                           Н. Ю. Сакара
 
О. В. Білоконь
 
О. М. Осіян