ПОСТАНОВА
Іменем України

14 травня 2020 року 
м.Київ
справа №0440/6378/18
провадження №К/9901/23396/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Єзерова А.А., суддів: Кравчука В.М., Стародуба О.П.
розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу 
за касаційною скаргою Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради 
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.09.2018 (суддя Павловський Д.П.) та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12.06.2019 (головуючий суддя Панченко О.М., судді Іванов С.М., Чередниченко В.Є.)
у справі № 0440/6378/18 
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АКВІЯ» 
до Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради 
про визнання відмови протиправною і зобов`язання вчинити певні дії.
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. У серпні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «АКВІЯ» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради, в якій просило суд визнати протиправними відмови у видачі сертифікатів відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради від 07.06.2018 № ДП172181581144 та від 11.08.2017 №ДП172172230032, та скасувати їх, а також зобов`язати Відділ з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради видати сертифікат про готовність об`єкта до експлуатації, супермаркету, що знаходиться за адресою: 50008, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, Саксаганський район, вулиця Соборна, будинок 4, та зареєструвати його відповідно до чинного законодавства
2. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.09.2018 у справі №0440/6378/18 позов задоволено повністю.
3. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.06.2019 у справі №0440/6378/18 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.09.2018 скасовано, позов задоволено частково: визнано протиправними та скасовано відмови у видачі сертифікату Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради від 07.06.2018 №     ДП172181581144 та від 11.08.2017 № ДП172172230032 і зобов`язано Відділ з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради повторно розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АКВІЯ» про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта та видачу сертифіката від 25.05.2018 та прийняти рішення з урахуванням висновків суду. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
4. Відділ з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради з вищевказаними судовими рішеннями не погодився, тому звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.09.2018 і постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12.06.2019 у справі №0440/6378/18 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
ІІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
5. Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що 14.05.2015 на підставі договору купівлі-продажу Товариство з обмеженою відповідальністю «АКВІЯ» придбало у власність комплекс будівлі та споруд супермаркету будівельних матеріалів по вулиці Соборна , будинок 4 ,  
в місті Кривий Ріг. 6 . 12.08.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю «АКВІЯ» як замовником та Публічним акціонерним товариством «Дніпропетровська пересувна механізована колона №246» як генпідрядником було укладено договір генерального підряду № 1208/15 на виконання робіт з реконструкції будівлі супермаркету будівельних матеріалів під супермаркет за адресою: вулиця Соборна, будинок 4, місто Кривий Ріг, Дніпропетровська область.
7. Початок будівельних робіт було розпочато відповідно до Декларації про початок виконання будівельних робіт від 21.08.2015 № ДП 083152330400.
8. 31.07.2017 після закінчення будівельних робіт, Товариство з обмеженою відповідальністю «АКВІЯ» звернулося до Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради із заявою про прийняття в експлуатацію закінченого будівництва об`єкта та видачу сертифіката відповідно до Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 за № 461 (далі - Порядок № 461), з додатком у вигляді Акта готовності об`єкта до експлуатації від 26.07.2017.
9. 11.08.2017 від вказаного Відділу надійшла відмова у видачі сертифікату за №ДП172172230032.
10. 25.05.2018 позивач подав відповідачу повторну заяву про прийняття в експлуатацію закінченого будівництва об`єкта та видачу сертифіката, у відповідності до Порядку № 461, з урахуванням зауважень, що були вказані у попередній відмові у видачі сертифікату.
11. 07.06.2018 від скаржника повторно надійшла відмова у видачі сертифікату за №     ДП 172181581144.
12. Незгода Товариства з обмеженою відповідальністю «АКВІЯ» з відмовами відповідача у видачі сертифіката стали підставою для звернення до суду із цим позовом.
ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
13. Задовольняючи позовні вимоги про визнання протиправними відмов відповідача, суд першої інстанції, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, керувався тим, що відмови відповідача не ґрунтувалися на вимогах чинного законодавства. Зокрема, за змістом відмови у видачі сертифікату № ДП 172181581144 відповідач посилається на відсутність пояснювальної записки з розрахунком класу наслідків (відповідальності), проте, пояснювальна записка наявна, що підтверджується матеріалами справи. Також, у відмові відповідач посилається на відсутність відомостей, щодо інструментального обстеження об`єкту, проте, суд першої інстанції зазначив, що відповідно до п. 2 ч. 25 Порядку № 461, це є виключне право відповідача, а не обов`язок позивача, та не може бути підставою для відмови у видачі сертифікату. До того ж, відповідач не скористався наданим йому правом, та не призначив проведення експертизи, тому, це не може бути підставою щодо відмови позивачу у видачі сертифікату.
За посиланням окружного адміністративного суду, на момент закінчення будівельних робіт не підлягали обов`язковій експертизі проекти будівництва об`єктів І-ІІІ категорії складності, тому посилання відповідача на те, що відсутні відомості про результати експертизи проектної документації не ґрунтується на вимогах законодавства. Також судом першої інстанції спростовано посилання відповідача на відсутність посилання на документ про право власності чи користування земельною ділянкою і розбіжностями в наданій інформації.
14. Щодо позовної вимоги про зобов`язання відповідача видати сертифікат про готовність об`єкта до експлуатації, окружний адміністративний суд виходив з того, що ефективним способом поновлення прав позивача буде зобов`язання відповідача видати Сертифікат про готовність об`єкта до експлуатації, та зареєструвати його у відповідності до вимог чинного законодавства.
15. Апеляційний адміністративний суд не погодився із задоволенням позовної вимоги про зобов`язання відповідача видати сертифікат про готовність об`єкта до експлуатації і зробив висновок про те, що задоволення відповідної позовної вимоги є втручанням у дискреційні повноваження відповідача.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
16. Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій неповно дослідили обставини справи та дійшли помилкових висновків про відсутність у відповідача підстав для відмови у видачі сертифіката про готовність об`єкта до експлуатації. Зокрема, скаржник зазначає, що суди невірно дослідили матеріали справи, а саме:
- зробили помилковий висновок про наявність у позивача пояснювальної записки, де визначено  категорію складності об`єкта будівництва, а в тій пояснювальній записці, що прийнята судами до уваги немає дати її складання та затвердження та щодо відсутності необхідності позивачу самостійно проводити інструментальне обстеження об`єкту ;
-  не дослідили чи було подано позивачем виконавчу документацію у повному обсязі;
- не надали належної оцінки доводам відповідача щодо наявності в акті готовності об`єкта до експлуатації від 26.07.2017 та декларації про початок виконаних будівельних робіт розбіжностей щодо договорів оренди земельної ділянки для будівництва на дату реєстрації декларації та зазначення містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 07.07.2015  №25 під час огляду об`єкта та розгляду питання щодо його прийняття до експлуатації позивачем не надано, не додаються вони також до суду;
- взагалі не досліджено таку підставу для відмови як невідповідність об`єкта проектній документації на будівництво (робочий проект №   085-2015) через відсутність такої підстави в оскаржуваних відмовах, тоді як вказана підстава наведена відповідачем у відмові у видачі сертифіката від 07.06.2018 №ДП172181581144. 
V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ
17. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, в межах касаційного перегляду, визначених ст. 341 КАС України, а також, надаючи оцінку правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права у спірних правовідносинах, виходить з такого.
18. За приписами ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та об`єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об`єкта до експлуатації протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.
Прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками, здійснюється на підставі акта готовності об`єкта до експлуатації шляхом видачі органами державного архітектурно-будівельного контролю сертифіката у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Прийняття рішення про реєстрацію (повернення) декларації про готовність об`єкта до експлуатації, видачу (відмову у видачі) сертифіката здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дати подання відповідних документів.
19. Частиною 7 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що орган державного архітектурно-будівельного контролю відмовляє у видачі сертифіката з таких підстав:
1) неподання документів, необхідних для прийняття рішення про видачу сертифіката;
2) виявлення недостовірних відомостей у поданих документах;
3) невідповідність об`єкта проектній документації на будівництво такого об`єкта та/або вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, у тому числі щодо доступності об`єкта для осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення;
4) невиконання вимог, передбачених Законом України "Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання", щодо оснащення будівлі вузлами обліку відповідних комунальних послуг.
Відмова у видачі сертифіката надається замовникові у строк, передбачений для його видачі.
Рішення про відмову у видачі сертифіката може бути розглянуто у порядку нагляду центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду (без права видачі сертифіката), або оскаржено до суду.
20. У п. 27 Порядку № 461 передбачено, що орган державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дати реєстрації заяви приймає рішення про видачу сертифіката або про відмову в його видачі.
Сертифікат виготовляється в одному примірнику та видається замовнику (уповноваженій ним особі), який повинен зберігати його протягом всього періоду експлуатації об`єкта. Також орган державного архітектурно-будівельного контролю забезпечує розміщення сертифіката в електронному кабінеті користувача Єдиного державного веб-порталу електронних послуг та надсилає на адресу електронної пошти замовника будівництва скановані копії виготовленого сертифіката не пізніше одного робочого дня з дати його виготовлення.
Підставою для відмови у видачі сертифіката є:
неподання документів, необхідних для прийняття рішення про видачу сертифіката;
виявлення недостовірних відомостей у поданих документах;
невідповідність об`єкта проектній документації на будівництво такого об`єкта та/або вимогам будівельних норм, стандартів і правил.
У разі прийняття рішення про відмову у видачі сертифіката орган державного архітектурно-будівельного контролю надсилає замовнику (уповноваженій ним особі) у спосіб, відповідно до якого були подані документи, протягом десяти робочих днів з дати реєстрації заяви рішення з обґрунтуванням причин відмови за формою згідно з     додатком 11     до цього Порядку.
Рішення про відмову у видачі сертифіката оприлюднюється на офіційному веб-сайті відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю протягом одного робочого дня після його прийняття.
Після усунення недоліків, що стали підставою для прийняття рішення про відмову у видачі сертифіката, замовник може повторно звернутися до органу державного архітектурно-будівельного контролю для видачі сертифіката.
21. Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що у відмові відповідача у видачі сертифікату від 11.08.2017 №ДП172172230032 зазначено такі підстави:
- неподання документів, а саме відсутність пояснювальної записки з розрахунком класу наслідків, інструментального обстеження об`єкту, виконавчої документації;
- виявлення недостовірних даних в акті готовності об`єкта до експлуатації від 26.07.2017 та декларації про початок виконаних будівельних робіт зазначена інформація щодо договорів оренди земельної ділянки для будівництва супермаркету на дату реєстрації декларації не відповідала дійсності; зазначені в декларації відомості про містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки не відповідають містобудівним умовам та обмеженням земельної ділянки від 22.10.2015; в Акті готовності об`єкта до експлуатації зазначено клас наслідків СС1, а в декларації ІІІ категорію складності, що є класом наслідків СС2;
- відсутність інструментального обстеження об`єкта в порушення п.4.1 ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво».
22. 25.05.2018 позивач подав відповідачу повторну заяву про прийняття в експлуатацію закінченого будівництва об`єкта та видачу сертифіката, з урахуванням зауважень, що були вказані у попередній відмові у видачі сертифікату.
23. Своєю чергою, 07.06.2018 відповідач прийняв відмову у видачі сертифікату №ДП172181581144. Підставами для відмови було зазначено:
- неподання документів, а саме відсутність пояснювальної записки з розрахунком класу наслідків, інструментального обстеження об`єкту, виконавчої документації;
- виявлення недостовірних даних в акті готовності об`єкта до експлуатації від 26.07.2017 та декларації про початок виконаних будівельних робіт зазначена інформація щодо договорів оренди земельної ділянки для будівництва супермаркету на дату реєстрації декларації не відповідала дійсності; зазначені в декларації відомості про містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки від 07.07.2015 №25 не відповідають дійсності - управлінням містобудування, архітектури та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради не надавалися містобудівні умови та обмеження земельної ділянки (лист від 06.06.2018 №2774); 
- відсутність інструментального обстеження об`єкта в порушення п.4.1 ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво»; невідповідність об`єкта проектній документації на будівництво (робочий проект шифр №085-2015).
24. Згідно з ч. 1 ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» проектна документація на будівництво об`єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.
25. Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011 №45 було затверджено Порядок розроблення проектної документації на будівництво об`єктів (далі - Порядок №45), який визначає процедуру розроблення проектної документації на будівництво об`єктів та поширюється на суб`єктів містобудування.
Згідно з п.10 зазначеного Порядку склад та зміст проектної документації об`єктів будівництва на всіх стадіях проектування визначаються згідно з будівельними нормами і мають бути достатніми для оцінки проектних рішень та їх реалізації. 
Оформлення проектної документації має відповідати державним стандартам щодо проектної документації на будівництво об`єктів (п. 20 Порядку №45).
26. Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 04.06.2014 №163 було затверджено ДБН А .2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», норми якого встановлюють склад та зміст проектної документації на нове будівництво, реконструкцію, капітальний ремонт та технічне переоснащення будинків, будівель, споруд будь-якого призначення, їх комплексів або їх частин, лінійних об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури. 
Відповідно до п. 3.17 ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» проектна документація - це затверджені текстові та графічні матеріали, якими визначаються містобудівні, об`ємно-планувальні, архітектурні, конструктивні, технічні, технологічні рішення, а також кошториси об`єктів будівництва.
27. Пунктом 4.3 ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», визначено, що основними складовими вихідних даних є: містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки; технічні умови; завдання на проектування (додаток Б). Інші вихідні дані, які надаються замовником, наведені в додатку А.
Згідно з п. 4.8 ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» проектна документація має бути розроблена з врахуванням усіх документів будівельних норм та стандартів, чинних на час її передачі у виробництво. Проектна документація, затверджена відповідно до чинного законодавства, не підлягає коригуванню у зв`язку з введенням нових будівельних норм, за винятком випадків, коли це коригування обумовлене ДБН А. 2.2-3-2014 підвищенням у нових будівельних нормах вимог безпеки, у тому числі щодо забезпечення механічного опору та стійкості (міцності), електро-, вибухо- та пожежобезпечності об`єкта та доступності для маломобільних груп населення, для забезпечення яких повинні бути виконані необхідні будівельні роботи.
28. Положеннями ч. 1 ст. 32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що клас наслідків визначається відповідно до вимог будівельних норм, стандартів, нормативних документів і правил, затверджених згідно із законодавством.
Пунктом 4.1 ДСТУ-НБВ.1.2-16:2013 «Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об`єктів будівництва» визначено, що категорію складності об`єкта будівництва зазначають у завданні на проектування, використовують для визначення стадійності проектування та розраховують під час розроблення проектної документації. Розрахунок наводять у пояснювальній записці проектної документації на будівництво. Клас наслідків розраховується відповідно до параметрів і вимог визначених у додатках ДСТУ-НБВ. 1.2-16:2013.
29. Суди попередніх інстанцій вірно відзначили про те, що пояснювальна записка була долучена позивачем до матеріалів позовної заяви («Расчет №1 класса последствий (ответственности) для объекта сторительства: «Реконструкция существующего здания супермаркета стороительных материалов под супермаркет по ул. Соборная, 4 г. Кривой Рог, Днепропетровская область» (т.1, а.с. 143-147)). 
У зв`язку з викладеним, доводи касаційної скарги про те, що пояснювальна записка не надалася судам першої та апеляційної інстанції спростовується матеріалами справи.
Своєю чергою, доречними є доводи касаційної скарги про те, що з наданого розрахунку класу наслідків не вбачається коли його було складено та затверджено, і судами попередніх інстанцій не було надано цьому оцінки.
Верховний Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що проведення інструментального обстеження об`єкту, як і витребування документів під час розгляду заяви про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта та видачу сертифіката, є правом відповідача, який є державним органом. Натомість суб`єктом владних повноважень не доведено обов`язку позивача проводити таке обстеження самостійно.
30. Водночас, Верховний Суд наголошує, що для правильного вирішення цього спору необхідно з`ясувати ряд фактичних обставин, що помилково не були взяті до уваги судами попередніх інстанцій.
Так, колегія суддів наголошує на помилковому висновку суду апеляційної інстанції про те, що не підлягає розгляду у межах цієї адміністративної справи питання невідповідності об`єкта проектній документації на будівництво (робочий проект №      085-2015) через нібито відсутність такої підстави в оскаржуваних відмовах.
У відмові у видачі сертифіката від 07.06.2018 №ДП172181581144 зазначено таку підставу для відмови як невідповідність об`єкта проектній документації на будівництво (робочий проект шифр №085-2015).
З огляду на викладене, суди мали дослідити вказану підставу.
31. Також підставою для відмови у видачі сертифікату відповідачем зазначалося неподання виконавчої документації.
Пунктом 1.17 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва» і п. 4.8 ДБН А.3.1-5:2016 "Організація будівельного виробництва визначено, що за результатами виконаних будівельних робіт має бути оформлена виконавча документація. Перелік необхідної виконавчої документації, визначений відповідно до вимог нормативних документів щодо виконання відповідного виду робіт на конкретному об`єкті будівництва, має бути наведений у ПВР.
До виконавчої документації належать:
а) загальний журнал робіт (додаток А);
б) спеціальні журнали з окремих видів робіт, перелік яких встановлюється в проекті організації будівництва
в залежності від видів робіт (додаток Б);
в) журнал авторського нагляду відповідно до ДСТУ-Н Б А.2.2-11:2014 Настанова щодо проведення авторського нагляду за будівництвом та звітна документація щодо виконання робіт з науково-технічного супроводу (за наявності на об`єкті будівництва науково-технічного супроводу) відповідно до ДБН В.1.2-5;
г) акти на закриття прихованих робіт (додаток В);
д) акти проміжного прийняття відповідальних конструкцій (додаток Г);
е) виконавчі схеми відповідно до ДБН В.1.3-2;
ж) документи щодо випробувань та лабораторного контролю матеріалів та конструкцій відповідно до ДСТУ Б В.2.7-114-2002 Суміші бетонні. Методи випробувань;
і) акти випробування устаткування, інженерних систем, мереж та обладнання;
к) інша документація, передбачена нормативними документами на виконання конкретного виду будівельних робіт.
32. Верховний Суд констатує, що суди попередніх інстанцій не дослідили чи було надано позивачем відповідачу виконавчу документацію у необхідному обсязі.
33. Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.
До повноважень Верховного Суду не входить дослідження доказів, встановлення фактичних обставин справи або їх переоцінка, тобто об`єктом перегляду касаційним судом є виключно питання застосування права.
Разом з тим, без дослідження і з`ясування наведених вище обставин ухвалені у справі рішення не можна вважати законними та обґрунтованими.
Відповідно до ч. 2 ст. 353 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо, зокрема, суд не дослідив зібрані у справі докази.
34. Враховуючи наведене, Верховний Суд дійшов висновку про скасування судових рішень з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 242, 345, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради задовольнити частково.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.09.2018 і постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12.06.2019 у справі №0440/6378/18 - скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Постанова суду касаційної інстанції є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                А.А. Єзеров
Суддя                                                                                                    В.М. Кравчук
Суддя                                                                                                    О.П. Стародуб