УКРАЇНА 
Житомирський апеляційний суд 

Справа №277/1096/17 Головуючий у 1-й інст. Прищепа Т. П. 
Категорія 39 Доповідач Микитюк О. Ю. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого         Микитюк О.Ю. 
                        суддів Галацевич О.М. Борисюка Р.М. 
                
розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників у місті Житомирі справу № 277/1096/17 
за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості 
за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк»
на рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області від 26 грудня 2019 року, ухвалене під головуванням судді Прищепи Т.П. в смт. Ємільчино, 
                                        
встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором б/н від 10 жовтня 2011 року у розмірі 34972,14 грн. В обґрунтування позову позивач заначив, що відповідачкою не виконуються умови договору.
Рішенням Ємільчинського районного суду Житомирської області від 26 грудня 2019 року у задоволенні позову відмовлено. 
В апеляційній скарзі АТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати рішення суду і ухвалити нове рішення про задоволення позову. Апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що відповідачка підписала анкету-заяву разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна» 55 днів пільгового періоду погодилась з умовами кредитного договору, користувалася кредитними коштами, розмір заборгованості підтверджений розрахунком. Посилання суду на висновок Великої Палати Верховного Суду у постанові від 03.07.2019 у справі № 342/180/17 є безпідставним.
У відзиві відповідачка просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення без змін.
Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Встановлено, що 10 жовтня 2011 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 укладено договір б/н шляхом заповнення анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг. Анкета-заява та довідка про умови кредитування відповідачкою не підписані. Розмір кредитного ліміту, відсоткової ставки, пені в анкеті-заяві не містяться. 
На підтвердження позовних вимог позивачем надано Анкету-заяву відповідача про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку, Витяг з тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в Приватбанку ресурс: Архів Умов та правил надання банківських послуг розміщені на сайті https://privatbank.ua/terms/.
Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором станом на 15.11.2017 року, складає 34972,14 грн., з них 16017,08 грн. –відсотки за користування кредитом, 28838,08 грн. –пеня, 500,00 грн. – штраф (фіксована сума), 1641,53 грн. – штраф (процентна складова).
05.02.2019 була подана заява про збільшення позовних вимог про стягнення заборгованості станом на 15.01.2019 року в розмірі 83396,63 грн., з яких 18 146,75 грн. тіло кредиту, 10 381,91 грн. – відсотки за користування кредитом, 54 867,97 грн. – пеня.
Відповідно до правової позиції, викладеної в Постанові Великої Палати Верховного суду від 03.07.2019 №342/180/17, Правила надання банківських послуг ПриватБанку, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, і лише факт підписання умов може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору.
Оскільки відповідачем у даній справі не підписані Тарифи, Умови та Правила надання банківських послуг, а анкета-заява не містить положень про нарахування процентів, штрафів, пені тому суд першої інстанції правильно відмовив в задоволенні вимоги про їх стягнення.
Також суд першої інстанції зробив обґрунтований висновок про відсутність заборгованості по тілу кредиту, оскільки згідно виписки з іншого рахунку ОСОБА_1 автоматично списувались кошти на погашення заборгованості і їх розмір перевищує розмір заборгованості по тілу кредиту.
Рішення ухвалено із дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України судові рішення у малозначних справах не підлягають касаційному оскарженню. Малозначними є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.9 ст.19 ЦПК України). Дана справа є малозначною в силу вимог закону.

       Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381 - 384, 389-391 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» залишити без задоволення, а рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області від 26 грудня 2019 року без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає оскарженню в касаційному порядку. 

Головуюча:                                Судді: