ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 620/2813/19                                                   Суддя (судді) першої інстанції: Ткаченко О.Є.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  11 березня 2020 року                                                                        м. Київ
          
Шостий  апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого:                                                                           Бєлової Л.В.
суддів:                                                                                               Аліменко В.О., Безименної Н.В.
                                                                            
розглянувши у порядку письмового провадження у місті Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Замглайторф" на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 09 січня 2020 року (справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження)  у справі за адміністративним позовом Державної служби геології та надр України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Замглайторф" про анулювання спеціального дозволу на користування надрами, 
В С Т А Н О В И В:
У вересні  2019  позивач, Державна служба геології та надр України, звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом у якому просив припинити права користування надрами шляхом анулювання спеціального дозволу на користування надрами Товариства з обмеженою відповідальністю "Замглайторф"  від   21.12.2010 №   5255.
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 09 січня 2020 року позов задоволено повністю. Припининено право користування надрами Товариства з обмеженою відповідальністю "Замглайторф" (вул. Інструментальна, 8, м. Чернігів, 14037, код ЄДРПОУ 37804763) шляхом анулювання спеціального дозволу на користування надрами від 21.12.2010 № 5255.
Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідачем, Товариством з обмеженою відповідальністю "Замглайторф" подано апеляційну скаргу у якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову. Апелянт мотивує свої вимоги тим, що позивачем вже було подано інший позов до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тим самих підстав, який вже був розглянутий судом.
У відповідності до ст. 311 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає що апеляційна скарга підлягає до задоволення,    виходячи     з    такого.
 Судом першої інстанції встановлено, що  ТОВ "Замглайторф" надано спеціальний дозвіл на користування надрами № 5255 від 21.12.2010, з метою видобування торфу, придатного в якості добрива та палива.
Особливі умови спеціального користування надрами полягали, зокрема, в своєчасній і в повному обсязі сплаті обов`язкових платежів до Державного бюджету згідно з чинним законодавством.
16.11.2011 до зазначеного спеціального дозволу укладено Угоду № 5255 про умови користування надрами з метою видобування корисних копалин. 
Сторони угоди визнали, що ця Угода є невід`ємною частиною спеціального дозволу на користування надрами, яка регулює і конкретизує передбачені чинним законодавством України та дозволом технічні, технологічні, організаційні, фінансові, економічні, соціальні, екологічні аспекти користування надрами.
Згідно із пунктом 5.3 Угоди надрокористувач зобов`язаний дотримуватися вимог законодавства України, чинних стандартів, правил, норм виконання робіт, пов`язаних з користуванням надрами.
04.07.2017 на адресу Держгеонадр надійшло подання Державної фіскальної служби України № 11107/5/99-99-12-03-04-16 від 03.07.2017 (вих. № 1692/01/14-17), в якому надає інформацію про заборгованість з рентної плати за користування надрами суб`єктів господарювання, що не вносили, несвоєчасно вносили суми податкових зобов`язань з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин (протягом шести місяців). Відповідно до Переліку суб`єктів господарювання, що не вносили, несвоєчасно вносили суми податкових зобов`язань рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин (протягом шести місяців) станом на 01.06.2017, ТОВ "Замглайторф" мав суму податкового боргу 7,14 тис. грн.
В зв`язку з наведеним, ДФС просило розглянути питання про зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами, виданого ТОВ "Замглайторф".
Наказом Держгеонадр № 335 від 28.07.2017 дію спеціального дозволу № 5255 від 21.12.2010 зупинено та надрокористувачу надано 30 днів для усунення порушень.
Листом від 04.08.2017 № 16754/03/14-17 Держгеонадра повідомили ТОВ "Замглайторф" про вищевказаний наказ.
31.10.2017 на адресу Держгеонадр надійшло подання Державної фіскальної служби України № 16305/5/99-99-12-03-04-16 від 22.09.2017 року (вих. № 2882/01/14-17), в якому ДФС надає інформацію про заборгованість з рентної плати за користування надрами суб`єктів господарювання, що не вносили, несвоєчасно вносили суми податкових зобов`язань з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин (протягом шести місяців). Відповідно до Переліку суб`єктів господарювання, що не вносили, несвоєчасно вносили суми податкових зобов`язань рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин (протягом шести місяців) станом на 01.09.2017, ТОВ "Замглайторф" мав суму податкового боргу 7,1 тис. грн. 
В зв`язку з наведеним, ДФС просило розглянути питання про зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами, виданого ТОВ "Замглайторф".
На запит Держгеонадр Державна фіскальна служба України листом від 07.11.2017 №18951/5/99-99-17-02-16 надала інформацію про податковий борг зі сплати рентної плати за користування надрами суб`єктів господарювання станом на 01.10.2017, відповідно до якої ТОВ "Замглайторф" мало податковий борг зі сплати рентної плати за користування надрами у сумі 7,14 тис. грн. 
В подальшому, наказом Держгеонадр № 523 від 28.11.2017 затверджено Річний план здійснення заходів державного нагляду (контролю) Державною службою геології та надр України на 2018 рік, до якого було включено і відповідача.
Наказом Державної служби геології та надр України № 243 від 12.07.2018 Департаменту державного геологічного контролю було доручено провести планові перевірки надрокористувачів, щодо яких буде здійснюватися державний геологічний контроль у серпні 2018 року. В зв`язку з чим, відповідачу направлено письмове повідомлення про проведення планової перевірки № 13619/03/14-18 від 18.07.2018.
За результатами перевірки складено акт про недопущення до перевірки № 42/5255 від 15.08.018, яким встановлено, посадових осіб Північного міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю не було допущено до проведення перевірки в зв`язку з відсутністю посадових або уповноважених осіб надрокористувача за юридичною адресою ТОВ "Замглайторф".
На підставі акта перевірки складено припис від 16.08.2018 № 42/5255, яким надано строки на усунення порушень законодавства у сфері надрокористування до 23.08.2018.
23.08.2019 на адресу Північного міжрегіонального відділу надійшов лист ТОВ "Замглайторф" з наданими копіями частини матеріалів, відповідно до зазначеного переліку.
Надрокористувачем не було надано наступні документи:
- лист Держуправління охорони навколишнього природного середовища в Чернігівській області від 12.12.2009 № 09-03/4553;
- проект розробки родовища, затверджений в установленому порядку;
- плани розвитку гірничих робіт на поточний та попередні роки, погоджені в установленому порядку;
- щорічна звітність за формою 5-гр;
- щорічна звітність щодо виконання програми робіт;
- документи, що посвідчують право на земельну ділянку надану для потреб, пов`язаних з користуванням надрами;
- Акт про передачу розвіданого родовища в промислове освоєння.
Позивач, вважаючи наявними підстави для припинити права користування надрами шляхом анулювання спеціального дозволу на користування надрами, звернувся з даним позовом в суд.
Суд першої інстанції задовольнив та зазначив, що наявні підстави для припинити права користування надрами шляхом анулювання спеціального дозволу на користування надрами Товариства з обмеженою відповідальністю "Замглайторф"  від   21.12.2010 №   5255, оскільки  однією з умов користування надрами, яка передбачена дозволом від 21.12.2010 № 5255 та підпунктом 5.3 пункту 5 Угоди про умови користування надрами, було своєчасна і в повному обсязі сплата обов`язкових платежів до Державного бюджету, однак  ТОВ "Замглайторф" цього обов`язку не виконало, що підтверджується листами ДФС від 03.07.2017 № 11107/5/99-99-12-03-04-16 та від 22.09.2017 № 16305/5/99-99-12-03-04-16.
Даючи правову оцінку фактичним обставинам справи, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке. 
Відповідно до статті 19 Кодексу України про надра останні надаються у користування підприємствам, установам, організаціям і громадянам лише за наявності у них спеціального дозволу на користування ділянкою надр.
Зі змісту частини другої статті 24 Кодексу України про надра слідує, що користувачі надр зобов`язані: 1) використовувати надра відповідно до цілей, для яких їх було надано; 2) забезпечувати повноту геологічного вивчення, раціональне, комплексне використання та охорону надр; 3) забезпечувати безпеку людей, майна та навколишнього природного середовища; 4) приводити земельні ділянки, порушені при користуванні надрами, в стан, придатний для подальшого їх використання у суспільному виробництві; 5) виконувати інші вимоги щодо користування надрами, встановлені законодавством України та угодою про розподіл продукції.
Статтею 60 Кодексу України про надра встановлено, що державний контроль і нагляд за веденням робіт по геологічному вивченню надр, їх використанням та охороною спрямовані на забезпечення додержання всіма державними органами, підприємствами, установами, організаціями та громадянами встановленого порядку користування надрами, виконання інших обов`язків щодо охорони надр, встановлених законодавством України.
Згідно з положеннями частини першою статті 61 Кодексу України про надра державний контроль за геологічним вивченням надр (державний геологічний контроль) та раціональним і ефективним використанням надр України здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр.
Відповідно до частин першої та другої статті 26 Кодексу України про надра право користування надрами припиняється у разі: 1) якщо відпала потреба у користуванні надрами; 2) закінчення встановленого строку користування надрами; 3) припинення діяльності користувачів надр, яким їх було надано у користування; 4) користування надрами з застосуванням методів і способів, що негативно впливають на стан надр, призводять до забруднення навколишнього природного середовища або шкідливих наслідків для здоров`я населення; 5) використання надр не для тієї мети, для якої їх було надано, порушення інших вимог, передбачених спеціальним дозволом на користування ділянкою надр; 6) якщо користувач без поважних причин протягом двох років, а для нафтогазоперспективних площ та родовищ нафти та газу - 180 календарних днів не приступив до користування надрами; 7) вилучення у встановленому законодавством порядку наданої у користування ділянки надр. 
Право користування надрами припиняється органом, який надав надра у користування, а у випадках, передбачених пунктах 4, 5, 6 цієї статті, у разі незгоди користувачів, - у судовому порядку. При цьому, питання про припинення права користування земельною ділянкою вирішується у встановленому земельним законодавством порядку.
Відповідно до п. 23 Порядку № 615 право користування надрами припиняється з підстав та у порядку, передбаченому    Кодексом України про надра    та    Законом України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності».
При цьому, згідно з п. 22 Порядку № 615 дія дозволу може бути зупинена органом з питань надання дозволу безпосередньо або за поданням центральних органів виконавчої влади, що реалізують державну політику у сфері здійснення державного гірничого нагляду, епідеміологічного нагляду (спостереження), державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, органів місцевого самоврядування, органів ДФС у разі: 1) порушення надрокористувачем умов користування надрами, передбачених дозволом або угодою про умови користування ділянкою надр; 2) виникнення внаслідок проведення робіт, пов`язаних з користуванням ділянкою надр, безпосередньої загрози життю чи здоров`ю працівників або населення; 3) наявності заборгованості із сплати загальнодержавних податків та зборів; 4) невиконання в установлений строк приписів уповноважених органів щодо усунення порушень законодавства у сфері надрокористування або охорони навколишнього природного середовища. Дія дозволу поновлюється органом з питань надання дозволу після усунення надрокористувачем причин, що призвели до зупинення його дії.
Оскільки ТОВ "Замглайторф" не надало згоду на припинення права користування надрами, то є  наявними підстави для вирішення даного питання у судовому порядку.
Позивач  вказує, що відповідач порушив законодавство в сфері надрокористування, оскільки не усунув порушення та не виконав вимоги зазначені у приписі від 16.08.2018 № 42/5255. Окрім того, позивач вказує на наявну у відповідача заборгованість з рентної плати за користування надрами.
Відтак, зі змісту доводів позовної заяви вбачається, що саме із  зазначеними вище порушеннями та їх не усуненням товариством, позивач пов`язує наявність правових підстав для анулювання спеціального дозволу на користування надрами.
Статтею 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено розпорядчі документи, які може приймати орган державного нагляду (контролю). Зокрема, частиною шостою статті 7 цього Закону передбачено, що за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.
Частиною зазначеної статті Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» до розпорядчих документів контролюючого органу також віднесено припис, який визначається, як обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.
Отже,  Держгеонадра України під час здійснення перевірки та за її наслідками уповноважений складати акт та припис. При цьому, припис містить вимоги щодо усунення виявленого порушення, є обов`язковим до виконання та не передбачає застосування санкцій.
 Наразі, з матеріалів справи вбачається, що  посадових осіб Держгеонадра України не було допущено до проведення перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Замглайторф", про що було складено акт про недопущення до перевірки від 15.08.2018  № 42/5255.
Разом з тим, виявлення порушення суб`єктом господарювання вимог законодавства можливе лише в ході здійснення заходу державного нагляду.
Відтак, у даному конкретному випадку перевірка не відбулась, а тому оскільки посадовими особами Держгеонадра України перевірка не проводилась у зв`язку з недопущенням суб`єктом господарювання до такої перевірки, позивач не може посилатися на порушення відповідачем законодавства про надрокористування. 
Окрім того, невиконання в установлений строк приписів уповноважених органів щодо усунення порушень законодавства у сфері надрокористування або охорони навколишнього природного середовища є підставою для зупинення дії дозволу, а не його анулювання.
Щодо доводів про наявність порушення відповідачем вимог умов користування надрами з метою видобування корисних копалин в частині наявності  заборгованості з рентної плати за користування надрами, колегія суддів зазначає, що  прямої вказівки у законодавстві, що регулює питання використання надр,    на анулювання дозволу на користування надрами на підставі факту існування заборгованості    по сплаті податків і зборів не має. 
Єдиним наслідком наявності у надрокористувача заборгованості зі сплати загальнодержавних податків та зборів, що прямо передбачений законодавством, є також лише зупинення дії його спеціального дозволу на використання надр.
Окрім того, питання наявності  у відповідача заборгованості у зазначений в позовній заяві період вже було предметом судового розгляду в межах справи № 825/1728/18 за адміністративним позовом Державної служби геології та надр України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Замглайторф" про анулювання спеціального дозволу на користування надрами, за наслідками розгляду якої встановлено відсутність заборгованості по сплаті податків та зборів.
Доказів, що така заборгованість має місце на час із зверненням із даним позовом ( вересень 2019 року) позивачем не надано.
Порушення інших вимог, передбачених спеціальним дозволом на користування ділянкою надр, позивачем також не зазначено.
Відтак, відсутні передбачені пунктами 4, 5, 6 ст. 26 статті 26 Кодексу України про надра підстави анулювання дозволу на користування надрами.
Враховуючи викладене, з`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для задоволення позовних вимог Державної служби геології та надр України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Замглайторф" про анулювання спеціального дозволу на користування надрами.
Згідно з положеннями ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до вимог ч. 1 та 2 ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю та ухвалення нового рішення є, зокрема, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається, крім іншого, неправильне тлумачення закону.
Заслухавши доповідь головуючого судді, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду першої інстанції - скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог. 
Керуючись ст. 243, 315, 317, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд
П О С Т АН О В И В:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Замглайторф" на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 09 січня 2020 року - задовольнити.
Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 09 січня 2020 року - скасувати.
Прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог Державної служби геології та надр України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Замглайторф" про анулювання спеціального дозволу на користування надрами - відмовити. 
Постанова набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена протягом 30 днів, з урахуванням положень ст. 329 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст підписано 11.03.2020.

Головуючий суддя                                                                                                                                Л.В.Бєлова

Судді                                                                                                                                                                                          В.О.Аліменко,

                                                                                                 Н.В.Безименна