ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" червня 2020 р.           Справа№ 910/15250/13
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Полякова Б.М.
суддів:            Верховця  А.А. 
          Пантелієнка  В.О. 

за участю секретаря судового засідання Михайлюченко О.Г.
перевіривши матеріали апеляційної скарги Комунального автотранспортного підприємства № 273904 (далі - КАП № 273904, скаржник)
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.08.2019 
у справі №910/15250/13 (суддя - Пасько М.В.)
за заявою Публічного акціонерного товариства «Мостобуд» (далі - ПАТ «Мостобуд»)
до Комунального підприємства «Підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління» (ідентифікаційний код 03333937) (далі - боржник, КП «Підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління»)
про банкрутство
за участю представників сторін відповідно до протоколу судового засідання від 10.06.2020
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.09.2013 порушено провадження у справі про банкрутство КП «Підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління».
Постановою Господарського суду міста Києва від 16.12.2014 визнано КП «Підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління» банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.
20.08.2019 ліквідатор боржника звернувся з клопотанням про передачу транспортних засобів КП «Підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління».
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.08.2019 задоволено клопотання ліквідатора боржника. Зобов`язано КАП № 273904 негайно передати боржнику автомобіль ГАЗ 2410.
Не погодившись з прийнятою ухвалою, 12.02.2020 КАП № 273904 звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить зазначену ухвалу скасувати та прийняти рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання про передачу транспортних засобів. 
Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді від 18.02.2020 вказана апеляційна скарга передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Поляков Б.М., судді Пантелієнко В.О., Верховець А.А. Зазначена колегія суддів сформована відповідно до рішення загальних зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 зі змінами від 12.11.2019.
Відтак, судова колегія зазначає, що визначений за допомогою автоматизованої системи розподілу судової справи склад колегії суддів є судом, встановленим законом, у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20 липня 2006 року вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Zand v. Austria», висловлено думку, що термін «судом, встановленим законом» у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів».
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2020 апеляційну скаргу КАП № 273904 залишено без руху на підставі ст. 260 ГПК України, у зв`язку з відсутністю доказів сплати судового збору в розмірі 2 102 грн та направлення копії апеляційної скарги іншим сторонам у справі.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.03.2020 відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою, справу призначено до розгляду на 06.05.2020.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.04.2020 призначено розгляд справи № 910/15250/13 на 10.06.2020.
При виготовленні ухвал про відкриття апеляційного провадження та відкладення розгляду справи були допущені технічні описки, а саме, помилково вказано назву скаржника «КАП № 23904» замість «КАП № 273904», у зв`язку з чим, на підставі ст. 243 ГПК України  суд вважає за необхідне виправити допущені в ухвалах описки технічні описки, які не змінюють при цьому змісту ухвал, та не зачіпають їх суті.
09.06.2020 КАП № 273904 подало клопотання про приєднання до матеріалів справи відповідь Регіонального сервісного центру в м. Києві МВС України. 
Колегія суддів задовольняє клопотання про приєднання зазначеного документа до матеріалів справи, так як у скаржника не було об`єктивної можливості його надати до суду першої інстанції, оскільки судове рішення ухвалювалося без повідомлення та виклику учасників справи.
В силу положень ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши пояснення учасників судового засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 7 КзПБ спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими ГПК України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.
Як вбачається з матеріалів справи, 20.08.2019 ліквідатор банкрута звернувся до суду з клопотанням про передачу транспортних засобів. Це клопотання не було надіслано учасникам справи, в тому числі скаржнику.
21.08.2019, тобто на наступний день, клопотання було задоволено. При цьому про розгляд зазначеного клопотання учасники справи повідомлені не були та в судове засідання не були викликані. 
Саме неповідомлення судом першої інстанції КАП № 273904 про розгляд клопотання про витребування майна, позбавило можливості останнього надати свої пояснення та заперечення. І тільки на стадії розгляду справи в апеляційному порядку КАП № 273904 змогло подати докази, які можуть вказувати на належність спірного майна іншій особі. Так, заявником було надано лист Регіонального сервісного центру в м. Києві МВС України, з якого вбачається, що транспортний засіб, який було витребувано у КАП №  273904 на користь боржника, зареєстрований за КАП № 273904.
Отже, наразі існує спір про право щодо зазначеного майна. Такий спір не може бути вирішеним шляхом винесення ухвали про повернення майна у справі про банкрутство КАП №  273904 за результатами розгляду лише клопотання ліквідатора. 
Для такого роду спорів КзПБ передбачена спеціальна процедура, яка регламентована ст. 7.
Такий спір по суті має вирішуватися відповідно до ст. 7 КзПБ в порядку відокремленого позовного провадження господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.
Оскільки судом першої інстанції питання про витребування транспортного засобу було вирішено, не в порядку передбаченому ст. 7 КзПБ, а в основному провадженні про банкрутство при чому без повідомлення сторін, такий суд не є встановленим законом, у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (див рішення ЄСПЛ у справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20.07.2006), а судові акти такого суду не можуть мати законної сили.
Згідно ч. 1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Враховуючи вище викладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що ухвала Господарського суду міста Києва від 21.08.2019 у даній справі постановлена з порушенням норм чинного законодавства, при неповному з`ясуванні всіх обставин справи, а тому наявні підстави для скасування оскаржуваної ухвали та задоволення апеляційної скарги КАП №  273904.
У зв`язку з задоволенням апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, судові витрати покладаються на банкрута.
Керуючись ст.ст. 2, 9 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст.  253-255, 269, ст.   276, ст.  277,  281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
П О С Т А Н О В И В:
1. Апеляційну скаргу Комунального автотранспортного підприємства             № 273904 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.08.2019 у справі №910/15250/13 задовольнити.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.08.2019 у справі №910/15250/13 скасувати та ухвалити нове рішення.
3. Відмовити у задоволенні клопотання ліквідатора боржника про передання транспортних засобів.
4. Справу №910/15250/13 повернути до Господарського суду міста Києва.
5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок касаційного оскарження передбачено ст. 287 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Головуючий суддя                                                            Б.М. Поляков 

Судді                                                                                А.А. Верховець

                                                                                В.О. Пантелієнко

Повний текст складено 15.06.2020